Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А29-6545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6545/2023
16 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – АО УПТК «Северстрой», ответчик) о взыскании 237 923 руб. 54 коп. долга по договору от 08.02.2021 № 2-21/Э,293 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2023 по 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО УПТК «Северстрой» направило в суд возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке от 13.06.2023 № 176, указав, что на стороне ответчика имеются сомнения в возможности проведения ремонта транспортного средства в течение 18 и 22 часов; заявка в адрес истца ответчиком не направлялась, истцом не представлен видеоматериал по ремонту транспортного средства.

05 июля 2023 года от истца в материалы дела поступили заявка на оказание услуг от 01.06.2022 № 5 и дефектные ведомости от 19.06.2022 № 01/06 с количеством 59 часов, от 19.06.2022 № 1/06 с количеством часов 71,5 (всего 130,5 часов).

В письменных пояснениях от 05.07.2023 ИП ФИО1 отразила, что в указанных дефектных ведомостях в графе «сумма работ» согласована стоимость одного часа работ в размере 1 600 руб., дефектные ведомости получены представителем заказчика механиком ФИО3 22.06.2022; какие – либо возражения со стороны заказчика или его представителя относительно расценок, отраженных в дефектных ведомостях, в адрес истца не поступали.

Учитывая лояльное отношение истца к ответчику, стоимость одного часа работы определена исполнителем в размере 1 552 руб. (с учетом скидки).

Фактически в письменных пояснениях содержалось заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 237 923 руб. 54 коп. долга, 3 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2023 по 05.07.2023 с последующим их начислением с 06.07.2023 по дату фактического погашения долга, 27 602 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5. договора за период с 19.04.2023 по 05.07.2023 с последующим ее начислением с 06.07.2023 по дату фактического погашения долга.

В пояснениях от 06.07.2023 ИП ФИО1 указала, что часть деталей и расходным материалов, использованных при выполнении работ, приобретена ответчиком в магазине общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» и оплачена ответчиком; 27.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» и АО УПТК «Северстрой» заключен договор поставки № ДС 28/04/2020, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» выставило в адрес ответчика счет от 10.06.2022 № 14305, товар передан по универсальному передаточному документу от 10.06.2022 № 1369, после чего счет оплачен ответчиком платежным поручением от 16.06.2022 № 817.

Далее общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» выставило в адрес ответчика счет от 17.06.2022 № 14491, товар получен по универсальному передаточному документу от 17.06.2022 № 1421, счет оплачен ответчиком платежным поручением от 20.06.2022 № 821; товар по счету от 20.06.2022 № 14540 передан по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 1443, счет оплачен платежным поручением от 20.06.2022 № 855.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» выставило ответчику счет от 20.06.2022 № 14547, по которому товар получен по универсальному передаточному документу от 20.06.2022 № 1447, счет оплачен платежным поручением от 06.04.2023 № 355.

Истец обратил внимание суда на то, что номенклатура и количество приобретенных запасных частей совпадает с указанными в дефектных ведомостях запасными частями.

В материалы дела представлен договор поставки от 27.04.2020 № ДС 28/04/2020, счета и универсальные передаточные документы с платежными поручениями, а также доверенность от 01.01.2022 № 7, выданная ответчиком на имя механика ФИО3

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.09.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.09.2023 (при отсутствии возражений сторон).

В письменных пояснениях от 29.08.2023 ИП ФИО1 указала, что исполнитель в рамках договора от 08.02.2021 № 2-21/Э выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актом от 20.06.2022 № 223.

Товар в рамках договора от 27.04.2020 № ДС 28/04/2020 получен представителем ответчика механиком ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 7, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями по оплате части стоимости запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» ответчик подтвердил выполнение работ истцом с использованием запасных частей и материалов.

Заявка на ремонт транспортного средства от 01.06.2022 № 5 подписана ответчиком; на стороне истца отсутствует обязанность по представлению заказчику видеосъемки процесса ремонта транспортного средства.

В дополнительных возражениях на иск от 30.08.2023 № 230 ответчик отразил, что запасные части, отраженные в дефектных ведомостях, приобретены и оплачены, следовательно, их стоимость не должна быть учтена при расчете исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» (ИНН: <***>).

В отзыве на исковое заявление от 12.09.2023 ООО «Дизель Сервис» отразило, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 27.04.2020 № ДС 28/04/2020.

В части рассматриваемого дела ООО «Дизель Сервис» в соответствии с условиями вышеуказанного договора направило в адрес ответчика счета от 10.06.2022 № 14305, от 17.06.2022 № 14491, от 20.06.2022 № 14540, от 20.06.2022 № 14547; товар передан ответчику по универсальным передаточным документам от 10.06.2022 № 1369, от 17.06.2022 № 1421, от 20.06.2022 № 1443, от 20.06.2022 № 1447; в свою очередь,

АО УПТК «Северстрой» произвело оплату полученного товара платежными поручениями от 16.06.2022 № 817, от 20.06.2022 №№ 821, № 855, от 06.04.2023 № 355.

Полученные по универсальным передаточным документам запасные части, материалы и комплектующие были использованы ИП ФИО1 при производстве ремонтных работ электрооборудования погрузчика ответчика Амкодор государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 26.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель Сервис» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Дизель Сервис», третье лицо).

В письменных пояснениях от 16.11.2023 истец отразил, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 08.02.2021 № 2-21/Э выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актом с сопутствующими документами, направленными в адрес ответчика (почтовая квитанция от 07.04.2023 № 16971240005845).

Заказчик получил вышеуказанные документы 12.04.2023, мотивированный отказ от подписания документов от АО УПТК «Северстрой» в адрес истца не поступал.

Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости, в которых отражена стоимость запасных частей и расходных материалов, а также заявка ответчика на оказание услуг от 01.06.2022 № 5.

В возражениях на иск от 13.06.2023 № 176 ответчик подтверждает факт проведения переговоров между сторонами, что свидетельствует о выполнении истцом работ по ремонту электрооборудования погрузчика ответчика - Амкодор государственный номер <***>.

Согласно условиям договора от 27.04.2020 № 28/04/2020 ООО «Дизель Сервис» выставило в адрес ответчика счета, которые оплачены последним.

В дополнительных пояснениях от 29.11.2023 ИП ФИО1 отразила, что она оказывает услуги (выполняет работы) на протяжении длительного времени; истец имеет свой склад запасных частей, содержащий обширную номенклатуру запасных частей, которые применяются при оказании услуг третьим лицам, в том числе ответчику.

Часть необходимых запасных частей в целях выполнения спорных работ была приобретена истцом у третьих лиц, что подтверждается чеками о покупке; остальные запасные части и расходные материалы были взяты истцом со своего склада.

Истцом представлены в материалы дела кассовые и товарные чеки за 2022 год.

Определениями от 07.12.2023 и от 30.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 30.01.2024 и на 29.02.2024 соответственно.

26 февраля 2024 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, в том числе кассовые и товарные чеки за апрель – июнь 2022 года, расчет стоимости приобретенных материалов в табличном виде, в пояснениях истец отразил, что стоимость приобретенных расходных материалов и запасных частей является обоснованной, рыночной и соответствует территориальному ценообразованию района Крайнего Севера.

Приобретенные истцом запасные части и расходные материалы не являются социально значимыми продовольственными товарами первой необходимости, в связи с чем их стоимость определяется субъектами предпринимательской деятельности на рыночной основе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, обратившись к истцу за выполнением работ (оказанием услуг), подписал договор, тем самым согласился с ценами на работы (услуги).

Цена аналогичных работ на СТО ИП ФИО4 составляет 433 001 руб., на СТО ООО «ТехТоргСервис» - 367 200 руб. (представлены соответствующие запросы истца).

В возражениях от 28.02.2024 ООО УПТК «Северстрой» отразило, что в распоряжении ответчика отсутствует заявка от 01.06.2022; письмом от 01.06.2023 № 169 истцу возвращены документы, в том числе заявка от 01.06.2022 № 5 без подписи ответчика; во всех дефектных ведомостям неверно указана правовая форма предприятия; товарные чеки от 05.05.2022 № 13834, от 09.04.2022, от 29.05.2022 не имеют отношения к рассматриваемому делу ввиду невозможности установления применения приобретенных запасных частей и расходных материалов; все запасные части были заказаны у

ООО «Дизель Сервис».

Ответчик обратил внимание суда на периоды оказания услуг (выполнения работ), указав, что в некоторых периодах оказание услуг (выполнение работ) длилось более 12 часов, что не может соответствовать действительности.

ООО УПТК «Северстрой» в материалы дела представлены письма

ИП ФИО5 от 01.06.2022 № 153 и ООО «Спецавтотранс» от 01.06.2022, в которых отражено, что стоимость работ по капитальному ремонту электрооборудования на автомобиль Амкадор модель 342С-4, в соответствии с ценовой политикой электротехнических работ и количеством затраченного времени для выполнения данных работ, составит 50 000 руб. (без учета запасных частей) и 56 000 руб. (без учета запасных частей), соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.04.2024.

В письменных пояснениях от 27.03.2024 ИП ФИО1 указала, что со стороны ответчика в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные работы не выполнены.

Протокольным определением от 08.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.04.2024.

17 апреля 2024 года от истца материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 235 633 руб. 54 коп. долга, 29 845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2023 по 22.04.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2024 протокольным определением от 22.04.2024.

02 мая 2024 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу от ИП ФИО5, а именно: сведений о наличии либо отсутствии возможности проведения следующих видов работ (ремонт электрооборудования фронтального погрузчика Амкодор 324С-4) и сведений о стоимости этих работ, если такие им выполняются:

- первичная диагностика, дефектовка электропроводки;

- демонтаж (снятие) всей электропроводки;

- изготовление всей новой электропроводки (всех жгутов, дополнительных жгутов) с учетом дополнительно добавленных потребителей изготовителя;

- установка, упаковка всей электропроводки на автомобиль Амкодор 342С-4;

- пуско – наладочные работы (подключение приборов, датчиков, настройка и установка разъемов, поджим – промывка контактов).

13 мая 2024 года от ответчика в материалы дела поступил счет – калькуляция от 26.04.2024 № 240000940, согласно которому стоимость работ с учетом запасных частей и материалов (жгут электропроводки полный – с/у и жгут электропроводки полный А-342) составила 128 811 руб.

Определением от 13.05.2024 ходатайство истца об истребовании доказательств по делу удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2024.

24 июня 2024 года от ИП ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых отражено, что полная стоимость работ по замене жгута электропроводки составляет 122 832 руб., из них стоимость самого жгута электропроводки – 75 000 руб., стоимость работ по его замене – 47 832 руб.; при этом, в работы по замене жгута электропроводки входит осмотр и диагностика, монтаж, пуско – наладочные работы; представлена калькуляция от 26.04.2024.

В письменных пояснениях от 22.05.2024 ИП ФИО1 отразила, что счет – калькуляция ИП ФИО5 от 26.04.2024 содержит лишь указание на работы по снятию/установке жгута электропроводки и самого жгута, в то время как истцом выполнен больший объем работ, а именно: первичная диагностика, дефектовка электропроводки; демонтаж (снятие) всей электропроводки; изготовление всей новой электропроводки (всех жгутов, ответвления жгутов, дополнительных жгутов) с учетом дополнительно добавленных потребителей вне завода – изготовителя; установка, упаковка всей электропроводки; пуско – наладочные работы (подключение приборов, датчиков, настройка, регулировка, установка разъемов, поджим – промывка контактов).

Истец обратил внимание суда на тот факт, что проводка была изготовлена с учетом добавления новых электропотребителей, которые отсутствовали в заводской электропроводке.

С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, представленный счет – калькуляция ИП ФИО5 от 26.04.2024 № 240000940 не отражает фактически выполненные истцом работы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

08 февраля 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО УПТК «Северстрой» (заказчик) заключен договор № 2-21/Э, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать заказчику услуги по ремонту электрооборудования транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора от 08.02.2021 № 2-21/Э услуги считаются оказанными после подписания дефектной ведомости.

В разделе 3 договора от 08.02.2021 № 2-21/Э стоимость услуг по договору составляет 1 600 руб. в час. Стоимость дополнительных услуг:

- ремонт генератора (без запасных частей) – 1 500 руб.;

- ремонт стартера (без запасных частей) – 2 000 руб.;

- выявление дефектов с разборкой стартера – 1 000 руб.;

- выявление дефектов с разборкой генератора – 800 руб.

Стоимость запчастей и расходных материалов, необходимых и использованных исполнителем при оказании услуг заказчику не включена в стоимость услуг и оплачивается заказчиком дополнительно согласно дефектной ведомости и счета на оплату.

Стоимость почасового тарифа вызова специалиста на объект заказчика начинается с момента, как специалист покинул ремонтную базу исполнителя и заканчивается по его возвращению на рабочее место.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пунктов 4.1. – 4.3. договора от 08.02.2021 № 2-21/Э исполнитель предоставляет в срок не позднее одного дня, следующего за днем окончания оказания услуг, оформленные надлежащим образом и подписанные лично либо уполномоченным представителем оригинальные экземпляры следующих документов: акт выполненных работ и счет на оплату.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта выполненных работ подписать данный акт либо представить мотивированный отказ (в письменной форме) от его подписания. В случае не подписания акта и не направления мотивированного отказа в установленный срок услуги по договору считаются выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 7.2- 7.3 договора от 08.02.2021 № 2-21/Э данный договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2021 включительно, а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами договора. В случае, если ни одна сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,

ИП ФИО1 выполнила работы (оказала услуги) в рамках договора от 08.02.2021

№ 2-21/Э, направила в адрес ответчика акт от 20.06.2022 № 223 на 237 923 руб. 54 коп., а также дефектные ведомости.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не произведена; претензия от 24.04.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование исковых требований со стороны истца в материалы дела представлена заявка на оказание услуг от 01.06.2022 № 5 к договору от 08.02.2021 № 2-21/Э, подписанная со стороны ответчика и скрепленная печатью АО УПТК «Северстрой», на демонтаж сгоревшей проводки, сборку новой электропроводки и монтаж электропроводки и ее подключение на транспортном средстве Амкодор государственный номер <***>.

В заявке отражено на необходимость замены деталей (перечень деталей, их количество и стоимость отражены в заявке) на общую сумму 36 482 руб.

С заявлением о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, о назначении экспертизы подписи и (или) печати ответчик не обращался.

По факту выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 08.02.2021 № 2-21/Э по заявке от 01.06.2022 № 5 истцом в адрес ответчика направлен акт от 20.06.2022

№ 223 и счет на оплату от 20.06.2022 № 220 на общую сумму 237 923 руб. 54 коп. (сопроводительное письмо от 06.04.2023, опись почтовых отправлений и почтовая квитанция от 07.04.2023).

Кроме того, счет на оплату от 20.06.2022 № 220 получен представителем ответчика механиком ФИО3 22.06.2022 по доверенности от 01.01.2022 № 7, что подтверждается входящим штампом на счете и не оспорено со стороны АО УПТК «Северстрой».

В нарушение пункта 4.2. договора от 08.02.2021 № 2-21/Э ответчик не представил доказательств направления в установленные сроки в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 20.06.2022 № 220 (от приемки работ).

Вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика и почтовой связью.

При этом, арбитражный суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика следует, что АО УПТК «Северстрой» не оспаривает факт выполнения истцом работ в рамках договора от 08.02.2021 № 2-21/Э, однако, считает, что стоимость ремонтных работ и запасных частей завышена.

Однако, количество часов работы по ремонту транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями (130,5 часов), также полученными представителем ответчика механиком ФИО3 22.06.2022; количество часов работы по ремонту транспортного средства с учетом специфики работ документально со стороны ООО УПТК «Северстрой» не оспорено.

Стоимость запасных частей и деталей, необходимых и использованных истцом при выполнении ремонтных работ, согласована сторонами в заявке на оказание услуг от 01.06.2022 № 5 без каких – либо разногласий; их приобретение подтверждается истцом первичными документами.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 17.04.2024 уточнил исковые требования, исключив из исковых требований стоимость следующих деталей и запасных частей: разъем «мама» двухконтактный (420 руб.), разъем «папа» двухконтактный (420 руб.), гофра 20 мм. (600 руб.), хомуты 5*400 (850 руб.), так как в распоряжении истца отсутствуют подлинники документов, подтверждающих факт приобретения данных деталей и запасных частей.

Стоимость запасных частей и деталей, отраженная в заявке от 01.06.2022 № 5, совпадает по всем позициям со стоимостью запасных частей и деталей, отраженных в дефектных ведомостях.

Проанализировав сведения, отраженные в заявке, дефектных ведомостях и универсальных передаточных документах (приобретение товара у третьего лица), арбитражный суд пришел к однозначному выводу о том, что в рамках настоящего дела ИП ФИО1 предъявлена к взысканию только стоимость запасных частей и деталей, приобретенных истцом за свой счет с учетом условий пункта 3.1. договора от 08.02.2021 № 2-21/Э (стоимость запасных частей и деталей, приобретенных у третьего лица и оплаченных ответчиком к взысканию не предъявлена).

Арбитражный суд соглашается с позицией истца относительно того, что счет – калькуляция ИП ФИО5 от 26.04.2024 содержит лишь указание на работы по снятию/установке жгута электропроводки и самого жгута, в то время как истцом выполнен больший объем работ; при этом, при меньшем объеме работ стоимость запасных частей и материалов по расчету ИП ФИО5 составила 75 000 руб. (без учета работ).

Предоставление ответчику видеоматериала (фиксации выполнения работ) условиями договора от 08.02.2021 № 2-21/Э не предусмотрено.

Иные доводы ответчика в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 235 633 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно, с учетом условий договора от 08.02.2021 № 2-21/Э (счет на оплату получен 22.06.2022 – после выполнения работ) и норм действующего законодательства.

В письменных пояснениях от 05.07.2023 истец указал, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы условия пункта 5.4. договора от 08.02.2021 № 2-21/Э, в связи с чем настаивал на процентах за пользование чужими денежными средствами.

Со стороны ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 235 633 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 764 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 110.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Государственную пошлину в размере 546 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 235 633 руб. 54 коп. долга, 29 845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 235 633 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты, а также 7 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук