Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-233122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 февраля 2018 года                                                                         Дело А40-233122/17-55-1935                                                                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи О.В. Дубовик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Мослифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 976.777руб.79коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №594 от 18.12.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 11.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мослифт» обратилось с иском к ООО «Бамос Трейд» с требованием о взыскании 976.777руб.79коп., составляющих:  910.591 руб. 20 коп. основной долг, 66.186 руб. 59 коп. неустойку (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 декабри 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 5 на выполнение работ техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В июне октябре 2017г. истец (подрядчик) надлежащим образом выполнил соответствующие работы по Договору, а ответчик (заказчик) не исполнил в установленный Договором срок в полном объеме возникшее у него денежное обязательство, вследствие чего у ответчика возникла просроченная задолженность по Договору в размере 910.591 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами на выполненные работы: № 13 012 от 30.06.2017г., № 17 078 от 31.07.2017г., № 18 131 от 31.08.2017г., № 19 832 от 30.09.2017г. (с учетом частичной оплаты за выполненные работы).

В соответствии с и. 2.1.4. - 2.1.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа.

Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30 % от ежемесячной общей стоимости работ не позднее 15 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ за минусом авансового платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее пяти календарных дней с момента представления подрядчиком счета и акта приемки выполненных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия (исх. № 865/17 от 30.10.2017г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако услуги по договору оплачены частично, в связи с чем задолженность составляет 910.591 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме  910.591 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, п. 5.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.4. Договора.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 66.186 руб. 59 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 26.768руб.00коп. в порядке возмещения, с учетом того обстоятельства, что Ответчиком частичная оплата задолженности произведена после обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мослифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 910.591 руб. 20 коп. (девятьсот десять тысяч пятьсот девяносто один руб.20коп.) задолженности, 66.186 руб. 59 коп. (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть руб.59коп.) неустойка, а также 26.768руб.00коп. (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.00коп.) судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 О.В. Дубовик