Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-78749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-61519/2019

Дело № А40-78749/19
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ПОКРОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-78749/19,

принятое судьей К.С. Мурашовой

по заявлению ООО «Комплекс-ойл»

к ООО Фирма «Покрова»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.04.2019, ФИО5 по дов. от 10.04.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Покрова» (далее– ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 254 874, 37 руб., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, из которых 154 590, 15 руб.– сумма основного долга, 1 714 284 ,22 руб. – договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом устных пояснений, озвученных в суде апелляционной инстанции.

На основании ходатайства ответчика судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал решение суда в части взыскания суммы основанного долга, просил решение суда изменить в части неустойки, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №069/10/16-п-АГ от 01.10.2016г. (далее- Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец исполнил свои обязательства, поставил ответчику нефтепродукты на сумму 15 025 590,15 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела и, не оспаривается ответчиком.

Ответчик нефтепродукты принял и частично исполнил свои обязательства по их оплате, сумма непогашенной задолженности составила154 590, 15 руб.

Учитывая приведенные данные, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 154 590, 15 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.1. договора, в случае просрочки платежей, установленных Договором, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а Продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д.80-81).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 1 000 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Довод ответчика о том, что в подписанном сторонами соглашении №2 от 01.03.2018 не предусмотрена оплата неустоек и штрафных санкций, противоречит материалам дела, поскольку в указанном соглашении сторонами согласована уплата пени за просрочку в размере 25 000 руб. согласно графику (т.1 л.д.128).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-78749/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1