Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-10839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10839/2023
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-10839/2023, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской порт» (далее – общество) о понуждении к заключению договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта инфраструктуры порта «Берегоукрепление внешнее. Нефтегавань «Шесхарис» с кадастровым номером 23:47:0210001:78 площадью 921,80 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, нефтегавань «Шесхарис» Новороссийского морского порта» (далее – объект инфраструктуры порта, берегоукрепление). Иск обоснован расположением на берегоукреплении имеющего с ним неразрывную технологическую связь принадлежащего обществу на праве собственности смежного объекта инфраструктуры порта «Трубопровод-0 (литера 122-1-XXXXVIII) с кадастровым номером 23:47:0210003:698 протяженностью 975,2 м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, Шесхарис» (далее – смежный объект инфраструктуры порта, трубопровод). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, иск удовлетворен с учетом изменения ряда условий, указанных в проекте договора аренды. Судебные акты мотивированы следующим. Общество как собственник трубопровода, имеющего неразрывную технологическую связь с принадлежащим предприятию берегоукреплением, является потенциальным арендатором последнего. Договор аренды должен быть заключен без проведения торгов (конкурса) на основании заключения агентства о наличии названной неразрывной связи. Аренда берегоукрепления по дополнительному соглашению к ранее заключенному с обществом договору от 02.02.2002 № 01-10/663 аренды иного федерального имущества порта недопустима. Ранее достигнутые сторонами соглашения об условиях аренды неприменимы к объекту инфраструктуры порта. Договор аренды берегоукрепления должен соответствовать форме, рекомендованной к применению Минтрансом России в письме от 01.09.2010 № ОВ-22/1931. Ранее заключенный с обществом договор аренды не содержит ряд рекомендованных типовых условий. Общество неоднократно выражало намерения заключить самостоятельный договор аренды берегоукрепления. Агентство в каждом из таких случаев выдавало заключения о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением. Коммерческое использование закрепленного за предприятием берегоукрепления включает в себя размещение на нем принадлежащего обществу трубопровода. У предприятия возникла обязанность по заключению с обществом договора аренды берегоукрепления. Предприятие направило обществу подписанный проект договора аренды, который обществом не подписан и не возвращен. Предприятие не имеет иной возможности реализовать свои задачи по эффективному использованию объекта инфраструктуры порта, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Неоднократные заявления общества о намерении заключить договор аренды свидетельствуют о принятии им на себя соответствующей обязанности.

Касательно конкретных условий проекта договора аренды суды отметили, что расходы арендатора, связанные с возможным восстановлением поврежденного берегоукрепления, могут быть компенсированы арендодателем только в размере страховой стоимости за вычетом франшизы по договору страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта инфраструктуры порта. Включение в договор аренды условия об обязанности арендатора по осуществлению такого страхования в пользу арендодателя на весь срок аренды императивно предписано утвержденными приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н Типовыми условиям договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации. О наступлении такого страхового случая арендатор должен незамедлительно сообщить арендодателю, капитану порта, полиции, органам пожнадзора, организации, занимающейся эксплуатацией инженерных коммуникаций, а также страховщику с предоставлением возможности осмотреть поврежденный объект. Арендатор должен периодически представлять арендодателю отчет о выполнении текущего и капитального ремонта объекта инфраструктуры порта в соответствии с планом-графиком. Обеспечительный платеж устанавливается как средство обеспечения исполнения арендатором своих обязанностей. Неотделимые улучшения берегоукрепления отражаются в учете арендатора и должны амортизироваться в течение срока договора аренды. Несоразмерные последствиям нарушений обязательств финансовые санкции подлежат уменьшению. Предстоящее законодательное закрепление расторжения договора аренды федерального имущества при неисполнении стивидорной компанией предписаний государственных контрольных и надзорных органов, решений судебных инстанций об устранении нарушений санитарного и экологического законодательства определяет условие договора о праве арендодателя заявлять соответствующее требование в суд.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. У общества отсутствует обязанность по заключению договора аренды берегоукрепления на предложенных предприятием условиях. Понуждение общества к принятию отдельных условий договора аренды берегоукрепления незаконно. Сам договор имеет внутренние противоречия, грубо нарушает права и законные интересы общества как эксплуатанта трубопровода. Некоторые условия договора аренды общество согласовало, а против их иной части не возражало. На досудебной стадии заключения договора аренды общество своими правами не злоупотребляло. Выражая готовность заключить договор аренды, общество категорически отрицало его отдельные условия, предлагаемые предприятием. Такое несогласие выражено в предложении о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному и действующему договору аренды с условиями, отличными от предложенных предприятием. Заключение отдельного договора аренды или дополнительного соглашения к действующему договору не имело для общества принципиального значения (сторонам обсуждались оба варианта). Недостижение сторонами компромисса по отдельным условиям договора аренды не свидетельствовало о немотивированном уклонении общества от его заключения и о злоупотреблении им своим правом. Часть установленных условий договора аренды не предусмотрена рекомендованной Минтрансом России формой. Берегоукрепление непосредственно не участвует и не может участвовать в производственной деятельности, связанной с перевалкой грузов в морском порту. При наступлении страхового случая арендодатель должен компенсировать все понесённые и документально подтверждённые расходы арендатора на восстановление берегоукрепления до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Такое восстановление не связано с производственной деятельностью арендатора (с эксплуатационным износом объекта, виновными действиями арендатора, повлекшими причинение объекту ущерба). Обязанность по капитальному ремонту объекта аренды возложена законодателем на арендодателя. Обязанность по страхованию риска утраты (гибели) или повреждения берегоукрепления, делающих невозможным его использование по целевому назначению, должна быть возложена на арендодателя. Арендатор не обязан осуществлять такое страхование. Обратные типовые условия договора аренды, утвержденные Минфином России, не соответствуют требованиям закона и носят для общества рекомендательный характер. Для страховщика договор аренды считается заключенным исключительно с момента осуществления его государственной регистрации. Понесенные арендатором затраты и вложения в объект аренды (согласованные неотделимые улучшения) не могут автоматически без какой-либо компенсации и возмещения перейти в собственность арендодателя. Период амортизации таких улучшений может выйти за срок договора аренды, что повлечет для арендатора некомпенсируемые затраты и дополнительное налоговое бремя. Соблюдение арендатором стандартов арендодателя невозможно до их предоставления (ознакомления с ними). Арендатор вправе самостоятельно формировать план ремонтных работ объекта аренды, а также проводить ремонтные работы в установленные в рамках технического надзора сроки. Арендодатель не наделен полномочиями по утверждению обязательных планов текущего и капитального ремонта, выполняемых силами и средствами арендатора. Общество как собственник трубопровода, являющегося опасным производственным объектом, должно застраховать свою гражданскую ответственность за возможное причинение вреда в результате аварии на этом объекте. Обеспечительный платёж и цели его использования могут быть установлены в договоре исключительно по соглашению сторон. Условия о порядке увеличения арендной платы допускают получение предприятием не только увеличения ценности объекта аренды за счёт вложений арендатора, но и необоснованную дополнительную прибыль в составе арендных платежей. Арендодатель не вправе изменять размер арендной платы чаще одного раза в год. Установленные штрафные санкции не предусмотрены действующим законодательством, не обусловлены наступлением неблагоприятных для арендодателя последствий, экономически не обоснованы. Возмещение арендатором убытков не должно приводить к неосновательному обогащению арендодателя. Предприятие не является органом, осуществляющим технический надзор за эксплуатацией и строительством объекта аренды, и не наделен полномочиями по выдаче обязательных предписаний по его капитальному ремонту, по определению сроков осуществления такого ремонта. Арендная плата не должна вноситься за период, в который арендодатель не обеспечивает арендатору возможность использования объекта аренды. Арендатор в момент получения уведомления арендодателя об отказе от договора аренды не может возвратить объект аренды. Вывод объекта из эксплуатации предполагает прекращение действия договора аренды и прекращение его использования арендатором, что исключает выплату отчислений за капитальный ремонт такого объекта.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и агентство выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником трубопровода, расположенного на берегоукреплении, находящемся в федеральной собственности и закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие (владелец) и общество (пользователь) заключили соглашение от 31.07.2019 № 1195/19/0317 о внесении платы за фактическое пользование берегоукреплением (пункт 1.1) с 01.03.2019 по дату передачи этого объекта в аренду (пункт 1.2).

На основании неоднократных обращений общества агентство выдавало заключения о наличии неразрывной связи трубопровода как смежного объекта инфраструктуры порта с берегоукреплением как объектом инфраструктуры порта по их техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Указанные обращения связаны с тем, что общество многократно с 2020 по 2022 годы выражало предприятию намерения на оформление без проведения конкурса отношений по арендному пользованию берегоукреплением в целях обеспечения эксплуатации трубопровода (заключение соответствующего договора аренды со сроком до 31.12.2055). Предприятие предлагало обществу заключить договор аренды на условиях приложенного проекта договора аренды. Общество направляло предприятию замечания к проекту договора аренды, предлагало заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды иного имущества с включением берегоукрепления в перечень арендуемых объектов и распространением на него действующих условий аренды. Предприятие отмечало невозможность такого включения и повторно направляло на рассмотрение проект договора аренды берегоукрепления. Общество отказывалось подписывать направленный ему проект договора аренды объекта, предлагая рассмотреть вопрос о включение берегоукрепления в перечень объектов аренды по действующему договору аренды. Общество предлагало внести изменения в проект договора аренды объекта. Предприятие направляло на подписание откорректированный в соответствии с поступившими предложениями общества проект договора аренды (письма от 22.09.2021 № 1007-04/395, от 16.03.2022 № 14/886-ИС, от 22.04.2022 № 01-05-04/106, от 28.04.2022 № 14/1611-ИС, от 11.05.2022 № 06-02-13/15, от 24.06.2022 № 14/2418-ИС, от 11.05.2022 № 06-02-13/15, от 15.08.2022 № 06-02-03/84, от 10.08.2022 № 06-02-03/78, от 11.11.2022 № 14/4461-ИС, от 23.11.2022 № 06-02-03/167). В письме от 19.12.2022 № НМТП-06-02-03/209 общество в очередной раз выразило отказ от подписания проекта договора аренды берегоукрепления, считая предложенные условия аренды не отвечающими его интересам, в том числе финансовым.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса определена свобода юридических лиц в установлении на основе договора своих прав и обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 4 статьи 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10). Условия договора могут не только определяться по усмотрению сторон, но и следовать из нормативного (императивного) предписания (пункту 4 статьи 421, статья 422). Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям: о предмете договора, о названных в правовых актах как существенных (необходимых) для договоров данного вида, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено право сторон на установление своим соглашением условия договора, отличного от условия, предусмотренного диспозитивной нормой. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Для определения условий договоров стороны могут (не должны) воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) указано на необходимость достижения соглашения по указанному одной из сторон условию и в случае, если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность ответчика заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).


В постановлении Пленума № 49 разъяснена возможность понуждения судомк заключению договора (разрешения переданных на рассмотрение суда разногласий) исключительно при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик также может выразить согласие на рассмотрение такого спора, что квалифицируется как согласование сторонами передачи разногласий на рассмотрение суда. В отсутствие у ответчика такой обязанности (соглашения) суд по результатам рассмотрения дела по существу отказывает в иске (пункт 38). Если стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. В отсутствие спора по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. Редакция условий договора принимается с учетом мнения сторон, обычной договорной практики и особенностей конкретного договора и может отличаться от предложенных сторонами (пункт 39). Возражение стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой (предложение иной редакции) может служить основанием утверждения судом условия, отличного от диспозитивной нормы (пункт 40).

При передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Арендодателем может быть лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 606, 608 Гражданского кодекса). Государственное унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать его в аренду с согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в перечне объектов инфраструктуры морского порта названы здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (пункт 1 статьи 4). Собственник смежного объекта инфраструктуры морского порта, относящегося к недвижимому имуществу, обеспечивающего технологический процесс оказания услуг в морском порту и неразрывно связанного (по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению) с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом инфраструктуры морского порта, вправе заключить договор аренды последнего без проведения конкурса (пункт 11 статьи 31). Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта утвержден приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191.

Указанные нормативные положения определяют лицо, которое вправе претендовать на заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур. Они не содержат императивных предписаний, возлагающих на собственника смежного объекта инфраструктуры порта безусловную обязанность по заключению договора аренды технологически неразрывно связанного с ним объекта инфраструктуры порта, находящегося в федеральной собственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у общества как у собственника трубопровода, обеспечивающего технологический процесс оказания услуг в морском порту и неразрывно связанного (по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению) с находящимся в федеральной собственности берегоукреплением, отсутствует установленная законом обязанность по заключению договора аренды этого объекта инфраструктуры порта. Материалами дела не доказано, что общество добровольно приняло на себя такую обязанность. Неоднократное выражение намерения заключить самостоятельный договор аренды берегоукрепления, получение от агентства заключений о наличии неразрывной связи трубопровода с берегоукреплением, коммерческое использование закрепленного за предприятием берегоукрепления для размещения на нем трубопровода, направление предприятием проекта договора аренды, отсутствие у предприятия иной возможности реализовать свои задачи по эффективному использованию объекта инфраструктуры порта не определяют обязанность общества по заключению договора аренды берегоукрепления. Основания для его понуждения к заключению такого договора на практически неизмененных условиях, предложенных предприятием, отсутствовали. В отсутствие такой обязанности суд по результатам рассмотрения дела должен был отказать в удовлетворении такого требования в целом.

Вместе с тем, занятая обществом в ходе судебного разбирательства позиция могла быть расценена как выражение согласия на рассмотрение судом ряда спорных условий договора аренды, что следовало квалифицировать как согласование сторонами передачи соответствующих разногласий на рассмотрение суда. В таком случае суд должен был установить соответствующие условия договора аренды (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда), их относимость к существенным условиям такого договора, наличие соглашения по каждому существенному условию, а при его отсутствии – также вынести вопрос о таком условии на обсуждение сторон.

Бесспорные условия могли быть вынесены на обсуждение сторон только в целях решения вопроса об их соотношении со спорными условиями. Редакцию спорных условий договора аренды, разногласия по которым стороны передали на разрешение суда, должна была приниматься с учетом мнения сторон, обычной договорной практики и особенностей арендных отношений. При этом условия, которые в силу закона могут быть установлены исключительно по соглашению сторон, не могли быть установлены судом при наличии возражений одной из сторон на их включение в договор (условия, на полном исключении которых настаивало общество).

Суды не обосновали обязательность для общества (императивный характер) рекомендованных Минтрансом и Минфином России типовых форм и условий договора аренды, не оценили с точки зрения соответствия действующему законодательству условия об ограничении компенсации понесённых и документально подтверждённых обществом расходов на восстановление берегоукрепления (не связанного с эксплуатационным износом и виновными действиями арендатора), об обязанностях общества по осуществлению капитального ремонта объекта аренды и по страхованию риска утраты (гибели) или повреждения берегоукрепления, о безвозмездном автоматическом отчуждении предприятию согласованных с ним неотделимых улучшений объекта аренды,  о порядке их амортизации, влекущем для общества некомпенсируемые затраты и дополнительное налоговое бремя, об обязанности общества по соблюдению стандартов предприятия и его полномочиям по утверждению обязательных планов текущего и капитального ремонта объекта аренды силами и средствами арендатора, об обеспечительном платеже и целях его использования, об арендной плате, порядке ее увеличения и обязанности по внесению за период, в который обществу не могло быть обеспечено использование объекта аренды, о штрафных санкциях, о праве предприятия на выдачу обществу обязательных для него предписаний по капитальному ремонту берегоукрепления и по определению сроков осуществления такого ремонта, о выплате отчислений за капитальный ремонт берегоукрепления после вывода его из эксплуатации. Такая оценка могла быть произведена при относимости названных условий к существенным условиям договора аренды или при согласовании сторонами передачи разногласий по ним на рассмотрение суда

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-10839/2023 отменить.

Дело № А32-10839/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин