Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А08-11850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11850/2022
г. Белгород
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РемСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ "МИР ОКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 835 989 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 10.06.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "МИР ОКОН" (ответчик) о взыскании убытков по договору № 27/04А от 27.04.2020 в размере 835989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 720 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, техническое обоснование и дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 27/04А от 27.04.2020г. (далее - Договор) ООО «КОМПАНИЯ "МИР ОКОН» (Исполнитель) обязывалось изготовить и осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей, далее «изделия»), а ООО СК «АЛЬЯНС-68» (Заказчик) обязалось принять и оплатить указанные работы. Место выполнения работ: <...>,

Истец указывает, что ООО «РемСтройИнвест» уведомил 25.05.2022 г. исх. № 490 ООО "КОМПАНИЯ "МИР ОКОН" о состоявшейся уступке права требования согласно


договору уступки права требования № 7 от 14.05.2021г., в части гарантийного срока на выполненные работы и поставленные изделия, возникшее из обязательства: в результате исполнения договора на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля № 27/04А от 27.04.2020г.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации возникли недостатки в части принятых работ.

Письмо № 515 от 30.05.2022 г. ООО «РемСтройИнвест» просил подтвердить готовность исполнения гарантийных обязательств по договору № 27/04А от 27.04.2020г.

В соответствии с пунктом 3.2.1 и 3.2.2 Договора ООО «РемСтройИнвест» письмом № 625 от 15.06.2022г. требовал от исполнителя устранить недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что данные недостатки отражены в судебной экспертизе, выдержки из которой направлялись Ответчику.

Согласно пункту 3.3.6 договора № 27/04А от 27.04.2020г. исполнитель обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.3.8 Исполнитель несет расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Продолжительность Гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с пунктом 4.5 составляет три года.

Письмом № 547 от 03.06.2022 г. истец просили явиться ответчика на осмотр к 10:00ч. 07.06.2022 года по адресу объекта: <...>, Ответчик не явился.

Письмом № 625 от 15.06.2022. Ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки до 30.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Истец заключил договор № 25-0 от 27.07.2022 г. с ООО «СПК» ИНН <***> на выполнение работ по устранению недостатков в части изготовления и монтаж изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей) на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Мичуринске. Согласно Локальному сметному расчёту стоимость выполнения всех работ по данному вопросу составляет 835989 руб. ООО «СПК» все работы выполнил согласно КС-2, КС-3.

17.10.2022 в адрес ООО «КОМПАНИЯ "МИР ОКОН»» была направлена претензия № 1249 о возмещении убытков, в сумме 835 989 руб. на счет ООО «РемСтройИнвест» в добровольном порядке, о чем была 18.10.2022 ООО «КОМПАНИЯ "МИР ОКОН» направил возражения на претензию.

Истец указывает, что общая сумма, подлежащая оплате ООО «РемСтройИнвест» составляет 835 989 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания «АЛЬЯНС-68», («Заказчик») и ООО «Компания «МИР ОКОН», «Исполнитель» заключен договор № 27 /04А на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля.

По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей, далее«изделия») на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Технические характеристики, срок выполнения работ указаны в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.


Согласно п.3.1.1 заказчик обязуется с участием Исполнителя или его представителя осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков незамедлительно заявить об этом Исполнителю.

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путём проведения переговоров, Сторонами принимается решение о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы несёт Сторона, виновная в возникновении недостатков, по результатам экспертизы.

Согласно приложению № 2 к Договору № 27/04А на изготовление и установку изделий из ГГВХ профиля от 27.04.20г., следует, что Общая сумма по Договору № 27/04А на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля от 27.04.20г. составляет 830 750.

Согласно. П.5 приложения следует, что исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором № 27/04А на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля от 27.04.20г. и приложениями № 1. № 2 работы в течение пятнадцати рабочих дня с момента внесения предоплаты. Срок выполнения работ может увеличиться из-за погодных условий (дождя), т.к. на объекте отсутствует кровля (крыша).

Согласно п. 7 приложения № 2, Проемы до момента монтажа изделий Заказчик обязуется усилить проемы (обеспечить жесткость оснований), срезать (убрать) выступающие болты, обеспечить точки крепления изделий, т.к. в данные подготовленные проемы устанавливать конструкции не предоставляется возможным.

Согласно. П. 8 приложения № 2, следует, что отделку монтажного шва с улицы и помещения Исполнитель не производит.

Из материалов следует, что в отношении указанного договора произведена уступка права требования заключенная между ООО СК «АЛЬЯНС-68» и ООО "РемСтройИнвест" № 7 от 14.05.2021г. именно в части срока гарантийных обязательств ответчика

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обосновании своих доводов о возникновении убытков ссылается на заключение экспертизы № 2144/50 от 05.03.22 г., которое в свою очередь было назначено Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-4086/2021.

В рамках настоящего дела был рассмотрен спор по иску Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» к Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области с требованием об обязании принять выполненные работы согласно КС-2, № 42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 и КС-3 № 11 с отчетным периодом с 15.12.2020г. по 19.12.2020г. на общую сумму 13464934,40рублей и направлении в адрес истца подписанные ответчиком актов КС-2, № 42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 и КС-3 № 11 с отчетным периодом с 15.12.2020г. по 19.12.2020г. на общую сумму 13 464 934,40 рублей; взыскании задолженности по Контракту № 0164200003019002433_61349 от 16.09.2019 года в размере 518 182,75 руб. (пятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля 75 копеек; взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2. Муниципального Контракта № 0164200003019003684_344852 от 23.12.2019 года в размере 4 862,28 руб.; штрафа предусмотренного п. 9.3. 2 А64-4086/2021 Муниципальным Контрактом № 0164200003019003684_344852 от 23.12.2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; и


встречным исковым требованиям Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением гарантийных обязательств - 3 063 404 рублей, неосновательного обогащения - 7 405 994 руб., а также предусмотренной п. 9.3. Контракта суммы штрафов за неисполнение п. п. 3.8, 6.1, 6.2, 7.2, 8.1, 8.2 Контракта - 1 532 892,57руб. и понуждении представить исполнительную документацию в трех экземплярах с письменным уведомлением о соответствии переданной документации фактически выполненным работам.

Определением суда по указанному делу утверждено мировое соглашение 06.09.2022г.

Ответчик по настоящему делу, как сторона по договору, не была привлечена к участию в деле.

В раках указанного дела была проведена экспертиза, по результатам которой было получено заключение № 2144/50 от 05.03.22 г.

В заключении эксперта № 2144/50 от 05.03.22 г. на листах 21 – 22 указываются выявленные нарушения герметичности примыкания ограждающих конструкций стен и нарушение герметичности сэндвич - панелей на кровле. Именно это является причиной залива помещения – нарушение монтажа швов сэндвич – панелей и примыканий к оконным блокам, а также тот факт, что следствием указанных нарушений является повреждение внутренней отделки помещений, а также покрытия из паркета в основном зале. Фактически Заключение не содержит выводов об неправильной установке окон.

Согласно стандартам ГОСТ 309771 – 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам» (утверждён Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС)), следует, что этими правилами предусмотрена обязательная отделка монтажных швов для предотвращения проникновения влаги снаружи внутрь помещения.

Ответчик по условиям договора, не занимался отделкой откосов. Из буквального толкований условий договора № 27/04А от 27.04.2020 г., следует, что в обязанности ответчика не входило установка откосов и отливов и их облицовка.

Как следует из п. 8 вышеуказанного приложения № 2, которое является неотъемлемой частью договора, ответчик, исполнитель по договору, отделку монтажного шва с улицы и помещения не производит, а это является одной из причин возникшей проблемы с попаданием влаги с внешней стороны помещения.

Фактически, весь объём работ по установке оконных блоков, который должен быть выполнен ответчиком в соответствии с условиями договора – выполнен, что подтверждается Актом № 20 от 13.05.2020 года.

Данное экспертное заключение применительно к рассматриваемому спору, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку ответчик не являлся участком данной экспертизы. Судебный акт по делу А64-4086/2021, не содержит выводов, что исполненные согласно условиям договора № 27/04А от 27.04.2020 г., работы ответчика, в том числе по характеру и видам являются некачественными.

Более того, в соответствии с п.3.1.1. Договора № 27/04А от 27.04.2020 г. при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путём проведения переговоров. Сторонами принимается решение о проведении экспертизы.

В силу ст. 65, 67, 568, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств проведения процедур истца по инициированию и проведению внесудебной экспертизы в рамках условий и по работам по договору № 27/04А от 27.04.2020 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК


РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо 4 условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность.

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии возникновения противоправного поведения заявленного ответчика повлекших убытки у истца, по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что, истец не подтвердил возникновение убытков по вине ответчика

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич