Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-3051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3051/2018
05 апреля 2019 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ОАО «РЖД», АО «ВРК-3»

о взыскании 307 585 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО «РЖД»: ФИО2, доверенность от 01.10.2018;

АО «ВРК-3»: не явился, уведомлен надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании сумму расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, произведенного ответчиком, в размере 307 585 руб. 50 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.04.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «ВРК-3» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что стороны, третье лицо АО «ВРК-3» уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение № 4), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика определяется настоящим договором (приложение № 16), кроме того НДС по ставке 18%. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена выполняемых работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется протоколом согласования цены (приложение № 6), кроме того НДС по ставке 18%.

Цена за подачу/уборку 1 вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика и с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования определяется приложением № 7, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется протоколом согласования договорных цен на работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в приложении № 17, кроме того НДС по ставке 18%.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона (приложение № 5).

Расчетно-дефектная ведомость формируется депо подрядчика и утверждается начальником депо подрядчика.

Отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Цена услуг по взвешиванию грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения определяется приложением № 21, кроме того НДС по ставке 18%.

Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика определяется приложением № 18, кроме того НДС по ставке 18%, указанные расходы подлежат оплате сверх стоимости, отраженной в расчетно-дефектной ведомости.

Согласно пункту 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2. Договора).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. настоящего Договора (п. 6.5. Договора).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, вагоны истца № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95196572, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810 были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

В связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» направило претензии в адрес АО «ВРК-2» о возмещении убытков.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными 3 обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вагоны, заявленные ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" в иске, были отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 №50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, форма которого предусмотрена как Регламентом расследования причин отцепок, так и Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Согласно акту-рекламации № 957 от 22.05.2017 в отношении вагона № 58578014 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 18.05.2017 г. №2129 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 58578014 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 725,90 руб.

Согласно акту-рекламации № 1216 от 16.06.2017 в отношении вагона № 95434239 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 13.06.2017 №17 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95434239 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 7 115,69 руб.

Согласно акту-рекламации № 444 от 20.06.2017 в отношении вагона № 95136081 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 15.06.2017 №14 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95136081 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 10 681,11 руб.

Согласно акту-рекламации № 4072 от 06.04.2017 в отношении вагона № 95376943 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 30.03.2017 №1025 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95376943 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 257,26 руб.

Согласно акту-рекламации № 193 от 12.05.2017 в отношении вагона № 59175984 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 10.05.2017 №71 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 59175984 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 7 185,31 руб.

Согласно акту-рекламации № 191 от 11.05.2017 в отношении вагона № 95139937 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 26.04.2017 №66 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95139937 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 551,16 руб.

Согласно акту-рекламации № 1750 от 24.05.2017 в отношении вагона № 95443537 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 21.05.2017 №1526 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95443537 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 2 537,81 руб.

Согласно акту-рекламации № 433 от 09.06.2017 в отношении вагона № 59093005 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 02.06.2017 №394 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 59093005 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 522,42 руб.

Согласно акту-рекламации № 1303 от 26.06.2017 в отношении вагона № 60453354 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 19.06.2017 №2797 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 60453354 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 635,32 руб.

Согласно акту-рекламации № 1717 от 19.05.2017 в отношении вагона № 95198818 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 18.04.2017 №1188 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95198818 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 31 315,14 руб.

Согласно акту-рекламации № 558 от 13.05.2017 в отношении вагона № 95147112 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 07.05.2017 №721 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95147112 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 7 679,63 руб.

Согласно акту-рекламации № 20 от 09.05.2017 в отношении вагона № 95242442 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 03.05.2017 №545 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95242442 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 7 721,32 руб.

Согласно акту-рекламации № 34тр от 02.05.2017 в отношении вагона № 95308326 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 23.04.2017 №ИСХ-504тр о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95308326 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 691,47 руб.

Согласно акту-рекламации № 449 от 18.04.2017 в отношении вагона № 95032926 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 11.04.2017 №3734 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95032926 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 700,39 руб.

Согласно акту-рекламации № 1062 от 03.06.2017 в отношении вагона № 95273827 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 29.05.2017 №1088 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95273827 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 6 089,34 руб.

Согласно акту-рекламации № 203Р от 02.05.2017 в отношении вагона № 95196572 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 29.04.2017 №3054 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95196572 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 9 218,91 руб.

Согласно акту-рекламации № 461 от 24.05.2017 в отношении вагона № 95185468 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 17.05.2017 №4126 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95185468 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 46 973,95 руб.

Согласно акту-рекламации № 196 от 15.05.2017 в отношении вагона № 95089751 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 08.05.2017 №1236 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95089751 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 43 344,71 руб.

Согласно акту-рекламации № 658 от 26.04.2017 в отношении вагона № 67798801 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 18.04.2017 №126 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 67798801 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 39 641,87 руб.

Согласно акту-рекламации № 413 от 31.05.2017 в отношении вагона № 95277810 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, работниками ОАО «РЖД» ответчику была направлена телеграмма от 16.05.2017 №11 о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагона № 95277810 в текущий ремонт.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД», и он был выпущен из ремонта.

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 35 996,79 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95196572, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензии с приложением пакета документов по вагонам № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95196572, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора.

В обоснование исковых требований ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М).

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным ремонтом вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи. Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным ремонтов вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что его гарантийная ответственность была прекращена в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов иными организациями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Также судом учитывается, что в промежуточных отцепочных ремонтах спорные вагоны находились по причине поломки других узлов и деталей, отличных от причин спорных отцепок. При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных неисправностях вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810. Ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами, что дефекты возникли в узлах и деталях вагона, которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении ремонта.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Согласно п. 6.1. Договора 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения.

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ41М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810 было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Доводы ответчика о нарушении установленного Регламентом порядка извещения предприятия при отцепке вагона № 95136081 отклоняются судом.

Так, об отцепке спорного вагона № 95136081 ответчик был уведомлен телеграммой №14 от 15.06.2017 г., представленной ОАО «РЖД» в материалы дела (т. 6, л.д. 145).

Указание в данной телеграмме о том, что вагон был отцеплен 17.06.2017 г. расценивается судом как опечатка в тексте. Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 95136081 отцеплен в ТР-2 15.06.2017 г. в 06 час. 50 мин., ремонт начат 17.06.2017 г. в 14 час 10 мин., завершен в 16 час. 55 мин.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении Регламента относительно вагона № 95136081, отклоняются судом.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что установленная при расследовании причин отцепки вагона № 95434239 неисправность с кодом 234 является эксплуатационной в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

Из материалов дела следует, что согласно письма ОАО «РЖД» от 26.03.2013 г. №740 в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» внесены изменения, в соответствии с которыми неисправность по коду 234 «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» отнесена к технологической неисправности.

Таким образом, на момент отцепки вагона № 95434239 неисправность по коду 234 являлось технологической.

Отклоняются судом доводы ответчика о проведении расследования причин отцепки относительно вагона № 95308326 неправомочным лицом.

Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт вагона № 95308326 был произведен АО «ВРК-3».

Расследование характера и причин возникновения дефектов и составление рекламационных документов в связи с ремонтом вагона № 95308326 произведено с участием представителя ВЧДЭ-11. Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО «РЖД», письменным ответом ОАО «РЖД» от 22.10.2018 г. №43203 на запрос истца, АО «ВРК-3» наделено всеми полномочиями вести совместно с ОАО «РЖД» рекламационную работу по фактам отцепки вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт-рекламация №34тр от 02.05.2017 г. является надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве произведенного ответчиком планового ремонта.

Как следует из материалов дела, стоимость текущего ремонта вагона № 951854 составила 46 973,95 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.05.2017, в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы № 39759-5-83 и № 17091-14-95 в сумме 37 160,02 руб., вновь приобретенных в период отцепочного ремонта и установленных под указанный вагон вместо рам, принадлежащих истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95089751 составила 43 344,71 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.05.2017, в стоимость ремонта включена стоимость боковыъ рамы № 18794-12-90 и № 81519-5-81 в сумме 33 929,54 руб., вновь приобретенных в период отцепочного ремонта и установленных под указанный вагон вместо рам, принадлежащих истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 67798801 составила 39 641,87 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.05.2017, в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы № 0014-107441-04 в сумме 31 768,60 руб., вновь приобретенной в период отцепочного ремонта и установленной под указанный вагон вместо рамы, принадлежащей истцу.

Стоимость текущего ремонта вагона № 95277810 составила 35 996,79 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.05.2017, в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы № 0014-037867-92 в сумме 25 614,60 руб., вновь приобретенной в период отцепочного ремонта и установленной под указанный вагон вместо рамы, принадлежащей истцу.

Таким образом, с целью проведения ремонта спорных вагонов № 951854, № 95089751, № 67798801, № 95277810, истцом у ОАО «РЖД» были приобретены боковые рамы. Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагонов, при котором их дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из материалов дела следует, что указанные истцом боковые рамы при ремонте вагонов № 951854, № 95089751, № 67798801, № 95277810 подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности включения в сумму убытков по вагонам № 951854, № 95089751, № 67798801, № 95277810 стоимости боковых рам, поскольку условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая, что пунктами 6.3. и 6.4. договора установлено, что подрядчик (АО «ВРК-2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО «РегионТрансСервис») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810 и вина ответчика в выявленных недостатках.

Таким образом, с АО "ВРК - 2" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов № 95185468, № 95089751, № 58578014, № 95434239, № 95136081, № 95376943, № 59175984, № 95139937, № 95443537, № 59093005, № 60453354, № 95198818, № 95147112, № 95242442, № 95308326, № 95032926, № 95273827, № 67798801, № 95277810 в размере 169 893 руб. 83 коп.

Относительно взыскания убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта вагона № 95196572 в размере 9 218,91 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.3. Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Кроме того, до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона ВЧДЭ должно обеспечивать сохранность вагона в неизменном техническом состоянии.

По вагону № 95196572 телеграмма №3054 от 29.04.2017 г. в адрес ответчика направлена 29.04.2017 г. в 09 час. 33 мин.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 95196572 был произведен 29.04.2017 г. в 15 час. 42 мин., то есть ответчик был извещен об отцепке вагона в день ремонта, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправности.

Исходя из условий пунктов 1.7., 4.1. Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона № 95196572 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акт-рекламация составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности вагона № 95196572 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении вагона № 95196572, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона № 95196572 в размере 9 218,91 руб., следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 169 893 руб. 83 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВРК – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в связи с некачественным ремонтом вагонов в размере 169 893 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 руб., всего 174 948 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 770 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев