Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-233539/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233539/18
город Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Компании «Китиа Лимитед» (KITHIA LIMITED) – ФИО1 – дов. от 16.05.2019, ФИО2 – дов. от 16.05.2019

от АО «ДСК-1» - ФИО3 – дов. от 11.03.2019, ФИО4 – дов. от 04.02.2020, ФИО5 – дов. от 04.02.2020, ФИО6 – дов. от 04.02.2020

от ФИО7 – ФИО8 – дов. от 26.05.2020

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 – дов. от 30.08.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Китиа Лимитед» (KITHIA LIMITED),

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217 (6455).

Этим же решением с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования Компании "KITHIA LIMITED" в размере 15 990 374 100 руб., а также 15 990 374,10 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Китиа Лимитед» (KITHIA LIMITED) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Домостроительный комбинат N 1" в полном объеме либо принять новый судебный акт об оставлении заявления АО "Домостроительный комбинат N 1" без рассмотрения.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды незаконно применили п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали необоснованный вывод, что отзыв исполнительного листа является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта; суды не применили положения, регулирующие правовые последствия пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно в признанию решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-1103/2019; суды сделали неправомерный вывод о пересмотре решения суда о банкротстве без учета положений законодательства об особом правовом режиме требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, предусматривающих, что возражения на такие требования должны заявляться в суд, который установил наличие задолженности; заявление АО "Домостроительный комбинат N 1" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у представителей полномочий на подписание такого заявления; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении экспертизы ввиду поданного Компаний заявления о фальсификации доказательств, одновременно не проверив его обоснованность.

От АО "Домостроительный комбинат N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе документы не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «Китиа Лимитед» (KITHIA LIMITED) поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования KITHIA LIMITED основывались на решении постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "ГОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016, которым с ФИО7 в пользу компании KITHIA LIMITED была взыскана сумма долга и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15 990 374 100 руб., а также 15 990 374,10 руб. - неустойка.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2-1953/2018 отказано ФИО7 в отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 по делу N 16-08-2016 по иску компании "KITHIA LIMITED" к ФИО7 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Впоследствии во исполнение положенного в основу заявления KITHIA LIMITED к должнику решения постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 30.12.2016 и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018, Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015499884.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами в арбитражный суд, АО "Домостроительный комбинат N 1" указало на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 по частной жалобе ФИО7 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18, исполнительный лист серии ФС N 015499884 от 07.06.2018 отозван, в связи с чем у KITHIA LIMITED на настоящий момент отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, представителем АО "Домостроительный комбинат N 1" в качестве дополнительного основания заявлено о вступлении в силу решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019 о признании недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3 ст.311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление АО "Домостроительный комбинат N 1", суды пришли к выводу о том, что отмена определения Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18, а также признание недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции, являются новыми обстоятельствами, которые в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр судебного акта.

Отклоняя доводы возражений KITIA LIMITED о том, что обязательства, возникшие между KITIA LIMITED и ФИО7, сохраняют свою юридическую силу, поскольку инициирование процедуры банкротства на основании решения третейского суда предусматривает специальный порядок - выдачу исполнительного листа в порядке § 2 главы 30 АПК РФ на принудительное исполнение решения третейского суда, суды обоснованно указали, что в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Возражения KITIA LIMITED в части пропуска АО "Домостроительный комбинат N 1" срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам правомерно отклонены судом, поскольку АО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением в установленный законом срок - 05.09.2019, тогда как основания возникли 26.07.2019.

Суд первой инстанции также принял во внимание факт того, что АО "Домостроительный комбинат N 1" не являлось лицом, участвующим в деле, при вынесении апелляционного определения Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19 и решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019, а также суд учел тот факт, что решение Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1103/2019 от 09.04.2019 заявлено в качестве дополнительного основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018. Первоначально заявленные АО "Домостроительный комбинат N 1" требования основывались на вынесенном определении Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-34038/19, которые судом также приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта и влекут отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-233539/18.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отзыв исполнительного листа на основании апелляционного определения от 26.07.2019 является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения; в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое определение обязательно должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, установив, что отмена определения Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N 02-1953/18, а также признание недействительным договора от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004, который был положен в основу решений третейского суда и суда общей юрисдикции, являются новыми обстоятельствами, которые в силу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными сделанными при правильном применении положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норма процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что протокольным определением от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления АО "Домостроительный комбинат N 1" без рассмотрения, апелляционный суд установил, что заявление, поданное от имени АО "Домостроительный комбинат N 1" и датированное 05.09.2019 (дата поступления в суд), подписано ФИО5

Как указывает KITIA LIMITED и следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 48), право ФИО5 подписывать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полномочиями не предусмотрено. Данная доверенность подписана временным директором АО "Домостроительный комбинат N 1" ФИО11, действовавшей на основании Устава.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Домостроительный комбинат N 1" ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 и обладающая указанными полномочиями, засвидетельствовала одобрение АО "Домостроительный комбинат N 1" действий лица, подписавшего заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам.

В связи с чем, указанный довод KITIA LIMITED отклонен судом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что у нее имеется несколько доверенностей на представление интересов в суде от АО "Домостроительный комбинат N 1" от 11.03.2019. В частности, доверенность на представление интересов по делам искового производства, доверенность на представление интересов по делам о банкротстве. При необходимости она готова представить оригиналы всех доверенностей.

В судебном заседании представитель АО "Домостроительный комбинат N 1" ФИО3 представила копию доверенности от 11.03.2019, в которой указано полномочие подписывать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии полномочий для подписания данного заявления, ввиду отсутствия доказательств того, что указанное заявление подано вопреки воле представляемого юридического лица, либо доказательств наличия корпоративного конфликта, спора о полномочиях исполнительного органа АО "Домостроительный комбинат N 1".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-233539/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий