Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А51-10295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10295/2019
г. Владивосток
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2009)

о взыскании 2 148 860 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №61/Д от 01.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность №52/Д от 28.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность №34/Д от 25.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №02/19 от 01.03.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее истец, АО «Международный аэропорт Владивосток», АО «МАВ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее ответчик, ООО «ТЗК ДВ») о взыскании задолженности по договору №337-50/15 от 23.09.2015 за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму 2 148 860 рублей 88 копеек.

Определением от 30.09.2019 судом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «ТЗК ДВ», производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-12808/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению АО «Международный аэропорт Владивосток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.05.2019 по делу №15/06-2017, о признании незаконным предписания от 22.05.2017 №15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Определением от 20.01.2020 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, в удовлетворении требования АО «МАВ» о признании недействительным решения от 22.05.2019 по делу №15/06-2017, о признании незаконным предписания от 22.05.2017 №15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением отказано.

Определением от 15.06.2020 судом удовлетворено ходатайство АО «МАВ», производство по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-12504/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» о признании установления тарифа в размере 1 000 руб/т незаконным.

Определением от 27.01.2021 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от по делу №А51-12504/2019 от 10.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 по делу №А51-12504/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, исковые требования ООО «ТЗК ДВ» удовлетворены, установление АО «МАВ» с 15.05.2018 г. тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015 г. введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб/т признано судом незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года стоимости услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором (ответчиком) услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, предоставляемых истцом ответчику в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015, в полном объеме, исходя из установленного тарифа в размере 1000 руб./т, на основании выставленных за спорный период счетов-фактур №8520 на сумму 1 351 712 рублей (оплачен платежным поручением №56 от 17.01.2019 частично на сумму 131 853 рубля 96 копеек), №9367 на сумму 750 842 рублей (оплачен платежным поручением №1627 от 30.10.2018 частично на сумму 150 000 рублей), №9988 на сумму 1 029 773 рубля (оплачен частично платежным поручением №1808 от 28.11.2018 на сумму 150 000 рублей и платежным поручением №57 от 17.01.2019 на сумму 141 714 рублей 16 копеек), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 148 860 рублей 88 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что тариф, введенный в действие с 15.05.2018 существенным образом превысил тариф, применявшийся до указанной даты (повышение с 140 рублей за 1 тонну до 1 000 рублей за 1 тонну), при этом ООО «ТЗК ДВ» считает, что такое значительное повышение выходит за рамки повышения тарифа в размере инфляции, предусмотренного заключенным договором, является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поясняет, что неправомерность установленного истцом тарифа в размере 1 000 рублей за 1 тонну подтверждается вступившими законную силу судебными актами по делам №А51-3037/2019, А51-12504/2019 Арбитражного суда Приморского края, имеющими преюдициальное значения по смыслу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, возражая по доводам отзыва, и, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 №293 об утверждении Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, указывает, что определение стоимости комплексной услуги предоставления права пользования инфраструктурой аэропорта не регулируется государством, а устанавливается субъектом права самостоятельно с учетом требований применимого закона. В частности, тарифы на услуги, не регулируемые государством, устанавливаются аэропортами самостоятельно и утверждаются руководителями организации в соответствующем прейскуранте тарифов, который доводится до сведения потребителей путем его опубликования на официальном сайте общества.

В целях установления экономически обоснованного тарифа на комплексную услугу, АО «МАВ», руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, обратилось к независимой экспертной организации, обладающей соответствующими правомочиями в сфере оценки (расчета) размера тарифа, которая рассчитала тариф, отвечающий требованиям закона. Во исполнение применимых нормативно-правовых актов тариф, рассчитанный оценщиком, утвержден приказом генерального директора и доведен до сведения потребителей услуги путем размещения на официальном сайте общества в сети Интернет.

Таким образом, установление стоимости оказываемой по договору услуги на основании отчета оценщика соответствует законодательству Российской Федерации.

Истец считает, что установление и применение единого тарифа ко всем операторам топливозаправочного комплекса (ООО «РН-Аэро», ООО «Аэрофьэлз Камчатка», ООО «ТЗК ДВ») на равных условиях не нарушает принципов антимонопольного законодательства РФ и соответствует нормам, закрепленным в пункте 3 «Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599. Право на одностороннее изменение цены соглашения установлено договором и не противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае обстоятельством, повлиявшем на изменение тарифа, явились выводы эксперта об обоснованной стоимости услуг, которые отражены в отчете об оценке №331-АА-ЯА/17/1. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта об установлении обоснованной стоимости, ответчиком в суд не представлено.

От истца посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец полагает, что действия ООО «ТЗК ДВ» по увеличению тарифов на оказываемые им услуги свидетельствуют о конклюдентных действиях по принятию изменений в спорный договор (в том числе по тарифу), что свидетельствует об отсутствии в действиях истца по установлению иного тарифа нарушений, в связи с чем в данном случае в соответствии с совершенными ответчиком действиями должен применяться принцип «эстоппель», на основании чего ответчик утрачивает право заявлять возражения по установлению иного тарифа.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что представленные истцом дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются обращения ответчика в УФАС с заявлением о перезаключении спорного договора (расторжении договора), ссылается на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-3037/2019, А51-12504/2019 Арбитражного суда Приморского края; оставил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на рассмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю, отказывает в его удовлетворении на основании нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Общей целью участия третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК ДВ» (ответчик, оператор) на основании договора №337-50/15 от 23.09.2015 (далее договор), заключенного с ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (истец, главный оператор), является оператором аэропорта «Кневичи» г.Владивосток, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниями услуги по топливообеспечению воздушных судов.

В соответствии с предметом договора главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) (далее аэропорт), оказывает оператору услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей (пункт 2.1 договора).

При оказании указанных услуг ответчик использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие истцу на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток №261-72/1/11/410-09/13, заключенного 16.10.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (арендатор).

Истцом в свою очередь разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов, размещенные в том числе в свободном доступе в сети «Интернет» (сайт АО «Международный аэропорт Владивосток»).

Согласно пункту 3.1. договора №337-50/15 от 23.09.2015, начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1. договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».

Приказом АО «МАВ» от 29.06.2018 №423 внесены изменения в Приказ №220 от 30.03.2018 «Об утверждении прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», на основании отчета об оценке №333-АА-ЯА/17/1, произведенного ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», стоимость комплексной услуги за выполнение технологических операций по авиатопливообеспечению воздушных перевозок с 24.07.2018 составляет 1 000 (одна тысяча) рублей за тонну топлива, заправленного в воздушное судно. При расчете тарифа учтены услуги, связанные с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, прямо поименованные в согласованном сторонами договоре №337-50/15 от 23.09.2015.

Стоимость спорных услуг истцом оценена за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 исходя из объема произведенных истцом технологических операций по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков в количестве 2 722, 424 тонн, с учетом чего общая стоимость услуг составила 3 132 327 рублей.

Ответчик на основании выставленных за спорный период счетов-фактур №8520 на сумму 1 351 712 рублей (оплачен платежным поручением №56 от 17.01.2019 частично на сумму 131 853 рубля 96 копеек), №9367 на сумму 750 842 рублей (оплачен платежным поручением №1627 от 30.10.2018 частично на сумму 150 000 рублей), №9988 на сумму 1 029 773 рубля (оплачен частично платежным поручением №1808 от 28.11.2018 на сумму 150 000 рублей и платежным поручением №57 от 17.01.2019 на сумму 141 714 рублей 16 копеек), произвел частичную оплату оказанных ему истцом услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2 148 860 рублей 88 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №254 о 07.03.2019 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с исполнением договора №337-50/15 от 23.09.2015, квалифицируются судом, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в рассматриваемом споре применению подлежат нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов, претензий по объему и качеству услуг на момент их оказания не заявлено.

Факт оказания услуг по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта подтверждается сведениями информационной системы «Аэропорт» – отчеты по технологическим операциям, а именно фактическим объемом топлива, заправленного ООО «ТЗК ДВ» в воздушные суда авиаперевозчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела разногласия между сторонами возникли в части применяемого при расчете тарифа – 1 000 рублей за тонну топлива, заправленного в воздушное судно.

Оценивая правомерность применения (не применения) установленного с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015 в указанном размере, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для изменения спорного тарифа явился отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «МАВ» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб./т.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» (далее постановление Пленума ВС РФ №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49, при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГУ РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу изложенного, не допускается включение в договор права на одностороннее изменение цены договора без ограничения и без учета баланса интересов участников правоотношений.

Исходя из условий пункта 3.5 договора, главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры, тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

При определении смыслового значения слова «фактор» в контексте заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что оно означает причину какого-либо процесса, определяющую его характер или отдельные его черты, то есть «фактор» – это всякая производящая сила, вызывающая то или иное последствие и имеющая своим результатом какое-нибудь явление.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали все установленные в нем условия, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных на заключение договора лиц.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не приводит доводы, подтверждающие наступление какого-либо из перечисленных в договоре условий для одностороннего изменения размера тарифа на предоставляемые им услуги.

При этом, сам по себе отчет об оценке №331-АА-ЯА/17/1, на который в обоснование увеличения стоимости тарифа ссылается истец, по своей сути таким фактором не является, поскольку представляет собой документ, составленный независимым оценщиком по заказу АО «МАВ».

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие факторов, на основании которых возможно изменение размера тарифа, истцом суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) положения данного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, стороне, которая занимает доминирующее положение на товарном рынке, необходимо учитывать, что значительное изменение цены может быть признать нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку АО «МАВ» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

Письмом от 26.09.2011 №ИА/36399 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий, понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее Правила №599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В силу пункта 2 Правил №599 главный оператор – это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Таким образом, АО «МАВ» как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила №599.

В пункте 3 Правил указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ТЗК ДВ» (ответчик), является оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключенный с АО «МАВ» договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

Учитывая, что такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным оператором, иным операторам в аэропорту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом договора №337-50/15 от 23.09.2015 является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами. АО «МАВ» квалифицирует указанную услугу как предоставление платного доступа иным операторам к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

В то же время, судом установлено, что АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные вышеуказанным приказом, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту, при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отчете №331-АА-ЯАЛ7/1 от 14.03.2018 (пункт 6.4) указано, что предметом оценки является услуга по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктуры аэропорта для операторов заправочных комплексов.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие достаточных оснований для изменения размера тарифа, действия ответчика по значительному изменению тарифа в данном случае противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Факт неправомерного изменения истцом тарифа в виде увеличения его до 1 000 рублей за тонну топлива, заправленного в воздушное судно, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статей 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Данные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела №А51-12504/2019, в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «ТЗК ДВ» о признании установления АО «МАВ» с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора №337-50/15 от 23.09.2015, введенного на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «Международный аэропорт Владивосток» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб./т, незаконным, а также дела №А51-3037/2019, в рамках которого АО «МАВ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЗК ДВ» о взыскании задолженности по договору от 23.09.2015 №337-50/15 за оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта с 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 186 267 рублей 92 копейки.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку своими действиями, в том числе по собственному увеличению тарифа, он признал правомерность изменения тарифов, несостоятелен.

Так, ответчиком прямо оспаривалось изменение тарифов путем обращения к истцу с претензией по вопросу экономической необоснованности повышения тарифа. При этом, вынужденный учет требований АО «МАВ» как субъекта естественной монополии для оперативного снижения коммерческих рисков в рамках осуществляемой деятельности ответчика, не может расцениваться как недобросовестное поведение применительно к сложившемуся спору.

Суд также обращает внимание на то, что отношения ответчика с иными лицами, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку не влияют на правовую квалификацию возникших правоотношений между сторонами.

Довод истца о применении правила «эстоппель» судом отклоняется в силу нижеизложенного.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Заявляя о применении принципа эстоппель, истец ссылается на действия ответчика по собственному увеличению тарифа, при этом суд учитывает, что отмеченное истцом поведение ответчика во всяком случае адресовалось не истцу, но третьим лицам, ввиду чего не может быть признано бесспорным образом отвечающим критериям института эстоппеля, на применении которого настаивает истец.

На основании изложенного, довод истца о необходимости применения принципа «эстоппель» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Позиция АО «МАВ» о том, что ответчиком не доказан иной размер экономически обоснованной цены спорных услуг не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства, как положенного в основу требований, возлагается на истца.

Возражения о неприменимости в рамках настоящего дела выводов, сделанных при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Приморскому краю №15/06-2017, арбитражного дела №А51-12808/2019, не оцениваются, поскольку вывод о неправомерности установления спорного тарифа не основан на указанных делах. Так, ответчиком указывалось на необходимость учета правовых позиций и выводов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А51-12504/2019, А51-3037/2019.

Судом также отклоняются доводы истца об отказе ответчику в заявлении, связанным с установлением истцом спорного тарифа по причине его обоснованности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела письма УФАС по Приморскому краю от 26.01.2019 №737/06 о результатах рассмотрения обращения следует, что в момент обращения УФАС по Приморскому краю рассматривалось дело №15/06-2017 в отношении АО «МАВ» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое будет иметь преюдициальное значение для объективного рассмотрения поступившего (письмо вх. №9293 от 22.10.2018) обращения ООО «ТЗК ДВ».

Таким образом, истцом не доказана правомерность требований о взыскании платы за услуги в части, превышающей ранее действовавший тариф 140 руб./т., правомерность установления которого ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что оплата произведенная ответчиком платежными поручениями №56 от 17.01.2019 частично на сумму 131 853 рубля 96 копеек, №1627 от 30.10.2018 на сумму 150 000 рублей, №1808 от 28.11.2018 на сумму 150 000 рублей №57 от 17.01.2019 на сумму 141 714 рублей 16 копеек, полностью покрывает стоимость услуг, оказанных в спорном периоде исходя из стоимости 140 руб./т., в связи с чем задолженность по оплате услуг по топливообеспечению у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, поскольку судом установлена неправомерность действий истца по установлению иного тарифа на спорные услуги, с учетом подтверждения указанных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, истом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, требования истца о взыскании задолженности по договору №337-50/15 от 23.09.2015 за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта с 01.102018 по 31.12.2018 на сумму 2 148 860 рублей 88 копеек являются необоснованными, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.