Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-105289/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105289/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОВИТА" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ";

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА


- об оспаривании решения от 12.09.2019 по делу № РНП-78-1222/19

- об обязании повторно рассмотреть сведения


при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 12.05.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

ООО «АЭРОВИТА» (далее – Общество, Заявитель, Участник) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 12.09.2019 по делу № РНП-78-1222/19 (далее - Решение) о включении сведений об Обществе и его учредителях/участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года;

- об обязании УФАС повторно рассмотреть сведения, представленные в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ, Университет, Заказчик), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России)

В судебное заседание явился представитель Заявителя, поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще. Не смотря на неоднократные указания суда, УФАС отзыв и материалы проверки не представило.

Ходатайство Университета об отложении судебного разбирательства отложить ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158АПК РФ; изложенное в этом же документе ходатайство Университета об участии в судебном заседании он-лайн не может быть удовлетворено, поскольку названное ходатайство подано не в соответствии с инструкцией, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Заказчиком 16.05.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию ВС, имеющихся у Заказчика, на аэдроме Бегишево (извещение № 0372100043919000031) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 41 165 624,77 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов в электронного аукциона от 14.06.2019 № 0372100043919000031-3 победителем Аукциона признано ООО «АЭРОВИТА».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «АЭРОВИТА» заключен государственный контракт № 03721000439190000310001 от 03.07.2019 на сумму 40 342 312, 29 рублей (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

24.07.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «АЭРОВИТА», со ссылкой на неисполнение условий Контракта ввиду непредставления Обществом по требованию заказчика подтверждения наличия у участника в аэропорту Бегишево на праве собственности, аренды или ином законном основании площади для размещения воздушных судов и их компонентов в целях выполнения технического обслуживания, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ и для возможности одновременного хранения.

Университет направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения в отношении ООО «АЭРОВИТА» для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Управление по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта вынес 12.09.2019 по делу № РНП-78-1222/19 решение о включении сведений об Обществе и его учредителях\участниках в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик также ссылается на п.9.2 Контракта и ст.781 ГК РФ.

Согласно п.9.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25.07.2019 по адресу электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 26.07.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Участника об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», датой расторжения Контракта является 02.09.2019.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Между тем, из содержания оспариваемого Решения следует, что вышеуказанная проверка антимонопольным органом в данном случае не осуществлена; вопрос о нарушениях Контракта со стороны Общества и их существенности Управлением не исследовался.

Заседание комиссии УФАС проведено в отсутствие участника, неявку которого и непредставление пояснений антимонопольный орган расценил как подтверждение недобросовестного поведения участника, вследствие чего заказчик не достиг цели проведенной закупки.

Однако, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о заседании комиссии УФАС, поскольку ни один из адресов электронной почты, на которые антимонопольный орган направил уведомление, не принадлежит Обществу и не совпадает с адресами, указанными в единой информационной системе и на электронной торговой площадке.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, отзыв и материалы проверки не представлены.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что Общество должно было быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении в реестр информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В то же время, в материалах настоящего дела не имеется доказательств надлежащего извещения о рассмотрении вопроса о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, о чем Общество неоднократно указывало в суде первой инстанции.

Антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону.

С учетом изложенного спорное Решение следует признать недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать ввиду недоказанности того, что это будет в данном случае способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. решение от 12.09.2019 по делу № РНП-78-1222/19 – признать недействительным.


2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


3. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОВИТА" 3 000 руб. государственной пошлины.


4. возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОВИТА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 39.


5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.