Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А05-6173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6173/2022
г. Архангельск
02 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 января 2023 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 17; 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.им.Дыбцына, дом 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, п.Березник Виноградовского района, ул.П.Виноградова, дом 67)

о взыскании 257 439 руб. 52 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании 19.01.2023 представителя ответчика ФИО2,

установил следующее:

акционерное общество «Группа Илим» (далее – истец, АО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Сервис») о взыскании 257 439 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, причиненного 15.11.2021 в результате наезда автомобиля ответчика ЗИЛ, государственный регистрационный знак О451НС29, на автомобиль истца УАЗ, государственный регистрационный знак <***> и опрокидывания автомобиля УАЗ в воду.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку скатывание автомобиля истца в реку произошло вследствие того, что на барже не была поднята аппарель, автомобиль истца не был поставлен на стояночный тормоз, под колёса автомобиля истца не были установлены противооткатные устройства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что автомобиль был поднят из реки транспортным средством истца, получил повреждения в ходе поднятия из воды.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе, копий материалов проверки №132пр-2021 от 29.11.2021 по факту утопления транспортного средства, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15 ноября 2021 года около 10 час 30 мин на паромной переправе на 36 км реки Вычегды со стороны г.Коряжма, транспортное средство ЗИЛ государственный регистрационный знак О451НС29, принадлежащее ответчику, под управлением водителя ФИО1 при заезде на баржу С-09-1898Б-317 совершило наезд на автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности АО «Группа «Илим». В результате наезда автомобиль УАЗ государственный номер <***> опрокинулся с паромной баржи в р. Вычегда.

Для поднятия транспортного средства со дна реки и дальнейшего его восстановления были задействованы техника и персонал АО «Группа «Илим», а также привлечены подрядные организации.

Претензией от 04.03.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный его работником ущерб в размере 257 439 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу заявленные им убытки, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Универсал-Сервис» убытков в размере 257 439 руб. 52 коп.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт совершения его работником (ФИО1) наезда на автомобиль истца. Как следует из объяснений ФИО1, данных 15.11.2021 сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», 15.11.2021, около 10 часов 30 минут, он осуществлял заезд на баржу, находясь на 36 км р.Вычегда на автомобиле ЗИЛ государственный регистрационный знак О451НС29. При заезде на баржу он не смог остановить автомобиль, так как у него не выключалась скорость на коробке передач, в связи с чем он осуществил наезд на припаркованный впереди него автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***> который впоследствии оказался в воде.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае – на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль истца не был поставлен на стояночный тормоз, под колёса автомобиля истца не были установлены противооткатные устройства.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> от 15.11.2021 старшим следователем СО ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4, произведённого после поднятия автомобиля из реки, «ручник» в автомобиле был «поднят в верхнее положение».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021, вынесенным следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального отражены объяснения водителя автомобиля УАЗ <***> ФИО5 от 15.11.2021 , из которых следует, что он заехал на баржу 15.11.2021 непосредственно перед заездом автомобиля ответчика (около 10 час 30 мин), включил стояночный тормоз. После этого он вышел из машины и направился на катер к капитану судна с целью проставления отметок в журнале. Находясь на катере, он услышал звук удара. Повернувшись на шум, он увидел, что его автомобиль съехал на противоположную аппарель и нависает передними колесами над водой. Проплывавшая льдина нацепила колеса автомобиля и потащила его в воду.

Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле истца стояночный тормоз был включен. Противооткатные устройства водитель истца не поставил, поскольку заехал на баржу непосредственно перед автомобилем ответчика. Противооткатные устройства для автомобилей на барже имелись и наличии, что подтверждено протокол осмотра места происшествия от 15.11.2021. Кроме того, ответчик не доказал, что противооткатные устройства должны быть поставлены сразу после заезда транспортного средства на баржу, а не перед движением баржи.

Более того, в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки установлено, причинно-следственная связь в действиях виновного лица с наступившими последствиями в виде утопления автотранспортного средства УАЗ, упавшего с баржи, усматривается в возможной неисправности автомобиля ЗИЛ и своевременно не предпринятых действий по остановке автомобиля ЗИЛ его водителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что возникновение вреда вследствие грубой неосторожности истца ответчиком не доказано.

Допрошенный в ходе судебного заседания 23.11.2022 в качестве свидетеля механик ООО «Универсал Сервис» ФИО6 показал, что во время съезда автомобиля аппарель на барже была опущена. Вместе с тем, указанным показаниям суд относится критически, поскольку они даны работником ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанные показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 15.11.2021 с применением средств фотофиксации, из которого следует, что аппарель на барже была поднята на 10-15 градусов.

Вопреки доводам ответчика, в ходе проведённой проверки нарушений при оказании услуг по перевозке со стороны капитана теплохода и моториста не усмотрено, так как данное происшествие содержит в себе признаки ДТП в результате наезда одного автотранспортного средства на другое по причине неисправности автомобиля ЗИЛ, и его невозможности своевременного торможения при заезде на баржу.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что наличие условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, документально подтверждено, а потому требование о взыскании с ООО «Универсал-Сервис» убытков заявлено правомерно.

Истец в настоящем деле должен доказать факт и размер убытков.

Стоимость работ по подъему автомобиля из воды составила 45 450 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) №327 от 16.11.2021, путевыми листами спецтехники от 15.11.2021 (автокран и манипулятор-эвакуатор) справкой по затратам на использованную технику АО «Группа «Илим» от 15.02.2022 года, справкой о заработной плате персонала, привлеченного для выполнения работ и оплаты единого социального налога.

Подъём автомобиля из реки с использованием трелёвочника подтверждается представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью процесса подъёма автомобиля из воды от 15.11.2021. При этом допрошенный в ходе судебного заседания 23.11.2022 в качестве свидетеля механик ООО «Универсал Сервис» ФИО6 пояснил, что автомобиль поднимали с помощью троса, протянутого с теплохода. Кроме того, истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым с помощью лебедки трелевочника производились работы по поднятию автомобиля из воды. Поскольку в распоряжении Общества не было трала, трелевочник доставили к месту происшествия на барже. Ввиду сложной ледовой обстановки (несло шугу), баржу пришлось транспортировать с помощью двух теплоходов. Третий теплоход был задействован на маневрах, именно с него заводили стальной трос, которым позднее и вытащили утонувший автомобиль. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак О451НС29 произведен на сумму 177 521 руб. 35 коп., что подтверждается актом № 892 от 23.11.2021, актом №88 от 14.02.2022, заказ-нарядами, листами обращения.

При этом доводы ответчика о том, что повреждения правого борта автомобиля получены в результате действий по подъёму автомобиля из воды, отклоняются судом. Действия по подъёму автомобиля находятся в причинно-следственной связи с утоплением автомобиля. При этом, как следует из материалов дела, в ходе подъёма на реке была сложная ледовая обстановка. Каких-либо доказательств тому, что действия по подъёму автомобиля были неверными, в материалы дела не представлено.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, возражений в отношении арифметической правильности расчетов истца, ответчик не заявил. Оснований для отклонения представленных истцом расчетов судом не установлено.

Ущерб, причинённый истцу в сумме 222 971 руб. 35 коп. (45 450 руб. + 177 521 руб. 35 коп.), суд считает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал факт утраты в результате утопления транспортного средства, произошедшего 15.11.2021, продуктов по накладной перемещения №00001388 от 16.11.2021. Документов, подтверждающих перевозку продуктов 15.11.2021, и их стоимости, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости утраченных и испорченных продуктов в сумме 34 468 руб. 17 коп.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Илим» (ИНН <***>) 222 971 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, а также 7 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова