Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-24306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-24306/2018

Дата изготовления определения в полном объеме 01 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части определения 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сунеевой Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

ФИО2 (вх.24588) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-24306/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021г.;

от финансового управляющего – ФИО4, лично по паспорту;

от ФИО5 – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 12.02.2019 года Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Мушфиг Абдулла оглы, Республика Марий Эл, п.Медведево; ИНН 165507045055; 165507045055; 165507045055) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу А65-24306/2018 признан недействительным договор купли продажи недвижимого имущества (12:05:0701005:3832, расположенный по адресу: <...>) от 02.06.2016г., заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Суд, в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий дал пояснения по существу, на позицию заявителя возражений не заявил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, суду не была предоставлена информация о наличии договорных отношений между ФИО5 и ФИО2, а также об уплате последним в пользу ФИО6 за ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 02.06.2016.

В обоснование заявления заявителем указано на следующее.

10 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор аренды недвижимости с последующим выкупом (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель ФИО5 предоставляет Арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером № 12:05:0701005:3832, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 614, 7 кв.м., состоящее из помещений первого этажа №27а, 276, 27в, 27г, 29, 30, 31 и поз. 32 антресоли лит. А» (далее - нежилое помещение).

Объект недвижимости принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016 г.

Разделом 6 Договора предусмотрено право Арендатора выкупить в собственность нежилое помещение.

Согласованная сторонами выкупная стоимость нежилого помещения составляет 17 300 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке:

7 500 000 рублей подлежат уплате при заключении Договора;

9 800 000 рублей подлежат уплате после заключения Договора.

Право собственности на нежилое помещение переходит к ФИО2 после полной уплаты выкупных платежей.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено право Арендодателя указать лицо, в пользу которого Арендатор будет передавать денежные средства в качестве уплаты выкупных платежей в порядке ст. 313 ГК РФ. В таком случае, исполнение Арендатором обязанности по уплате выкупных платежей будет прекращено зачетом встречных требований.

Согласно письму от 10.11.2016 г. ФИО5 указала ФИО2, что часть выкупных платежей по договору, подлежат уплате в пользу ФИО6 за ФИО5 с назначением платежа: «по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2016».

11 ноября 2016 года ФИО2 уплатил ФИО6 денежные средстваза ФИО5 в размере 7 500 000руб.

01 декабря 2018 года ФИО2 уплатил ФИО6 денежные средства за ФИО5 в размере 7 500 000 рублей.

01 января 2021 года ФИО2 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В подтверждение факт передачи денежных средств представлены расписки.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что обязательство ФИО2 перед ФИО5 по договору в части уплаты выкупных платежей исполнено в полном объеме, что согласно условиям договора является основанием для регистрации за ФИО2 перехода права собственности на нежилое помещение.

Однако, ФИО5 от исполнения договора в части регистрации перехода права собственности уклонилась.

В дальнейшем в адрес ФИО2 поступила претензия от финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО4 об освобождении данного помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, невозможность представления ФИО2 существенных для дела обстоятельств обусловлена неучастием последнего в рассмотрении обособленного спора, в силу противоправного поведения должника и ответчика по оспариваемой сделке, которые о наличии таких существенных сведений суду и лицам, участвующим в деле, не сообщили.

Такое поведение сторон в арбитражном процессе может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу А65-6755/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление (вх.24588) ФИО2, удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-24306/2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Э.И. Сунеева