Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А19-22500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22500/2018

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>. 3), Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692801 край ПРИМОРСКИЙ <...>),

о взыскании 330 499 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 на основании ордера от 25.07.2019;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.11.2018 ФИО3;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" о взыскании 330 499 руб. 25 коп., из них: 252 000 руб. 00 коп. – основной долг, 78 499 руб. 25 коп. – пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 257,73 руб.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4., перед экспертом поставлен ряд вопросов требующих специальных знаний, производство по делу приостановлено до 21.06.2019.

От эксперта ФИО4 в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-22500/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 производство по делу возобновлено.

Истец к судебному заседанию направил пояснения с учетом экспертного заключения.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании истец пояснил, что с выводами, сделанными в экспертном заключении, не согласен, выводы эксперта голословны и надуманы, считает, что необходимость в проведении повторной и дополнительной экспертизы отсутствует, поскольку качество выполненной работы подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом экспертного заключения, считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, с выводами эксперта согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве поддерживало исковые требования ООО «Мой дом».

Каких – либо заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.05.2015 по итогам открытого аукциона, проведенного в электронном виде, между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой камень (Техническим заказчиком, третьим лицом по настоящему делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (Генеральным проектировщиком) заключен муниципальный контракт № 69/МК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» (далее - «муниципальный контракт»). По условиям муниципального контракта, Генеральный проектировщик обязался выполнить в полном объёме по заданию на проектирование Технического заказчика в установленный контрактом срок проектные и изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию) и результатов инженерных изысканий но указанному объекту, расположенному в Приморском крае г. Большой Камень, в 1000 метрах на юго-запад от стадиона микрорайона Южная Лифляндия, а Технический заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение указанного муниципального контракта 22.06.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Проект» (Ответчиком, Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» (Истцом, Подрядчиком) заключен договор №2-15 на выполнение инженерно - геодезических изысканий (далее - «договор»), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы в части инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат данной работы.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 420 000 руб., без НДС (НДС не облагается).

Оплата за выполненную работу производится тремя этапами, с выплатой авансового платежа в размере 40 %, в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Размер авансового платежа составляет 168 000 руб. (пункт 4.2. договора).

Второй платёж в размере 50 %. что составляет 210000 (Двести десять тысяч) руб., производится в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора окончательный расчёт между сторонами в размере 10%, что составляет 42 000 руб. производится заказчиком после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а также при отрицательном заключении государственной экспертизы, но не касающейся инженерно-геодезических изысканий.

Согласно пункту 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, определены в Техническом задании на проведение изысканий, составляющем неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания на проведение изысканий, результаты выполнения работ необходимо оформить отдельным отчётом в соответствии с нормативными требованиями и разрешениями в 3 экземплярах и 1 экземпляре на магнитном носителе в формате «AutoCAD», «Word», «Excel».

Пунктом 5 Технического задания на проведение изысканий установлены виды инженерных изысканий (совпадающие с видами инженерных изысканий в Задании на проектирование к муниципальному контракту).

Договором определено, что право владения, пользования и распоряжения материалами изысканий переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора).

Разделом 5 договора определён порядок сдачи и приёмки работ.

Заказчик осуществляет приемку и оценку выполненной по договору Работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика отчётных материалов в комплекте с актом сдачи-приемки выполненных работ и счётом на оплату в соответствии с пунктом 4.3. договора (пункт 5.2. договора).

При отсутствии замечаний к выполненной работе Заказчик обязан подписать и возвратить Акт сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику и оплатить указанные в нём работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора.

При наличии замечаний к выполненной Работе, заказчик направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приёмки Работ, с детальным описанием замечаний и рекомендаций по их устранению (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора, в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ в сроки, оговоренные в пункте 5.2. договора и неполучения от Заказчика мотивированного письменного отказа в течение 10 дней, результат Работ считается принятым Заказчиком и подлежащим оплате.

Письмом от 31.07.2015 общество «Мой дом» сообщило обществу «РегионПроект» об окончании работ по договору, одновременно направив в адрес заказчика технический отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 по договору № 2-15 от 22.06.2015, счет на оплату.

Письмами от 06.08.2015, от 19.08.2015, от 03.09.2015 общество «РегионПроект» заявило об отказе от приемки выполненных работ, ссылаясь на наличие ряда замечаний по отчету.

С сопроводительным письмом от 13.08.2015 в адрес общества «РегионПроект» направлена доработанная электронная версия технического отчета, включающая в себя: Технический отчет, цифровой топографический план (картографический материал) и результаты его камеральной обработки, текстовые и графические приложения, согласования с эксплуатирующими организациями по коммуникациям и другая документация, необходимая для данного отчета. Кроме того, в адрес учреждения, как основного заказчика, направлена электронная версия Технического отчета.

В письме от 14.09.2015 № 71 истец сообщил о выполнении всех работ по договору и просил возвратить подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 16.09.2015 № 546 общество «РегионПроект» уведомило истца об отказе от исполнения договора от 22.06.2015 № 2-15, о расторжении договора в одностороннем порядке и о прекращении обязательств по договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2-15 от 22.06.2015 до настоящего времени сторонами договора не подписан. Выполненные работы оплачены частично - авансом в размере 40 % (168 000 руб.) от стоимости работ платежным поручением от 24.06.2015 № 717.

При этом, как указывает истец, в ответ на его запрос о подтверждении передачи ООО «РегионПроект» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненного ООО «Мой дом», письмами исх. от 11.11.2015 № 19-1533 и от 09.12.2015 № 19-1727 Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень сообщило, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №69/МК от 28.05.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», заключенного с генеральным проектировщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект», по Акту № 1 от 13.10.2015 осуществлена сдача-приемка изыскательских работ (включая инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания), платёжным поручением №658581 от 19.10.2015 произведена оплата указанных работ.

По мнению истца, ответчик передал МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень» технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненный ООО «Мой дом», получил от МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень» оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта № 69/МК, однако не оплатил ООО «Мой дом» оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 252 000 руб. У ООО «РегионПроект» отсутствовали основания для отказа в принятии результата выполненных ООО «Мой дом» работ, их оплаты, и, как следствие, дальнейшего одностороннего отказа от договора, поскольку соответствие качества выполненной подрядчиком (истцом) работы условиям договора в дальнейшем было подтверждено заключениями государственной экспертизы проекта (сначала отрицательным заключением № 25-1-3-3-0033-16 от 31.03.2016, при этом замечания не касались инженерно-геодезических изысканий, выполненных истцом; затем - положительным заключением № 25-1-1-3-0078-16 от 10.08.2016), проведенными в рамках муниципального контракта № 69/МК.

17.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору и уплате пени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 2-15 от 22.06.2015 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Заказчик осуществляет приемку и оценку выполненной по договору работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика отчётных материалов в комплекте с актом сдачи-приемки выполненных работ и счётом на оплату в соответствии с пунктом 4.3. договора (пункт 5.2. договора).

При отсутствии замечаний к выполненной работе Заказчик обязан подписать и возвратить Акт сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику и оплатить указанные в нём работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора.

При наличии замечаний к выполненной работе, заказчик направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приёмки работ, с детальным описанием замечаний и рекомендаций по их устранению (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора, в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ в сроки, оговоренные в пункте 5.2. договора и неполучения от Заказчика мотивированного письменного отказа в течение 10 дней, результат работ считается принятым Заказчиком и подлежащим оплате.

Результат работ по договору передан истцом ООО «РегионПроект» сопроводительным письмом исх. от 31.07.2015 «Об окончании работ и предоставлении окончательных результатов изысканий по договору № 2-15 от 22.06.2015». К указанному письму приложены технический отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2-15 от 22.06.2015, счёт на оплату.

ООО «РегионПроект» письмами от 06.08.2015 г., 19.08.2015 г., 03.09.2015 г. отказало истцу в приемке выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывает ответчик, подготовленный подрядчиком технический отчет им был получен. Однако данный отчет не был принят заказчиком в связи с его несоответствием условиям технического задания к договору № 2-15 от 22.06.2015 г. и требованиям нормативно-технической документации в области геодезии. ООО «РегионПроект» письмами от 06.08.2015 г., 19.08.2015 г., 03.09.2015 г. отказало истцу в приемке выполненных работ и предложило внести в отчет необходимые исправления. Указанные обращения были истцом проигнорированы, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо от 16.09.2015 г. о расторжении договора.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что ООО «РегионПроект» воспользовался переданным ему техническим отчетом, передал его МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень» и получил от МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень» оплату выполненных работ в рамках муниципального контракта № 69/МК. Данный факт, по мнению истца, подтверждает экономическую ценность для ответчика выполненных истцом работ в рамках договора, заинтересованность ответчика в получении такого результата и факт его использования.

Относительно доводов ответчика о качестве переданного технического отчета пояснил, что у ООО «РегионПроект» отсутствовали основания для отказа в принятии результата выполненных ООО «Мой дом» работ, их оплаты, и как следствие, дальнейшего одностороннего отказа от договора, поскольку соответствие качества выполненной подрядчиком (истцом) работы условиям договора в дальнейшем было подтверждено заключениями государственной экспертизы проекта (сначала отрицательным заключением № 25-1-3-3-0033-16 от 31.03.2016, при этом замечания не касались инженерно-геодезических изысканий, выполненных истцом; затем - положительным заключением № 25-1-1-3-0078-16 от 10.08.2016) проведенными в рамках муниципального контракта № 69/МК.

Ответчик относительно указанного довода пояснил, что технический отчет по инженерно - геодезическим изысканиям шифр 25.2-15-ИГДИ, выполненный ООО «Мой дом», был им переработан, поскольку представленный отчет не соответствовал требованиям нормативно-технической документации в области геодезии, в дальнейшем, в переработанной ООО «РегионПроект» редакции передан МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень».

Истец, в свою очередь, возражая относительно доводов ответчика, ссылался на то, что факт использования ответчиком именно отчета ООО «Мой дом» установлен судами в рамках дела №А51-28052/2016, по результатам рассмотрения которого с ООО «РегионПроект» в пользу ООО «Мой дом» взыскано 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Истец полагает, что в деле №А51-28052/2016 преюдициально установлено, что весь объём изыскательских работ в части инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой» выполнен силами и средствами ООО «Мой дом». Доказательств выполнения работ силами и средствами ООО «РегионПроект» не предоставлено. Доработки в отчете, которые якобы были выполнены ООО «РегионПроект», могли быть выполнены только при выезде на объект, то есть в полевых условиях (на местности), и только потом, после камеральной обработки, могли быть внесены в отчет.

По утверждению истца, заявляя о некачественности выполненных истцом работ, при установлении факта выполнения работ именно истцом и использования результата ответчиком и Заказчиком, ООО «РегионПроект» ставит под сомнение качество всего проекта по объекту: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», по которому уже ведутся строительные работы. По мнению истца, проверкой качества выполненных работ в данном случае, в силу закона и условий договора, является именно государственная экспертиза проекта, которая пройдена, получено соответствующее заключение государственной экспертизы, подготовлена проектная документация, которая передана заказчику – МКУ «СЕЗ» и им полностью произведена оплата указанных работ.

Доводы истца относительно того, что в рамках рассмотрения дела № А51-28052/2016 судом преюдициально установлено, что технические отчеты, выполненные ООО «Мой дом» и ООО «РегионПроект», полностью идентичны, не соответствует действительности.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А51-28052/2016 судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2018 сделан вывод о том, что технический отчет ООО «Мой дом» являлся первоисточником для отчета ООО «РегионПроект», переданного МКУ «СЕЗ». В постановлении также указано, что в отчетах ООО «РегионПроект» и ООО «Мой дом» имеются отличия по отдельным параметрам, что один отчет изготовлен в результате переработки другого. Исходя из данного вывода, очевидно отсутствие полной идентичности отчетов и оснований рассматривать их как единый документ. При этом в рамках рассмотрения дела № А51-28052/2016 вопрос о качестве выполненного ООО «Мой дом» отчета не исследовался и не проверялся, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Мой дом», как правообладателя технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр - 25.2- 15-ИГДИ. Поэтому данное обстоятельство не является преюдициально установленным по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ и подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях истец утверждал, что технический отчет был выполнен с надлежащим качеством. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком и вызванным этим расторжением договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса о качестве выполненного технического отчета определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Сети водоснабжения и водоответдения микрорайона «Морской» для обеспечения 11 земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», выполненный по заключенному между ООО «РегионПроект» (заказчик) и ООО «Мой дом» (подрядчик) договору № 2-15 от 22.06.2015 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, условиям технического задания к указанному договору и требованиям нормативно-технической документации в области геодезии?

2) Необходимо ли было внесение доработок/изменений в технический отчет по инженерно - геодезическим изысканиям шифр 25.2-15-ИГДИ для целей его использования заказчиком в соответствии с условиями договора на выполнение инженерно - геодезических изысканий от 22.06.2015 №2-15?

3) Если необходимость внесения доработок в технический отчет по инженерно -геодезическим изысканиям шифр 25.2-15-ИГДИ у заказчика имелась, установить стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом внесения доработок заказчиком, исходя из цены договора на выполнение инженерно - геодезических изысканий от 22.06.2015 №2-15?

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено Экспертное заключение от 14 июня 2019 г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- по вопросу № 1: Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Сети водоснабжения и водоответдения микрорайона «Морской» для обеспечения 11 земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», выполненный по заключенному между ООО «РегионПроект» (заказчик) и ООО «Мой дом» (подрядчик) договору № 2-15 от 22.06.2015 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области геодезии. Перечень выявленных несоответствий приведен в Таблице № 1;

- по вопросу № 2: Полученные в результате проведения экспертизы данные позволяют утверждать, что внесение доработок/изменений в технический отчет по инженерно - геодезическим изысканиям шифр 25.2-15-ИГДИ для целей его использования заказчиком являлось необходимым, поскольку без внесения доработок и изменений, приведенных в Таблице № 2, использование технического отчета не возможно;

- по вопросу № 3: поскольку на Вопрос № 2 дан положительный ответ, стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом внесения доработок заказчиком, исходя из цены договора на выполнение инженерно - геодезических изысканий от 22.06.2015 №2-15, составляет 132 588 руб. 31 коп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО4 от 14.06.2019 г. суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, истец указывал на то, что соответствие качества выполненной подрядчиком (истцом) работы условиям договора №2-15 было подтверждено заключениями государственной экспертизы проекта (сначала отрицательным заключением № 25-1-3-3-0033-16 от 31.03.2016, при этом замечания не касались инженерно-геодезических изысканий, выполненных истцом; затем - положительным заключением № 25-1-1-3-0078-16 от 10.08.2016), проведенными в рамках муниципального контракта № 69/МК, поскольку в рамках данного контракта ООО «РегионПроект» техническому заказчику (МКУ «СЕЗ») был передан отчет, выполненный ООО «Мой дом».

Суд полагает, что довод истца о том, что при проведении государственной экспертизы проекта и получении отрицательного и положительного заключений по ней использовался технический отчет, выполненный ООО «Мой дом», является необоснованным в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в разделах 1.5. и 1.6. указанных заключений государственной экспертизы «Идентификационные сведения об исполнителях работ, осуществлявших подготовку проектной документации, выполнявших инженерные изыскания», исполнителем указано ООО «РегионПроект».

Согласно ответу на вопрос № 2 экспертом сделан вывод, что внесение доработок/изменений в технический отчет по инженерно - геодезическим изысканиям шифр 25.2-15-ИГДИ для целей его использования заказчиком (ООО «РегионПроект») являлось необходимым, поскольку без внесения доработок и изменений, приведенных в Таблице № 2, использование технического отчета было не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническому заказчику (МКУ «СЕЗ») был передан доработанный ООО «РегионПроект» отчет, положительное заключение государственной экспертизы было получено на проект в редакции, выполненной ООО «РегионПроект». Иного истцом не доказано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены возражения с учетом экспертного заключения, в которых ООО «Мой дом» пояснило, что с выводами эксперта не согласно полностью, полагает их ошибочными и не основанными на исходных данных, противоречащими требованиям нормативно-технической документации в области геодезии.

Суд, рассмотрев указанные возражения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле, специальные инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается определенный факт, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, такими инструментами является возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено, более того, истец пояснил, что необходимость в проведении повторной и дополнительной экспертизы отсутствует, что отражено в представленных письменных пояснениях истца и подтверждается имеющейся аудиозаписью судебного заседания.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания, поступившего в материалы дела экспертного заключения, следует, что некачественно выполненный технический отчет не имеет для ответчика самостоятельной потребительской ценности. Объем выполненных работ по спорному договору имеет потребительскую ценность только в комплексе, в полном объеме, поскольку названная сделка заключалась не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертного заключения, стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом внесения доработок заказчиком составляет 132 588 руб. 31 коп. С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 168 000 рублей (платежное поручение № 717 от 24.06.2015 г.), у ООО «РегионПроект» отсутствует обязанность по какой-либо дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 17.09.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 9 610 руб.

Для возможности проведения экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 22.01.2019 № 5087, в сумме 5 000 руб. платежным поручением от 24.04.2019 № 401.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Также с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова