Решение от 27 января 2022 г. по делу № А33-21114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2022 года


Дело № А33-21114/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании неустойки,

В присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2019,

третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2014 № ГКБ-5 за период с 20.04.2018 по 13.09.2018 в сумме 139 858 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО2.

14.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки кем выполнены подписи в договоре уступки прав требования от 03.09.2020. Проведение экспертизы просит поручить Красноярской Лаборатории судебных экспертиз.

Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявил о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования от 03.09.2020.

В судебном заседании третьи лица ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подписи в представленном в материалы дела договоре уступки прав требования от 03.09.2020 принадлежат не им, однако они действительно заключали такой договор, уступали права требования к ответчику в пользу истца, представили в материалы дела оригинал договора уступки прав требования подписанный непосредственно ими.

Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Суд принял отказ ответчика от ходатайства, производство по заявлению о фальсификации прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.01.2022, в судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022.

Истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62 883 руб. 80 коп. за период с 17.08.2018 по 13.09.2018.

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 по делу № 2-1906/2018, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.02.2014 № ГКБ-4 по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, квартал жилых домов по улицам Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская (строительный адрес) и после завершения его строительства передать трехкомнатную квартиру № 43 на 9 этаже в собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 22.10.2014, ООО «Строительная компания «Сибирь» уступило право требования квартиры ФИО1, ФИО2

ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 18.08.2015 осуществило передачу квартиры № 43 в жилом доме № 4 по ул. Михаила Годенко в г. Красноярске (почтовый адрес) в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1, ФИО2 в течение гарантийного срока в работе застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ.

Как следует из заключения ООО «Партнер», составленного по заказу ФИО1, ФИО2, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 400 171 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 322, 331, при проведении судебной экспертизы в <...> выявлены недостатки, причиной образования которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации в ходе строительно-монтажных работ. Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 224 585 руб., исходя из расчета: 57 514 руб. недостатки стен, 73 879 руб. недостатки пола, 1 420 руб. недостатки потолка, 82 106 руб. недостатки оконных и балконных блоков, 7 864 руб. недостатки монтажа дверей, 1 802 руб. недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 № 2-1906/2018, вступившим в законную силу, с АО «Фирма «Культбытстрой» исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 112 292 руб. 50 коп., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 27 500 руб., всего взыскать 192 792 руб. 50 коп. (денежные средства в указанном размере взысканы в пользу каждого из соистцов).

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 № 2-1906/2018 вступило в законную силу 28.08.2018.

Между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 03.09.2020, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № ГКБ-5 от 18.02.2014, договора уступки прав требования от 22.10.2014, досудебной претензии от 07.11.2017 (идентификатор № 66005516007891), за период с 19.02.2018 по 13.09.2018 в размере 174 858 руб.

В пункте 2 договора уступки прав требования от 03.09.2020 приведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма в размере 174 858 руб. определена следующим образом: 224 858 руб. х 204 дня (с 19.02.2018 по 13.09.2018) х 3%.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования от 03.09.2020, задолженность АО «Фирма «Культбытстрой» перед цедентом подтверждается следующими документами: договором долевого участия в долевом строительстве № ГКБ-5 от 18.02.2014, договором уступки права требования от 22.10.2014, актом приема-передачи от 18.08.2015, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 по делу 2-1906/2018.

В рамках настоящего иска ООО «Юридическое агентство «Новостройка» (до смены наименования - ООО «Сибирское экспертное бюро») просит взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой», с учетом уточнения, неустойку в размере 62 883 руб. 80 коп. за период с 17.08.2018 по 13.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 № 2-1906/2018, вступившим в законную силу, с АО «Фирма «Культбытстрой» исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 112 292 руб. 50 коп., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ 27 500 руб., всего взыскать 192 792 руб. 50 коп. (денежные средства в указанном размере взысканы в пользу каждого из соистцов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 03.09.2020, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворени требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № ГКБ-5 от 18.02.2014, договора уступки прав требования от 22.10.2014, досудебной претензии от 07.11.2017 (идентификатор № 66005516007891), за период с 19.02.2018 по 13.09.2018 в размере 174 858 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 03.09.2020 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 62 883 руб. 80 коп. за период с 17.08.2018 по 13.09.2018 согласно расчету:

224 585 руб. × 1% х 28 дня = 62 883 руб. 80 коп.

Требование в указанном размере прав ответчика не нарушает.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 руб.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых неустойкой в ином размере именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, суд полагает разумной и соответствующей целям соблюдения баланса прав сторон неустойку в размере 2 000 руб. за период с 17.08.2018 по 13.09.2018.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Новостройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2014 № ГКБ-5 за период с 17.08.2018 по 13.09.2018, а также 2 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова