Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-9083/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9083/2024
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»

о взыскании 806 930 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.01.2024 №1-8-107 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФИО2 по дов. от 26.09.2023,

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИВЦ «Энергоактив» (далее – ответчик) о взыскании 806 930 руб. убытков в виде судебных расходов за проведение судебных экспертиз по делам №№А04-2515/2022, А04-2601/2022, А04-8512/2022, А04-6778/2023.

Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что иск частично предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной муниципальных контрактов №29 от 25.06.2021, №28 от 25.06.2021, №Ф.2021.0185 от 13.09.2021 на оказание услуг на работы по техническому надзору работ является ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТЦ» (далее – третье лицо).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала представленное суду заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика убытков в виде судебных расходов за проведение судебных экспертиз по делам №№А04-2515/2022, А04-8512/2022 в общем размере 483 309 руб. (149 000 руб. и 166 000 руб., составляющих 2/3 взысканных с истца расходов на оплату судебной экспертизы соответственно).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (исполнитель) 25.05.2021 был заключен муниципальный контракт №Ф.2021.0068 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск (далее – контракт) (идентификатор контракта – ИКЗ 213280401353228040100100330067490244)

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, муниципальный заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные контрактом порядке и сроки.

Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту) и сметном расчете (приложение №2 к контракту).

Приложением №1 к муниципальному контракту предусмотрено техническое задание на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск, где в состав оказания услуг включены: 1. цель оказания услуг: определение качества ремонтных работ и подготовка рекомендаций к их приемке с подтверждением сметных объемов; 2. исходные данные необходимые для проведения экспертно- лабораторных мероприятий: локальные сметы, техническое задание, техническая документации производства работ, исполнительная документация; 3. объекты 1. выполнение работ по ремонту ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС; 2. выполнение работ по ремонту ул. Центральная с. Низинное от дома №4А до дома №29, с разворотной площадкой; 3. выполнение работ по ремонту перекрестка улиц Кирова – Скорикова; 4. выполнение работ по ремонту перекрестка улиц Кирова – Партизанская; 4. работы и материалы подлежащие контролю; 2.1. сооружения: 2.1.1 Дорожные конструкции; 2.1.2 Водопропускные трубы и водоотвод; 2.2 Дорожные работы, элементы, конструкции: 2.2.1 Подготовительные работы и мелиорация; 2.2.2 Земляное полотно; 2.2.3 Дорожная одежда; 2.2.4 Обустройство дороги; 2.2.5 Благоустройство полосы отвода; 2.2.6 Рекультивация земель; 2.2.7 Система водоотведения; 2.3 Дорожно-строительные материалы: 2.3.1 Асфальтобетоны и асфальтобетонные смеси; 2.3.2 Смеси щебеночно-гравийно-песчаные; 2.3.3 Смеси бетонные и цементобетонные; 2.3.4. Железобетонные изделия; 2.3.5 Грунты; 2.3.6 Щебень и гравий; 2.3.7 Песок для строительных работ; 2.3.8 Ограждения дорожные барьерного типа; 2.3.9 Разметка дорожная; 2.3.10 Дорожные знаки.

Пунктом 8 технического задания устанавливаются результаты выполненных работ: 8.1. Результаты лабораторных испытании подтверждаются оригиналом протокола физико-механических исследовании в двух экземплярах на бумажном носителе Исполнителя; 8.2. Результатом услуг является заключение о соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметных объемов, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах, проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и фотоматериалов о ходе строительства объекта. После завершения работ на Объекте, Исполнителем в электронном виде передается выгрузка с Информационного портала, содержащая мультимедиа материалы по Объекту для локального доступа.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует соответствие качества оказываемых услуг условиям контракта. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по контракту. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 6.3.7 контракта, исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как следует материалов дела, ООО «ИВЦ «Энергоактив» исполнило свои обязанности по муниципальному контракту №Ф.2021.0068 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск.

По результатам выполненных работ, оказанных услуг ООО «ИВЦ «Энергоактив» представило в адрес заказчика заключения технического надзора №21-ЭЛС-0315 г.Хабаровск от 14.12.2021, №21-ЭЛС-0408 от 24.12.2021 и №21-ЭЛС-0409 от 24.12.2021.

Согласно пояснениям ответчика, претензий по исполнению муниципального контракта в адрес ООО «ИВЦ «Энергоактив» от заказчика ни при приемке результата работ, ни в течение гарантийного срока не поступало. Результат работ заказчиком принят без замечаний.

Данные заключения технического надзора послужили основанием для отказа истца от подписания актов о приёмке выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.2021 на выполнение работ по ремонту участка ул. Центральная с. Низинное от дома №4А до дома №29 №Ф.2021.0065, заключенному между МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» и ООО «Белогорскремстройсервис», и по муниципальным контрактам от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестков ул.-ФИО3 – пер. Парковый и ул.Кирова - Скорикова, заключенным между МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» и ООО «Дашгран».

ООО «Белогорскремстройсервис» и ООО «Дашгран» обратились в Арбитражный суд Амурской области с исками к МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» (третье лицо ООО «ИВЦ «Энергоактив») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по указанным выше муниципальным контрактам (дела №№А04-2515/2022, А04-8512/2022).

В ходе рассмотрения указанных дела судами были назначены судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что подрядными организациями выполнены предусмотренные муниципальными контрактами работы надлежащего качества и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2022 по делу №А04-2515/2022 иск ООО «Белогорскремстройсервис» удовлетворен, с МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 13.05.2021 в размере 15 535 827 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 679 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 149 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2023 по делу №А04-8512/2022 иск ООО «Дашгран» удовлетворен, с МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» взыскана задолженность по муниципальным контрактам от 16.08.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 546 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Решения судов по данным дела исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Считая, что указанные требования возникли вследствие отрицательных заключений службы технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив», не соответствующих условиям муниципального контракта от 25.05.2021 №Ф.2021.0068 относительно качества оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией исх.№18-6949 от 14.03.2024 о возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату судебных экспертиз.

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим не удовлетворению исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о возникновении убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети г. Белогорск, не представил доказательств недобросовестности действий ответчика и доказательств причинно-следственной связи между техническими заключениями, выполненными ответчиком и возникшими у истца судебными расходами на оплату экспертизы в рамках дел №№А04-2515/2022, А04-8512/2022.

Из судебных актов по указанным дела следует, что МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» не оспаривало заключения, при этом каких-либо пороков в заключениях технического надзора, выполненных ответчиком, судами не установлено.

Судом также принимаются доводы ответчика о том, что решение о приемке результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Белогорскремстройсервис» и ООО «Дашгран», равно как и о существенности недостатков, выявленных ответчиком при проведении экспертизы результатов данных работ МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» как муниципальный заказчик принимало самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВЦ «Энергоактив» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к МКУ «Управление ХКХ администрации г.Белогорск» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 25.05.2021 №Ф.2021.0068 (дело №А04-2223/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 по указанному делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), иск удовлетворён в полном объеме.

Судами при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что принятые в рамках заключенного контракта обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг в рамках контракта от 25.05.2021 подтвержден документально, цель заключения договора – оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск, заказчиком достигнута. Мотивированных возражений на акты от МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» не поступало, претензии относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период не заявлялись. При этом несогласие истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы не свидетельствует о некачественности оказанной услуги.

Расходы истца на оплату судебных экспертиз являются следствием факта назначения Арбитражным судом Амурской области строительно-технических экспертиз по делам №А04-2515/2022 и №А04-8512/2022 и не имеют причинно-следственной связи с дачей экспертного заключения ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский