Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А24-490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-490/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308414107400047, адрес: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск)


о взыскании необоснованной переплаты (неосновательного обогащения) в размере 21 464, 85 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании необоснованной переплаты (неосновательного обогащения) в размере 21 464, 85 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (ИВС) ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 28.01.2021 № 6 (далее – контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом, (приложение № 2) в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 230 990 руб., без учета НДС. Заказчик обязан уменьшить цену контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Дата начала выполнения работ – дата подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1 контракта).

12.02.2021 между сторонами настоящего спора подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 230 990 руб.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 68258 истец перечислил ответчику 230 990 руб.

Как указал истец, 13 августа 2021 года в ходе проверки КРУ МВД России было установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта был принят сметный расчет с учетом НДС 20 %, однако ответчик работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли необоснованную переплату по контракту в сумме 21 464, 85 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 8/15-878, в ответ на которую ответчик письмом от 28.09.2021 № 370 отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по спорному контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту, подписанному без замечаний и возражений.

Выполненные работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Контракт в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в согласованной договорами и контрактами сумме является оплатой выполненных работ, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании необоснованно оплаченных работ в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контрактов и договором по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд обращает внимание истца на то, что, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы истца о том, что им при заключении контракта была неверно определена цена контракта, не могут являться основанием для взыскания с ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Цена контракта в установлена в твердой денежной сумме и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с частями 1-2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положениями настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил наличие правовых оснований для изменения условий контракта в соответствии с указанными выше положениями закона. Суд также отмечает, что изменение условий, касающихся цены контракта в соответствии с его условиями не осуществлялось, соглашение о ее изменении сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах ответчик, выполнив принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, имел право рассчитывать на получение денежных средств, составляющих цену контракта, указанную в пункте 2.1 контракта.

Суд также отмечает, что доводы истца противоречат содержанию представленных в материалы дела документов. Как следует из содержания условий контракта, его цена определена без учета НДС, соответственно в сумму, указанную в качестве цены договора, НДС не включался, что прямо следует из пункта 2.1 контракта. Из содержания акта о приемке выполненных работ от 12.02.2021 № 1 следует, что цена контракта определена с учетом упрощенной системы налогообложения. Платежное поручение от 26.02.2021 № 68258 также содержит сведения об отсутствии НДС.

Суд отмечает, что наличие противоречий в документах, в рассматриваемом случае входит в зону ответственности истца, а не ответчика, который вступая в договорные отношения, рассчитывал получить твердую денежную сумму, указанную в контракте. Действуя добросовестно, ответчик согласился на условия контракта, предложенные истцом, в том числе и на условие о его цене. При таких обстоятельствах ответчик имел право рассчитывать на то, что выполнив указанные в контракте работы, он получит денежную сумму, которая была согласована сторонами в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на одностороннее изменение условий контракта о его цене, что в силу прямого указания закона является недопустимым. При этом указанные требования истцом заявлены спустя год после фактической оплаты выполненных работ.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона, а цена договора установлена в твердой сумме, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика «переплаты», на которую ссылается истец, отсутствуют. Стороны в добровольном порядке согласовали цену договора, которая на момент его заключения и фактического исполнения отвечала интересам обеих сторон настоящего спора. Работы по контракту были выполнены и оплачены в соответствии с условиями контракта. При таких обстоятельствах, факт необоснованной и излишней оплаты выполненных работ судом установлен не был, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько