Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-69295/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025 Дело № А41-69295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «МТР Маркет» – ФИО1, доверенность от 02.07.2024,

от АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТР Маркет»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении возникших с конкурсными кредиторами разногласий относительно порядка продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Китеж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Китеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющимООО «Китеж» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших с конкурсными кредиторами разногласий относительно порядка продажи имущества должника (с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Китеж».

Считая незаконными и необоснованными принятые судебные акты, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью«МТР Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами нарушены нормы права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «МТР Маркет» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (акционерного общества) просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 данного закона распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 этого закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя необходимые сведения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Проанализировав предложение о порядке продажи имущества должника, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об определении рыночной стоимости имущества, экспертное заключение, содержащее вывод относительно наиболее эффективного способа продажи имущества единым лотом (единым производственным комплексом), учитывая согласие конкурсного кредитора АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» на продажу заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным, а также выделение (установление порядка выделения, в том числе в отчете об оценке) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, суды первой и апелляционной инстанций утвердили представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Китеж».

При этом суды обоснованно отметили, что условия положения не противоречат требованиям Закона о банкротстве, отвечают принципу разумности, направлены на достижение целей конкурсного производства, обеспечат соблюдение баланса интересов между всеми лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, а также получение максимального экономического эффекта при минимальных временных и материальных затратах. Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, а также снизит покупную цену.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.03.2022№ 305-ЭС21-21247.

По существу изложенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с конкурсного кредитора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А41-69295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТР Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина


Судьи Е.Н. Короткова


О.Н. Савина