Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-48365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48365/2019
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течении гарантийного срока в размере 305 126 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.10.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.10.2019 ЗАО "Уралгоршахткомплект" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "СГ-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралгоршахткомплект» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течении гарантийного срока в размере 305 126 руб. 48 коп.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД».

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения относительно позиции истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с п.1 договора цессии СИБУР-Транс уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по договору № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» и ООО «НХТК» заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018. Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49 от ООО «НХТК» в адрес ответчика направлено исх. № НХТК-467 от 02.04.2019г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению №1 от 02.10.2018 года к договору № НХТК.49 и приложению 1.6 от 01.12.2018 вагоны-цистерны № 50870534, 50897032, 51801256, 58150863, 50888270, 58183963, 50535251, 55209605, 58184169, 512649919, 58233008, 51719284, 57441115, 57760043, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 76600568, 57744443, 58154923, 58178831, 58153693, 50869536, 58184524, 50771211, 50754613 были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении № 9 к договору. В соответствии с приложением №9, АО «СГ-транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договору № № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК»

Согласно условиям Договоров № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 в ЗАО «УГШК»» были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны был отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

№ В/Ц Эксплуатационное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Предприятие планового ремонта

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

Сумма расходов (в руб.)

1
50870534

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2»

14.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 32 от 14.11.2018 -Акт о выполненных работах № 32 от 14.11.2018

12 403,36

2
50897032

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2»

28.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный зазор

эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 271 от 30.11.2018 -Акт о выполненных работах № 54 от 28.11.2018

6 905,35

3
51801256 ВЧДэ-20 Сургут

19.12.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код - 441)

Акт-рекламация № 2407 от 24.01.2019 -Акт о выполненных работах № 1064-138 от 24.01.2019

8 296,43

58150863

ВРД В. Уфалей -

ФИО1 / излом

Акт-рекламация № 168 от 13.02.2019

4
ВЧДЭ -1 Челябинск

03.02.2019

филиал ЗАО «УГШК»

боковины (рамы) (код 205)

-Акт о выполненных работах № 1-0863 от 17.02.2019

13 958, 74

5
50888270

ВЧДЭ -1 Челябинск

24.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 256 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 1-8270 от 07.03.2019

11 096,74

6
58183963

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ЗРК-2

15.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 265 от 22.11.2018

-Акт о выполненных работах № 47 от 22.11.2018

13611,93

7
50535251

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2

28.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Ослабление крепления пятника (код 607)

Акт-рекламация № 252 от 12.11.2018 -Акт о выполненных работах № 24 от 11.11.2018

10 695,21

8
55209605

ВЧДЭ-4-Свердловск Сортировочный

02.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 2151 от 16.10.2018 -Акт о выполненных работах № 4095-6910 от 15.10.2018

21 910,75

9
58184169

ВЧДЭ-1 Челябинск

04.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 1504 от 29.10.2018 -Акт о выполненных работах № 1-4169 от 25.10.2018

12 475,52

10

512649919 ВЧДЭ-2- Оренбург

01.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

«УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от

06.01.2019 -Акт о выполненных работах № 4105919 от

06.01.2019

9 951,35

11

58233008

ВЧДЭ-19-Войновка

29.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2169 от 23.11.2018 -Акт о выполненных работах № 4099-4243 от 21.11.2018

8088,20

12

51719284

ВЧДЭ-4-Свердловск Сортировочный

09.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2392 от 28.11.2018 -Акт о выполненных работах № 4095-98 от 04.01.2019

8 322,97

13

57441115

ВЧДЭ Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2»

25.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 84 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 47 от 10.03.2019

14 340,76

14

57760043 ВЧДЭ-14 Агрыз

04.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Срыв корончатой гайки триангеля (код 408)

Акт-рекламация № 286 от 07.03.2019 -Акт о выполненных работах № 418043 от 07.03.2019

10 894,97

15

58231184

ВЧДЭ Горький-Сортировочный

08.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 ударной розетки (код 320)

Акт-рекламация № 112 от 11.03.2019 -Акт о выполненных

6 809,03

работах № 149 от 11.03.2019

16

58185950

ВЧДр ФИО2 «ВРК-3»

09.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 16 от 09.01.2019 -Акт о выполненных работах № 48 от 09.01.2019

10553,26

17

50783406

ВЧДр ФИО2 «ВРК-3»

23.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

«УГШК»

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 429 от 22.02.2019 -Акт о выполненных работах № 59-Х от 22.02.2019

9 496,82

18

50273911

ВЧДр ФИО2 «ВРК-3»

13.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

«УГШК»

Излом опорной прокладки в буковом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от 16.01.2019 -Акт о выполненных работах № 63 от 15.01.2019

11 171,51

19

76600568 ВЧДЭ-37 Брянск

05.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

«УГШК»

Суммарный зазор

эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 16/04 от 10.04.2019 -Акт о выполненных работах № 76600568 от 09.04.2019

11 020,59

20

57744443 ВЧДЭ-37 Брянск

23.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность разобщительног о крана (код 406)

Акт-рекламация № 57744443 от 24.03.2019

-Акт о выполненных работах № 57744443 от 24.03.2019

11 503,46

21

58154923 ВЧДЭ-37 Брянск

12.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 58154923 от 15.04.2019 -Акт о выполненных работах № 58154923

10 483,46

22

58178831 ВЧДЭ-37 Брянск

17.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 58178831 от 18.04.2019

-Акт о выполненных работах № 58178831 от 22.04.2019

10 846,46

23

58153693

ВЧД Калининград

18.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный зазор

эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 164 от

24.04.2019 -Акт о выполненных работах № 69/04 от

24.04.2019

13 286,28

24

50869536 ВЧДЭ Батайск

16.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 437 от 19.03.2019 -Акт о выполненных работах № 03/05/9536 от 26.03.2019

7 827,08

25

58184524

ВЧДЭ Минеральные Воды

15.09.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

ФИО1 1 излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 567 от

27.10.2018 -Акт о выполненных работах № 1/58184524 от

27.10.2018

12 047,76

26

50771211 ВЧДЭ Батайск

06.05.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность тормозного цилиндра (код 404)

Акт-рекламация № 1533 от 02.08.2018 -Акт о выполненных работах № 12/05/1211 от 11.12.2018

17 049,13

27

50754613 ВЧДЭ-2 Лиски

29.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 400 от 02.04.2019 -Акт о выполненных работах № 50754613 от 02.04.2019

10079,36

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 305 126 рублей 48 копеек.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии № 337 от 10.06.2019, № 1042 от 06.06.2019, № 762 от 28.05.2019, № 492 от 19.06.2019, № 1377 от 21.06.2019, № 1433 от 27.06.2019, № 1477 от 03.07.2019 с требованием оплатить сумму расходов. Срок на рассмотрение претензии вышел, однако, как указывает истец, до настоящего времени добровольно расходы истца, не возмещены.

В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта Вагона 50443761, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

Произведя оплату выполненного ремонта, Истец обратился к Ответчику с претензией, в который просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем-размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, позицией Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 22.02.2018 г. № 09-8413/17 по делу А07-175/17), а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем и несмотря на то, что Ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя Ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Также ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765),

Таким образом, телеграммы, являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление Ответчика об отцепке вагонов.

В свою очередь Ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и Истца об участии в расследовании технологической неисправности вагонов ни по одному случаю.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Аналогичная судебная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Свердловской области А60-27368/16 от 10.08.2016 г., решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу № А07-21895/2015, Постановлении 18 АС № 18АП-8024/2016 от 23.08.2016 по делу № А07-28796/2015.

Доводы об одностороннем /без его участия ответчика/ расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона ( Определение №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013 ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

К тому же, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР ( (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № 09-8413/17 по делу А07-175/17, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 18АП-4703/18 по делу А07-16691/17, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 18АП-1022/18 по делу А07-18592/17).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 50771211 судом рассмотрен и отклонен в виду нижеследующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено. Узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Статья 725 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. При этом речь идет исключительно о требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, описанных в ст.723 ГК РФ безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков. Когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вышеприведенные требования могут быть заявлены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ; когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что Истец не выступал заказчиком по договору подряда, у Истца отсутствовала объективная возможность заявить требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ. Истец не мог участвовать в выявлении недостатков спорных вагонов и в оценке качества выполненных работ, следовательно, не мог иметь информацию о следующих фактах: были ли отступления от договора подряда либо иные недостатки работ со стороны ответчика; ухудшился ли результат работ в связи с отступлением от договора; приобрели ли вагону в результате ремонта недостатки и т.д.

Выводы о ненадлежащем качестве деповского ремонта сделаны в отсутствие представителей истца при составлении рекламационного акта.

Таким образом, истец вправе заявить требования к ответчику только с даты составления акта-рекламации (02.08.2018), следовательно, срок исковой давности по спорному вагону истцом не пропущен.

Настоящая позиция Истца подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2019 г. по делу № А40-48662/2018, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48662/18.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 305 126 руб. 48 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании ст. ст. 309, 310, 721-723 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течении гарантийного срока в рамках договора № НХТК.49 от 02.10.2018 в размере 305 126 руб. 48 коп., а также 9 103 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

СудьяЕ.Ю. Майорова