Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264556/24
23 декабря 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик, ООО «СК «Ренессанс Жизнь») с иском о взыскании убытков в размере 611 494,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорные правоотношения не регулируются частями 2.1-2.4, 2.6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку договор страхования № 6250827605 не был заключен в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для исключения применения к спорным правоотношениям части 2.13 статьи 7 данного Закона, регулирующей возврат страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования; вывод судов о недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска, не основан на материалах дела, а также противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24.01.2024 по делу № 2-930/2024.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Драйв Клик Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 19.02.2023 № 04108282742, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 461 437,36 руб. сроком на 60 платежных периодов, при этом заемщиком было подписано заявление на предоставление кредита на оплату транспортного средства и оплату иных потребительских нужд, в том числе страховой премии ООО «СК «Ренессанс жизнь» в размере 559 494,36 руб. по договору личного страхования № 6250827605.

На основании подписанного заемщиком поручения на перечисление денежных средств банк платежным поручением от 20.02.2023 № 5277802 произвел оплату страховщику страховой премии в размере 559 494,36 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24.01.2024 по делу № 2-930/2024 установлено, что заемщик 20.02.2023, т.е. в пределах установленного законом 14-дневного срока, обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора личного страхования и требованием о возврате полученной страховой премии.

В связи с невозвратом страховщиком страховой премии заемщик на основании норм Закона о потребительском кредите, после соблюдения претензионного порядка, обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к банку (кредитору), при этом вышеупомянутым решением требования заемщика были удовлетворены и с банка были взысканы: 559 494,36 руб., составляющие размер страховой премии, перечисленной банком страховщику из предоставленных заемщику кредитных средств; 2000 руб., составляющие компенсацию морального вреда; 50 000 руб. штрафа, а всего 611 494,36 руб.

После исполнения указанного решения суда по делу № 2-930/2024 инкассовым поручением от 11.06.2024 № 100 банк, полагая, что выплаченная заемщику денежная сумма в размере 611 494,36 руб. составляет убыток банка, связанный с неправомерным невозвратом ООО «СК «Ренессанс жизнь» заемщику ФИО1 страховой премии, а также полагая, что в силу части 2.13 статьи 7 Закона о потребительском кредите к банку перешли права требования заемщика к страховой компании, в связи с чем страховая компания в порядке регресса обязана возместить банку выплаченную заемщику денежную сумму (611 494,36 руб.), направил ответчику соответствующую претензию.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска, указав, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует возврат страховой премии заемщику, не предусматривая переход права требования к банку, что означает отсутствие у банка права требовать возмещения выплаченного заемщику от страховой компании на основании общего правила о дополнительных услугах; взыскание заемщиком с банка страховой премии по решению суда не создало обязанности страховой компании перед банком ввиду отсутствия правовых оснований для перевода долга; вступившее в силу вышеупомянутое решение суда по делу № 2-930/2024 не связывает страховую компанию обязательствами перед банком, и истец не опроверг доводы ответчика о неприменимости общих норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих предоставление заемщику дополнительных услуг.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2.1. статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию, указанную в пунктах 1, 2, 3 части 2.1 статьи 7 Закона.

Согласно части 2.4. статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 19.02.2023 № 04108282742, указанный договор не отвечает критериям, указанным в части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в частности, по условиям спорного договора банк не является выгодоприобретателем ни по одному из застрахованных по договору рисков (пункт 7 договора страхования), в связи с чем договор не может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.10. статьи 7 Закона о потребительском кредите, введенной Федеральным законом от 02.07.2021 № 329-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11. статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.13 статьи 7 Закона о потребительском кредите, к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

В силу части 2.15. статьи 7 Закона о потребительском кредите правила, предусмотренные, в частности, статьей частями 2.9-2.14 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования в случаях, предусмотренных частями 2.1., 2.4 -2.6 настоящей статьи, частью 11 статьи 11 настоящего Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В вышеупомянутых пунктах статьи 7 Закона о потребительском кредите указаны договоры страхования, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), к которым, как указано выше, спорный договор страхования не относится, следовательно, основания для неприменения в рассматриваемом случае положений части 2.13 статьи 7 Закона у судов отсутствовали, при этом, учитывая, что факт исполнения банком обязанности, указанной в части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, к истцу перешли права требования заемщика к ответчику как третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (страхование) и не исполнившему обязанность по возврату страховой премии при прекращении отношений по личному страхованию ввиду одностороннего отказа застрахованного лица (заемщика) от договора.

Наряду с этим, судами обеих инстанций не установлено, на каком правовом основании ответчик удерживает сумму полученной страховой премии после прекращения правоотношений по страхованию с застрахованным лицом (ФИО1), а также не проверено, какие денежные суммы, взысканные вышеупомянутым решением Вахитовского районного суда города Казани от 24.01.2024 по делу № 2-930/2024, входят в структуру заявленных истцом убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать; на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по делу № А40-264556/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский