Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А68-11894/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11894/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании комбинированное обозначение ООО «Лаборатория Альфамед» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018; запрете ООО «Лаборатория Альфамед» совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет комбинированного обозначения ООО «Лаборатория Альфамед» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018 года; обязании удалить сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Альфа Мед» обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству 667993 от 24.08.2018; расходов на оплату юридических услуг в размере 42 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, диплому (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (далее - ООО «Альфа Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» (далее – ООО «Лаборатория Альфамед», ответчик) о признании комбинированное обозначение ООО «Лаборатория Альфамед» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018; запрете ООО «Лаборатория Альфамед» совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет комбинированного обозначения ООО «Лаборатория Альфамед» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018 года; обязании удалить сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Альфа Мед» обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству 667993 от 24.08.2018; расходов на оплату юридических услуг в размере 42 400 руб.

В судебном заседании 05.07.2021 судом объявлялся перерыв до 12.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме (до перерыва).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альфа Мед» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2001 ГРН <***>.

Согласно п. 51 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Мед» основным видом деятельности общества является 86.21 Общая врачебная практика.

ООО «Альфа Мед» является правообладателем товарного знака «Альфамед», что подтверждается Свидетельством от 24.08.2018 № 667993 (приоритет товарное знака - 11.08.2008), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении следующих услуг, медицинские услуги, ветеринарные услуги, услуги в области гигиены и косметики для людей и животных (класс МКТУ 44), а также товарного знака «Альфа Мед», что подтверждается Свидетельством от 14.11.2018 № 681900 (приоритет товарного знака - 02.11.2015), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в том числе в отношении следующих услуг: больницы, реабилитация пациентов с наркотической зависимостью, консультации по вопросам фармацевтики, лечение гомеопатическими эссенциями, мануальная терапия, массаж, помощь акушерская, помощь зубоврачебная, стоматология, помощь медицинская, услуги медицинских клиник и др. (класс МКТУ 44).

По мнению истца, на официальном сайте http://alfamed-lab.ru/, вывесках, рекламных материалах Медицинского центра «Альфамед» размещено обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца (15.01.2015), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о прекращении незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик в ответе на претензию не признал схожесть фирменного наименования общества до степени смещения с наименованием истца и отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами истец, указывая на нарушение права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Кодекса предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков...», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, суд соглашается с позицией истца.

Кроме того, в практике Суда по интеллектуальным правам получил отражение следующий вывод: для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу № А32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу № СИП-216/2017).

В подтверждение факт использования ответчиком при осуществлении им своей хозяйственной деятельности словесных конструкций, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория Альфамед»;

- скриншоты страниц сайта, принадлежащего ООО «Лаборатория Альфамед»;

- скриншоты лицензии ООО «Лаборатория Альфамед» на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Из содержания данных документов следует, что при оказании медицинских услуг ответчик использовал словесные обозначения «Лаборатория Альфамед».

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика (в части составного элемента словесной конструкции «Альфамед») имеют фонетическое и графическое сходство. Присутствие в фирменном наименовании ООО «Лаборатория Альфамед» дополнительного элемента «Лаборатория» не оказывает существенного влияния на его различительную способность по отношению к фирменному наименованию ООО «Альфа Мед», поскольку обозначение может состоять из сильных (обладающих различительной способностью: в рассматриваемом случае «Альфа Мед») и слабых (в том числе, неохраняемых: в данном споре «Лаборатория») элементов. Выводы о сходстве делаются на основании восприятия не отдельных элементов, а фирменного наименования в целом (общего впечатления).

Суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между используемыми ответчиком в его хозяйственной деятельности словесными обозначениями «Лаборатория Альфамед» с товарным знаком истца № 667993 от 24.08.2018 «Альфамед» (фактически единственным различием в графическом исполнении указанных словесных обозначений является использование ответчиком дополнительного элемента «Лаборатория», что является явно недостаточным для придания спорным словесным обозначениям характера индивидуальных, имеющих различительную способность для неопределенного круга лиц).

ООО «Альфа Мед» в качестве юридического лица было создано ранее ООО «Лаборатория Альфамед», предприятия осуществляют тождественную хозяйственную деятельность, в связи с чем истец имеет приоритетное право на фирменное наименование ООО «Альфа Мед».

Схожесть фирменных наименований истца и ответчика может привести к смешению юридических лиц, заблуждению среди потребителей и контрагентов при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг.

Слово «Альфамед» в фирменном наименовании истца и ответчика является доминирующим элементом.

Фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создания различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 № С01-901/2015 по делу № А15-3968/2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию являются сходными, несмотря на наличие различий, выраженных в использовании ответчиком дополнительного элемента «Лаборатория».

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца «Альфа Мед» и противопоставляемого ему обозначения «Лаборатория Альфамед», на которое падает логическое ударение, следует сделать вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия, связанные с использованием ответчиком дополнительного элемента «Лаборатория».

При таких обстоятельствах, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части слова «Альфамед», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия факта сходства до степени смешения в фирменных наименованиях истца и ответчика.

Указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд пришел к у выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах, иных источниках.

Материалами дела подтверждается, что сторонами осуществляется аналогичная длительность: деятельность по оказанию медицинских услуг.

Согласно п. 45 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лаборатория Альфамед» основным видом деятельности общества является 86.10 Деятельность больничных организаций, одним из дополнительных видов деятельности является: 86.21 Общая врачебная практика.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова «Альфамед» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

Как указывалось ранее, ООО «Альфа Мед» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «Лаборатория Альфамед» и, соответственно, имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм.

На основании п. 1 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического лица в разных субъектах РФ, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в законодательстве РФ отсутствует требование, предусматривающее защиту фирменного наименования юридического лица при условии осуществления юридическими лицами деятельности в пределах одного субъекта РФ.

Установленное судами нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный (однородный) вид деятельности.

Следует отметить, что правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения в части использования слова «АльфаМед» и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания комбинированного обозначения «Лаборатория Альфамед» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018; запрета ООО «Лаборатория Альфамед» совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет обозначения «Альфамед» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018 года; обязания удалить сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Альфа Мед» обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности (оказание медицинских услуг) использовал обозначения «АльфаМед», сходные до степени смешения со словесными обозначениями в товарном знаке истца, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения (нарушение исключительных прав на два товарных знака), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, устанавливая размер компенсации исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, нарушение ответчиком прав в отношении товарного знака истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20, заключенный между ООО «Альфа Мед» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20;

- договор об оказании юридических услуг от 22.09.2020 № 1/20, заключенный между ООО «Альфа Мед» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель);

- платежное поручение от 13.08.2020 № 783 на сумму 10 600 руб.;

- платежное поручение от 28.09.2020 № 921 на сумму 31 800 руб.;

- договор об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2020 к договору об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20;

- договор об оказании услуг от 24.09.2020 № 1/20, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Интересы ООО «Альфа Мед» представляла ФИО2 по доверенности.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

В силу п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20 цена настоящего договора составляет: 10 600 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2020 № 1/20 исполнитель предоставил услуги заказчику в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1/20 от 13.08.2020 по представлению интересов в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака на общую сумму 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 от 13.08.2020.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, а именно: представить интересы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» ИНН <***>, ОГРН <***> в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2020 к договору об оказании услуг от 14.08.2020 № 1/20 исполнитель предоставил услуги заказчику в соответствии с договором об оказании услуг №1/20 от 14.08.2020 г. по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» ИНН <***>, ОГРН <***> в досудебном претензионном порядке по вопросу прекращения незаконного использования товарного знака и фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении материалов, на которых размещен товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака на общую сумму 10 000 руб.00 коп.. Исполнитель денежные средства получил.

ООО «Альфа Мед» произведена оплата ФИО4 по платежному поручению от 13.08.2020 № 783 в размере 10 600 руб.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 № 1/20 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по вопросу признания комбинированного обозначения ответчика сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети интернет комбинированного обозначения ответчика сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 № 1/20 цена настоящего договора составляет 31 800 руб.

В силу п.1.2 договора об оказании услуг от 24.09.2020 № 1/20 исполнитель обязуется но поручению заказчика оказать услуги, а именно: представить интересы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» ИНН <***>, ОГРН <***> в Арбитражном суде Тульской области по вопросу признания комбинированного обозначения ответчика сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, о запрещении ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот без согласия истца услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе на вывеске, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети интернет комбинированного обозначения ответчика сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак, об удалении сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Альфа Мед» произведена оплата ФИО4 по платежному поручению от 28.09.2020 № 921 в размере 31 800 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, в Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015 следует исходить из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 N 1, на второе и третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 по делу № А45-20577/2015.

В рассматриваемом случае ООО «Альфа Мед» заявлено 2 требования:

- неимущественное требование в защиту товарного знака, направленное на понуждение ответчика не использовать в своей хозяйственной деятельности словесные обозначения, нарушающие исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности;

- требование имущественного характера в виде взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, а требование имущественного характера удовлетворено частично, возмещению подлежат судебные расходы в размере 29 680 руб., исходя из следующего расчета: 42 400 руб./2=21 200 руб. за неимущественное требование + 42 400 руб./2*200 000 руб./500 000 руб.=8 480 руб. – за требование имущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При определении размера государственной пошлины, подлежавшей уплате ООО «Альфа Мед» при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суд исходит из следующего.

ООО «Альфа Мед» заявлено одно требование в защиту товарного знака, направленное на понуждение ответчика не использовать в своей хозяйственной деятельности словесные обозначения, нарушающие исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности. Данное требование носит неимущественный характер, в связи с чем, по нему подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Альфа Мед» также заявлено требование имущественного характера в виде взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., по нему подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в доход федерального бюджета должен был уплатить всего 19 000 руб. государственной пошлины по иску

ООО «Лаборатория Альфамед» проиграло иск по неимущественному требованию в полном объеме, по имущественному требованию – частично.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» удовлетворить частично.

Признать комбинированное обозначение «Лаборатория Альфамед» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» по свидетельству на товарный знак № 667993 от 24.08.2018.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» использование словесного обозначения «Альфамед» при осуществлении деятельности в сфере оказания медицинских услуг, в том числе: совершать действия по введению в гражданский оборот без согласия ООО «Альфа Мед» услуг с размещением на них или в сопровождающей документации, в том числе в фирменном наименовании юридического лица, на вывесках, в любых рекламных материалах, в документации, при издании методической литературы, в сети Интернет.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» удалить словесное обозначение «Альфамед» в фирменном наименовании юридического лица, с материалов, которыми сопровождается деятельность в сфере оказания медицинских услуг, в том числе: с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или услуг, с документации, рекламы, вывесок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Альфамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова