Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-170510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170510/23-161-1431
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК"

664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ТРУБЕЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 382701001

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 13 850 243, 50 руб.

встречное исковое заявление ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК"

и ИП ФИО1

о взыскании задолженности в размере 12 587 318, 17 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,


УСТАНОВИЛ

Предметом основного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 996 217,78 руб. и процентов за период с 21.08.2023 по день фактической оплаты, с учетом уточнения.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 11 600 123,15 руб. задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание завершающей обязанности по договорам № АЛ195081/04-21 ИРК от 27.06.2022, АЛ195081/02-21 ИРК от 20.09.2021, АЛ195081/04-21 ИРК от 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца 1 в судебное заседание явился, не допущен.

Представитель истца 2 в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнения, относительно встречных возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Отзывы от ответчиков по основному и встречному искам в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили, сторонами поданы письменные пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнение основных и встречных исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СК ИСТОК» («лизингополучатель», «истец 1») и АО «ВТБ Лизинг» («лизингодатель», «ответчик») были заключены договоры лизинга № АЛ 195081/06-22 ИРК от 27.06.2022, АЛ 195081/02-21 ИРК от 20.09.2021, АЛ 195081/04-21 ИРК от 02.12.2021 («договоры лизинга 06, 02, 04»).

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты 20.112.2022 в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей. Предметы лизинга возвращены по договору 06 – 20.03.2023; 02 – 20.02.2023; 04 – 20.02.2023. Предметы лизинга реализованы.

В результате заключения договора цессии 50% права требования к должнику АО «ВТБ Лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1 (далее также – «истец 2»).

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, который составил неосновательного обогащения в размере 347 326,66 руб. по договору 04; 2 844 605,94 руб. по договору 06 и 8 804 285,18 руб. по договору 02. При этом, возражая против встречного иска, ООО СК "ИСТОК" и ИП ФИО1 представляют контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение по договору 04 составляет 12 326,66 руб., убыток по договору 06 – 2 090 394,06 руб. и по договору 02 – 329 214,82 руб.

Ответчик, возражая против основного иска и заявляя встречные требования, представляет расчет, согласно которому по договору 02 задолженность составляет 2 416 556,86 руб., 04 – 337 314,40 руб. и 06 – 8 846 251,89 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, суд, проверив позиции сторон, производя расчет сальдо установил:

До расторжения договора 04 лизингополучатель уплатил 0 руб. аванса и. лизинговых платежей в размере 762 728,66 руб., договора 06 – 2 100 000,00 руб. аванса и 1 688 447,21 руб. платежей, договора 02 – 3 900 000,00 руб. аванса и 5 660 860,51 руб. платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 574 500,00 руб. по договору 04, 12 900 000,00 руб. по договору 06 и 22 100 000,00 руб. по договору 02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = процентов годовых по договору 04, % год. по договору 06 и по договору 02.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 921 032,16 руб. по договору 04, 12 473 249,80 руб. по договору 06 и 9 700 008,60 руб. по договору 02.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная по дату заключения договора купли-продажи (реализации).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору 04 суд включил 3 565,10 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и 4 195,71 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. По договору 06 – 48 841,58 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и 43 469,83 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. По договору 02 – 26 385,00 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга и 50 284,34 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, сторона, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должна представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд полагает заявление истца о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день подлежащим удовлетворению, ввиду чего в расчет подлежат включению неустойки, рассчитанные истцом, возражения ответчика отклоняются.

Лизингодатель не представил допустимых и относимых доказательств действительного причинения упущенной выгоды в заявленном размере. Кроме того п. 26 Обзора по лизингу не допустимо включать упущенную выгоду до окончания расторгнутого договора лизинга

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договоров купли-продажи стоимость реализации предметов лизинга по договору 04 составляет 1 310 000,00 руб. и 12 000 000,00 руб. по договору 06.

Согласно заключения эксперта № 6226/24 рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору 02 составила 20 222 500,00 руб., которая подлежит учету в расчете, ввиду превышения размера стоимости реализации под оговору купли-продажи (19 235 305,00 руб.).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 12 326,66 руб. в пользу лизингополучателя по договору 04, 2 090 394,06 руб. по договору 06 в пользу лизингодателя и 329 214,82 руб. по договору 02 в пользу лизингодателя. Таким образом, совокупное сальдо составляет 2 407 282,22 руб. в пользу лизингодателя.

ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку по договору уступки им было получено только право требования по договору лизинга на взыскание неосновательного обогащения, соглашение о переводе долга между лизингополучателем и ИП ФИО1 не заключалось. В этой связи подобное обстоятельство исключает возможность взыскания каких-либо денежных средств с ИП ФИО1

Заключение договора цессии не повлекло замену лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение у ИП ФИО1 соответствующих обязательств по уплате лизингодателю задолженности в порядке определения сальдо. Требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты в рамках встречных предоставления, ответчик вправе предъявлять только к обществу (первоначальному кредитору), как непосредственному участнику спорного правоотношения. В отсутствие перевода долга уступка права (требования) не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей по оплате долгов цедента. Возможность противопоставления должником цессионарию тех же возражений, какие можно было противопоставить цеденту, не равнозначна возможности возложения на цессионария ответственности за нарушение цедентом обязанностей, которые на цессионария не переводились.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет основные исковые требования в полном объеме и удовлетворяет встречные частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ввиду отклонения основных исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК", ИП ФИО1 о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК", ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить заявление ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об уточнении встречных исковых требований.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИСТОК" в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в размере 2 407 282, 22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 809, 00 руб.

Возвратить ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 936, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий