Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-22058/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.09.2018 года Дело № А50-22058/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Автоматик» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (614025, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Автоматик» (далее – ООО ТД «Урал-Автоматик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее – ООО «КСПА», ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЭП 3105/16 от 09.06.2016 за период с 28.06.2016 по 23.11.2016 в размере 27 640 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

09.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что в претензии от 13.06.17 №03/12 указаны иные сумма и период неустойки, чем те, которые истец просит взыскать. Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывал, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения по делу А50-30828/2017. Таким образом, по мнению ООО «КСПА» имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

31.08.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. ООО ТД «Урал-Автоматик» указывало, что в претензии указывался период с 27.06.16 по 04.05.17. Истец также обращал внимание суда, что предметом рассмотрения по делу А50-30828/2017 с учетом уточнений являлось требование о взыскании неустойки за период с 24.11.16 по 04.05.17.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.06.16 №ЭП 3105/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой (экскаватор-погрузчик) с экипажем, для выполнения любых видов землеустроительных работ (прокопа траншеи, планировочные работы, обратная засыпка грунта, бурение скважин, подвоз материала), на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги. В качестве доказательств факта оказания услуг истцом представлены акты от 22.06.16 №6110, от 07.07.16 №7123, от 20.07.16 №7132, от 02.08.16 №7140, от 16.08.16 №8147, от 29.08.16 №8155, от 08.09.16 №9162, от 21.09.16 №9172, от 04.10.16 №10184, от 18.10.16 №10190, от 02.11.16 №11201, от 15.11.16 №11211 (л. д. 17-28) на общую сумму 1 146 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг. Услуги, по утверждению истца, были оплачены по платежным поручениям от 30.06.16 №705, от 26.07.16 №829, от 03.08.16 №877, от 30.08.16 №14, от 26.09.16 №1105, от 18.10.16 №1215, от 17.11.16 №1392, от 25.11.16 №1455, от 28.12.16 №1637, от 01.02.17 №97, от 01.03.17 №219, от 21.03.17 №336, от 03.04.17 №414, от 04.05.17 №608 (л. д. 41-47) на общую сумму 1 146 000 руб.

Истец заявляет, что указанная просрочка в оплатах, послужила основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки.

К правоотношениям сложившимся между сторонами применяется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В п. 3.2 Договора указано, что расчет оказанных услуг по договору производится за каждые 10 дней из фактически отработанных рабочих часов техники. Цена одного часа техники указывается в дополнительном соглашении №1, являющимся неотъемлемой частью договора и имеющим юридическую силу. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора (л. д. 14 оборот).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 089.06.16 №1 к Договору, в котором стороны согласовали стоимость услуги экскаватора –погрузчика JCB на минимальный заказ 7 часов в день 5 дней в неделю (л. д. 15 оборот).

Согласно п. 3.3 Договора (л. д. 14 оборот) оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов на оплату и представления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов (акты выполненных работ, счетов, счетов-фактур, подписанные сторонами путевые листы за расчетный период).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае не внесения заказчиком оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 7 700 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (л. д.14 оборот).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Однако истец рассчитывает размер пени по ставке 0,1%, что приведет к начислению пени в меньшем размере, чем в случае начисления пени по правилам п. 5.5 Договора, что является его правом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты неустойки, ее контр расчет не представил, утверждение истца о нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, нуждается в корректировке. Расчет суда приведен ниже.


Акт

Сумма

Счет

Срок оплаты

Оплата

(п/п и сумма)

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер неустойки

Сумма неустойки

22.06.16 №6110

69 300

22.06.16 №6134

27.06.16

-
69 300

28.06.16-30.06.16

(3 дня)

0,1%

207,9

30.06.16 №705

69 300 руб.

0
-

-
-

07.07.16 №7123

89 100

07.07.16 №7151

12.07.16

-
89 100

13.07.16-23.11.16

(134 дня)

0,1%

11 939,4

01.03.17 №219

48 800 руб.

40 300

Истец не начисляет пени за период с 24.11.16 по 04.05.17

03.04.17 №414

40 000

300

04.05.17 №608

300 руб.

0
-

-
-

20.07.16 №7132

94 600

20.07.16 №7166

25.07.16

-
94 600

26.07.16

(1 день)

0,1%

94,6

26.07.16 №829

94 600 руб.

0
-

-
-

02.08.16 №7140

100 100

02.08.16 №7176

05.08.16

03.08.16 №877

100 100 руб.

0
-

-
-

16.08.16 №8147

97 900

16.08.16 №8182

19.08.16

-
97 900

Истец начисляет пени с 22.08.16.

22.08.16-30.08.16

(9 дней)

0,1%

881,1

30.08.16 №14

97 900 руб.

0
-

-
-

29.08.16 №8155

115 500

29.08.16 №8194

01.09.16

30.08.16 №14

115 500 руб.

0
-

-
-

08.09.16 №9162

95 700

08.09.16 №9202

13.09.16

-
95 700

14.09.16-26.09.16

(13 дней)

0,1%

1 244,1





26.09.16 №1105

69 300 руб.

26 400

27.09.16-23.11.16

(58 дней)

Истец не начисляет пени с 24.11.16 по 04.05.17

0,1%

1 531,2





04.05.17 №608

26 400 руб.

0
-

-
-

21.09.16 №9172

95 700

21.09.16 №9214

26.09.16

-
95 700

27.09.16-23.11.16

(58 дней)

Истец не начисляет пени с 24.11.16-25.11.16

0,1%

5 550,6

25.11.16 №1455

95 700 руб.

0
-

-
-

04.10.16 №10184

101 200

04.10.16 №10229

07.10.16

-
101 200

08.10.16-23.11.16

(47 дней)

Истец не начисляет пени с 24.11.16 по 01.03.17

02.02.17-01.03.17

(28 дней)


0,1%


4 756,5


01.02.17 №97

70 000 руб.

01.03.17 №219

31 200 руб.

0
18.10.16 №10190

95 700

18.10.16 №10238

21.10.16

18.10.16 №1215

95 700 руб.

0
-

-
-

02.11.16 №11201

97 700

02.11.16 №11248

08.11.16

-
97 700

09.11.16-23.11.16

(15 дней)

Истец не начисляет пени с 24.11.16 по 21.03.17


0,1%


1 465,5

28.12.16 №1637

50 000 руб.

0
21.03.17 №336

47 700 руб.

0
-

-
-

15.11.16 №11211

93 500

15.11.16 №11256

18.11.16

17.11.16 №1392

93 500 руб.

0
-

-
-

ИТОГО


0


27 670,9


Доводы ответчика о том, что заявленные в рамках дела А50-22058/2018 исковые требования были предметом рассмотрения в рамках дела А50-30828/2017, судом отклоняются, как необоснованные.

Судом обозревались материалы дела А50-30828/2017. Из данных материалов следует, что первоначально к ответчику были предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по актам 22.06.16 №6110 (за период с 28.06.16 по 30.06.16 в сумме 23 100 руб.), 07.07.16 №7123 (за период с 13.07.16 по 04.05.17 в сумме 2 271 500 руб.).

Протокольным определением суда от 08.12.17 по делу А50-30828/2017, с согласия ответчика, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Требования истца изложены в следующей редакции: взыскание 1 153 200 руб. неустойки, рассчитанной на основании актов №6110 от 22.06.16, №7123 от 07.07.16, №7132 от 20.07.16, №8147 от 16.08.16, №9162 от 08.09.16, №9172 от 21.09.16, №10184 от 04.10.16, №11201 от 02.11.16. Истцом также уточнен период начисления неустойки – с 24.11.16 по 04.05.17 года.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по актам №8147 от 16.08.16, №9162 от 08.09.16, №9172 от 21.09.16, №10184 от 04.10.16, №11201 от 02.11.16 за период с 26.07.16 по 23.11.16 не заявлялась истцом в рамках дела А50-30828/2017.

Суд также принимает во внимание, что судом в рамках дела А50-30828/2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении периода взыскания неустойки по актам №6110 от 22.06.16, №7123 от 07.07.16, установлена начальная дата периода просрочки с 24.11.16, в результате чего также произошло уменьшение размера исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска (позиция Высшего арбитражного суда РФ, изложенная в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8025/12 по делу N А50-16098/2011).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в прекращении производства по делу А50-22058/2018, поскольку основания, предусмотренные п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Истец представил в дело А50-22058/2018 претензию от 13.06.17 №03/12, в которой требует от ответчика оплатить 2 294 600 руб. 00 коп. период взыскания неустойки в тексте претензии не указан (л. д. 12).

Судом установлено, что в рамках дела А50-30828/2017 истец также представлял претензию от 13.06.17 №03/12, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании 2 294 600 руб. 00 коп. Первоначальными исковыми требованиями в рамках дела А50-30828/2017 являлись требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по актам 22.06.16 №6110 (за период с 28.06.16 по 30.06.16 в сумме 23 100 руб.), 07.07.16 №7123 (за период с 13.07.16 по 04.05.17 в сумме 2 271 500 руб.).

Суд приходит к выводу, что истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки рассчитанной по актам №8147 от 16.08.16, №9162 от 08.09.16, №9172 от 21.09.16, №10184 от 04.10.16, №11201 от 02.11.16 за период с 26.07.16 по 23.11.16. Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в данной части признаются судом обоснованными.

Согласно п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения требования истца о взыскании 15 493 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.16 по 23.11.16, начисленной за просрочку оплаты актов №8147 от 16.08.16, №9162 от 08.09.16, №9172 от 21.09.16, №10184 от 04.10.16, №11201 от 02.11.16.

Между тем, претензию от 13.06.17 №03/12 можно расценивать как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования споров по требованию о взыскании 12 147 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.06.16 по 23.11.16, начисленную за нарушения сроков оплату услуг по актам от 22.06.16 №6110, от 07.07.16 №7123. Требования части 5 статьи 4 АПК РФ в части данных требований истцом соблюдены и исковые требования в части взыскания 12 147 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 13.06.18 (л. д. 61);

- расходный кассовый ордер от 13.06.18 №1306 (л. д. 62).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. – исковое заявление;

- 800 руб. – консультация;

- 1 000 руб. – возражения на отзыв ответчика.

При определении разумности сумм судебных расходов суд принимал во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

27 640 руб. 90 коп. – заявлено.

12 147 руб. 30 коп. – фактически удовлетворено (43,95% от заявленного).

8 800 / 100 х 43,95 = 3 867 руб. 60 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. (минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. Истец понес бы судебные расходы в данной сумме, вне зависимости от обращения в суд с требованиями о взыскании 27 640 руб. 90 коп. или с требованиями о взыскании 12 147 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, п. 2 части 1 статьи 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Автоматик» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (614025, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 493 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.16 по 23.11.16, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных по актам №8147 от 16.08.16, №9162 от 08.09.16, №9172 от 21.09.16, №10184 от 04.10.16, №11201 от 02.11.16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (614025, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Автоматик» (614055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 12 147 руб. 30 коп. за период с 28.06.16 по 23.11.16, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 3 867 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего ко взысканию 18 014руб. 90коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н. В. Гусельникова