Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А53-8744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8744/23
23 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» (ИНН

6165069140, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7819,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 14.03.2023 в размере 1454,85 руб.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

11.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, который размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.05.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023.

От истца 19.05.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ремсервис» ФИО1 выявлены договорные отношения между ООО «Ремсервис» и ООО «Фирма Вист-Ростов». Так, 28.10.2020 ООО «Ремсервис» перечислило ООО «Фирма ВистРостов» денежные средства в размере 7819,08 руб. с назначением платежа «Оплата за потолочные плиты согласно счету № 14926 от 28.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 1303.18 рублей.». Между тем в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ремсервис» ФИО1 отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении встречных обязательств со стороны ООО «Фирма Вист-Ростов».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 29.10.2020 исполнил свои обязательства по поставке вышеуказанного товара, представил в материалы дела УПД от 29.10.2020. Таким образом, ответчик считает, что как поставщик надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,


оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Вместе с тем системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 ООО «Ремсервис» перечислило ООО «Фирма ВистРостов» денежные средства в размере 7819,08 руб. с назначением платежа «Оплата за потолочные плиты согласно счету № 14926 от 28.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 1303.18 рублей.».

Таким образом, в данном случае из представленной истцом выписке по операциям на счете организации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлены счета на оплату. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.


Выписка по операциям не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В подтверждение наличия фактических правоотношений и факта поставки товаров истцу (потолочные плиты) ответчиком в суд представлен универсальный передаточный документ от 29.10.2020 с отметками о принятии товаров обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и оттиском печати истца (т. 1, л.д. 11).

При этом ни в пределах указанного судом срока для предоставления дополнительных документов (до 03.05.2023), ни к дате рассмотрения дела судом (12.05.2023) возражений относительно указанного отзыва от истца не поступило.

Кроме того, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов с предоставлением письменного заявления о фальсификации документов с изложением конкретных аргументов.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что согласно определению от 20.03.2023 о принятии к производству искового заявления сторонам по делу предоставлен код доступа, в том числе для возможности ознакомления с материалами дела. Истец извещен о рассмотрении поданного им иска судом, в частности, со ссылкой на номер дела представил исковые материалы в бумажном виде, а также направил уточнение суммы иска. Следовательно, истец имел возможность в любое удобное время без заявления дополнительных ходатайств знакомиться с материалами электронного дела, отслеживать поступившие от ответчика дополнительные документы, при необходимости – заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в печатном или электронном виде.

Между тем, как указано выше, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истец документально не опроверг, обратного не доказал, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявил.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с учетом размер исковых требований составил 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Авдякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна