Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А43-8368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8368/2022


г.Нижний Новгород 27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-178),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Нижегородского УФАС России от 22.12.2021 №РНП52-314-ДБ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МКУ "ГУММиД",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 №1-01/2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (далее - заявитель, Общество, ООО "АБЗ160") с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Помимо основного требования, заявитель просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского УФАС России от 27.12.2021 №РНП52-314ДБ, ввиду уважительности причин пропуска срока.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление. УФАС по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения.

Третье лицо - МКУ "ГУММиД" представило отзыв на заявление, в котором просило оставить решение антимонопольного органа в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, Нижегородское УФАС России осуществило проверку по факту одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее также - заказчик) от исполнения контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ160" по результатам определения подрядчика путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по ремонту объектов: "Выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога "Лысогорский съезд от ул.Родионова до наб.Гребного канала" в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода", номер извещения 0832200006621000446.

В ходе проверки выявлено, что 17.05.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО "ЕЭТП" - размещена аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 66 451 261,00 рублей.

28.05.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона. По результатам данной процедуры составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от

28.05.2021 №0832200006621000446-3.

Согласно указанному протоколу общество признано победителем рассматриваемого электронного аукциона.

08.06.2021 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт, пунктом 16.1 которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

22.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы и направлено заказчиком в адрес общества посредством электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении.

Общество получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты 26.11.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 07.12.2021.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с обществом, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Нижегородского УФАС России от 22.12.2021 №РНП52-314-ДБ сведения, предоставленные Муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: "Выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога "Лысогорский съезд от ул.Родионова до наб. Гребного канала» в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода", сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Нижегородского УФАС России от 22.12.2021 №РНП52-314-ДБ направлено в адрес общества по электронной почте 27.12.2021.

Кроме того, из общедоступной информации с сайта http://zakupki.gov.ru следует, что 29.12.2021 на указанном сайте размещена информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 21 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил, при этом: при проведении электронной процедуры такое направление осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Соответственно, доводы заявителя о том, что антимонопольный орган обязан был направить и вручить обществу решение на бумажном носителе подлежат отклонению, поскольку это требование не применимо к рассматриваемому случаю виду того, что закупка осуществлялась путем проведения электронного аукциона.

Между тем, рассматриваемое заявление подано обществом в арбитражный суд лишь 30.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом 3-месячного срока на обжалование соответствующего решения.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что оно не располагало сведениями о дате изготовления решения в полном объеме, поскольку представитель общества принимал участие в видеоконференц-связи, давал пояснения и был осведомлен о принятом решении о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств свидетельствующих об объективной невозможности обеспечить своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа и в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказывает.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежать отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского УФАС России от 27.12.2021 №РНП52-314ДБ отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.С.Волчанская