Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-31841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31841/22
22 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мианстрой" о взыскании 101 100 рублей задолженности по договору №33/07/21 от 02.06.2021.

Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ и отсутствие обязанности по их оплате. Более того, на момент получения актов выполненных работ договор расторгнут.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с. правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по делу 14.11.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022.

17 ноября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Зеленстрой» (далее - Подрядчик) был заключен договора подряда №33/07/21 от 02.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы по гидропосеву трав общей площадью 3 000 м на объекте строительства: «Строительство подъезда от г.Жуковский (ЛИИ им.Громова) к Торговому центру «Леруа Мерлен» на объекте Заказчика «Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: Московская обл., Раменский м. р-н, СП. Чулковское, д.Кулаково, тер. авто дорога Новорязанское шоссе, ул. 37 км, стр.2».

Цена договора составляет 168 500 рублей (п.2.1 Договора).

Начало работ - в течение 3 рабочих дней после получения первого авансового платежа; Срок выполнения работ - 10 рабочих дней (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 40% от общей суммы платежа,

Окончательный расчет в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с условиями п. 5.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком рекомендаций по уходу за газоном. Гарантий не распространяется на участки без плодородного грунта (п. 5.4).

Как указал истец, Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 67 400 рублей по платежному поручению №1781 от 02.07.2021. Подрядчик, в свою очередь, выполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.07.2021 № 44 на сумму 168 500 рублей, направленным в адрес Заказчика согласно почтовой описи от 12.08.2021 г.

Однако, окончательный расчет Заказчик не произвел. Более того, не представлено доказательств полива высаженной растительности, соблюдения рекомендаций по уходу за газоном, составления актов о наличии недостатков работ с заблаговременным уведомлением Подрядчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом №44 от 04.07.2021 на сумму 168 500 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполнения работ со стороны ООО «Зеленстрой».

Из отзыва ответчика следует, при соблюдении всех рекомендаций и ежедневного полива со стороны ООО «Мианстрой» трава не выросла на газонах и откосах вдоль дороги, в связи с чем, ООО «Мианстрой» обратилось к ООО «Зеленстрой» с претензией за исходящим номером 0206 от 27.07.2021г. об устранении недостатков, не позднее 31 июля 2021г., с приложением фотодоказательств отсутствия результата работ. ООО «Зеленстрой» требования ООО «Мианстрой» проигнорировало, на объект никто не явился, недостатки не устранил.

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, в адрес ООО «Мианстрой» 27.07.2021г. за исх. № 401 поступила претензия от Заказчика Объекта строительства - ООО «ЕСТ» об устранении недостатков. После чего, ООО «Мианстрой» 17.08.2021г. за исх. № 222 сообщило Заказчику строительства об устранении недостатков. Таким образом, заказчик вынужден был своими силами устранять недостатки и фактически сдать объект только в сентябре 2021 года.

Поскольку продолжительное время недостатки так и не были устранены, а сотрудники ООО "Зеленстрой" требовали по телефону подписать акты выполненных работ, 23 августа 2021г. ООО «Мианстрой» вынуждено было расторгнуть Договор с требованием о возврате аванса в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-36442/2021 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №33/07/21 от 02.06.2021 в размере 67 400 рублей, неустойки, процентов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела №А53-36442/21 судом установлено, что сторонами в материалы дела представлен акт выполненных работ №44 от 04.07.2021 на сумму 168500 руб., а также доказательства его направления в адрес заказчика почтовой описью от 12.08.2021. Факт получения актов признается истцом, однако последний указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком работы не выполнены.

Суд признал факт выполнения работ по неподписанному акту, а также отклонил доводы ООО «Мианстрой» об устранении недостатков собственными силами, в связи с непредставлением доказательств самостоятельного выполнения спорных работ.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора установлен решением арбитражного суда от 26.04.2022 по делу № А53-36442/21, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Так как ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 101 100 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 101 100 рублей задолженности по договору №33/07/21 от 02.06.2021, а также 4 033 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко