Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-50257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50257/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

акционерное общество Мэлон Фэшн Групп (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., 22, лит.А, пом.1-Н, 6этаж, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" (адрес: Россия 300013, Тула, Тульская область, ул. Болдина 69/14 Б оф.302; ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" (адрес: Россия 190103, <...>/А/1-Н, 1 этаж, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Служба Противопожарного Обеспечения»,

о взыскании задолженности

установил:

акционерное общество Мэлон Фэшн Групп (далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" (далее – ответчик 2, Арендодатель), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 443 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно-Ресурс» и ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

20.07.2022 в суд от ООО "Первомайская Заря" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" поступил отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного спора арбитражному суду.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно 443 000 рублей убытков. Уточнение принято судом.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «Первомайская Заря» заключен Договор аренды помещения общей площадью 6 325 кв. метров, расположенных в Здании по адресу: 190103, <...>, лит. А, бизнес-центр «Kellerman Center» № МФГ-04 от 02.11.2018 г. (далее – Договор аренды).

ООО «Техно-Ресурс» является обслуживающей организацией указанного Помещения.

Арендодатель (исх. № 20 от 20 января 2022г.) обратился к Арендатору о предоставлении доступа в Помещение для проведения работ подрядной организацией ООО «ПИОНЕР-Констракшн» (далее – Подрядчик) на основании договора подряда № б/н от 21.07.2021г. заключённого с Арендодателем (далее – Договор подряда):

- В целях обеспечения и поддержания нормального функционирования Здания и Комплекса и в соответствии с условиями Договора Аренды, Арендодателем планируется проведение следующих работ в Помещениях («Работы»): устройство водосточной системы К2 с креплением к потолочному пространству в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литер А.

- Работы будут проводиться на 5 этаже в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литер А («Зона Проведения Работ»), план монтажа прилагается. Арендодатель планирует произвести Работы в период с 29.01.2022 по 06.03.2022 года (включительно). В соответствии с графиком Арендодателя, Работы будут вестись ежедневно: в будние дни с 18-00 до 08-00, в выходные дни с 0-00 до 0-00.

В силу положений статьи 6.13 Договора Аренды, Арендатор принял на себя обязательства обеспечить Арендодателю доступ в Помещения в любое время на основании предварительного уведомления, как минимум, за один (1) день (кроме чрезвычайных обстоятельств (когда такое уведомление не требуется) в целях, среди прочего, ремонта, установки любых Коммуникаций, обслуживающих Здание и/или Помещения, или подсоединения к любым таким Коммуникациям. Уведомительный порядок о доступе в Помещения был соблюден Арендодателем, однако доступ Арендатором не предоставлен, что повлекло нарушение сроков выполнения Работ Подрядчиком.

Согласно представленному Договору страхования от 09.07.2021 №2174018000624 Ответственность Подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ застрахована в САО «ВСК».

Согласно исковому заявлению, днём 06 марта 2022г. около 14.30–14.35 (МСК) в Помещении Арендатора на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд «befree») в ходе производства Работ Подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной.

В результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной Арендатора произошёл сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную и по сигналу «пожар» и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной. Причиной срабатывания прибора С2000-АСПТ является поступление сигнала «пожар» от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее – АУГПТ).

Истцом заявлено, что для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной Арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом. Необходимо провести работы и работы по его установке, что обусловлено с рабочей документации система газового пожаротушения Аксонометрической системы ГПТ в помещении северной.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- Акт от 06 марта 2022г., подписанного со стороны представителя ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем Подрядчика;

- Акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022г. составленного ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

В соответствии с документацией завода-изготовителя, восстановление работоспособности АУГПТ после срабатывания относится к внеплановому техническому обслуживанию, а ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» производит техническое обслуживание и монтаж автоматической установки газового пожаротушения, Арендатор запросил стоимость материального ущерба, который возник в результате срабатывания системы пожаротушения в серверной по причине производимых Работ Подрядчиком.

Истец за свой счёт с привлечением ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» восстановил работоспособность автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) в серверной соответствии с проектом, что подтверждается: дополнительным соглашением №2 к договору технического обслуживания №01.21 от 29.01.2021г. и платёжным поручением №224167 от 08.06.2022г. о произведённой оплате на сумму 443 000 руб.

В настоящее время в помещении северной Истца находятся два модуля газового пожаротушения: основной и запасной, что соответствует рабочей документации система газового пожаротушения, подготовленной АО «Эн-Системс», аксонометрической системы ГПТ.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчиком претензионные письма с требованием о взыскании убытков. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Между тем, пунктом 17.3 Договора Аренды сторонами согласован следующий порядок разрешения споров:

Если какой-либо спор, включая любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего Договора Аренды или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности и/или незаключенности, не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение пятнадцати (15) дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров, распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование к Ответчику 2 на основании Договора Аренды.

Судом не установлено, что третейское соглашение в соответствии с п. 17.3 договора недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с открытого акционерного общества "Пионер-Констракшн" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства добровольной оплаты стоимости убытков ответчиком 1 в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт причинения убытков по вине общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-констракшн" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Мэлон Фэшн Групп (ИНН: <***>) убытки в размере 443 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 рублей.

Возвратить акционерному обществу Мэлон Фэшн Групп из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей.

Исковые требования в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" в пользу акционерного общества Мэлон Фэшн Групп оставить без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.