Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-50257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50257/2022
27 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Мэлон Фэшн Груп (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул, 22, лит.А, пом.1-Н, 6этаж, ОГРН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Пионер-констракшн" (адрес: Россия 300013, ТУЛА, Тульская область, ул. Болдина 69/14 Б оф.302; ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" (адрес: Россия 190103, <...>/А/1-Н 1 этаж, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Служба Противопожарного Обеспечения»

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 443 000 рублей


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2023,

ФИО2 доверенность от 19.05.2023,

- от ответчика 1: ФИО3 доверенность от 14.05.2022,

- от ответчика 2: не явился (извещен),

- от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

акционерное общество Мэлон Фэшн Групп (далее – истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" (далее – ответчик 2, Арендодатель), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 443 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно-Ресурс» и ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

19.07.2022 ООО «Первомайская Заря» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

26.07.2022 по заявлению ООО «Первомайская Заря» судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.03.2023 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое акционерное общество «ВСК».

Истец в заседание явился, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 387,40 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ООО "Пионер-констракшн", относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "Первомайская Заря" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Первомайская Заря» (арендодатель) и АО «Мэлон Фэшн Груп» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды № МФГ-04 от 02.11.2018 (далее - Договор аренды) в отношении помещений общей площадью 6 325 кв. метров, расположенных в здании по адресу: 190103, <...>, лит. А, бизнес-центр «Kellerman Center».

ООО «Техно-Ресурс» является обслуживающей организацией указанных помещений.

Письмом исх. № 20 от 20.01.2022 арендодатель обратился к арендатору о предоставлении доступа в помещения для проведения работ подрядной организацией (ООО «Пионер-Констракшн») на основании договора подряда № б/н от 21.07.2021, заключенного с арендодателем (далее - Договор подряда):

- в целях обеспечения и поддержания нормального функционирования здания и комплекса и в соответствии с условиями Договора аренды, арендодателем планируется проведение следующих работ в помещениях («Работы»): устройство водосточной системы К2 с креплением к потолочному пространству в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литер А;

- работы будут проводиться на 5 этаже в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литер А («Зона Проведения Работ»), план монтажа прилагается. Арендодатель планирует произвести работы в период с 29.01.2022 по 06.03.2022 (включительно).

В соответствии с графиком арендодателя, работы будут вестись ежедневно: в будние дни с 18-00 до 08-00, в выходные дни с 0-00 до 0-00.

В силу пункта 6.13 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить арендодателю доступ в помещения в любое время на основании предварительного уведомления, как минимум, за один (1) день (кроме чрезвычайных обстоятельств (когда такое уведомление не требуется) в целях, среди прочего, ремонта, установки любых коммуникаций, обслуживающих здание и(или) помещения, или подсоединения к любым таким коммуникациям.

Как указывает истец, днем 06.03.2022 около 14.30-14.35 (МСК) в помещении Арендатора на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд «befree») в ходе производства работ подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной.

Из искового заявления следует, что в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной арендатора произошел сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную по сигналу «пожар» и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной; причиной срабатывания прибора С2000- АСПТ является поступление сигнала «пожар» от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее - АУГПТ).

По мнению истца, для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом; необходимо провести работы по его установке.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт от 06 марта 2022, подписанный представителем ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем подрядчика;

- акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленный ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

В соответствии с документацией завода-изготовителя, восстановление работоспособности АУГПТ после срабатывания относится к внеплановому техническому обслуживанию, а ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» производит техническое обслуживание и монтаж автоматической установки газового пожаротушения, арендатор запросил стоимость материального ущерба, который возник в результате срабатывания системы пожаротушения в серверной по причине производимых работ подрядчиком.

Истец за свой счет с привлечением ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» восстановил работоспособность автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) в серверной соответствии с проектом, что подтверждается: дополнительным соглашением № 2 к договору технического обслуживания № 01.21 от 29.01.2021 и платежным поручением № 224167 от 08.06.2022 о произведенной оплате на сумму 443 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма от 05.04.2022 с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с открытого акционерного общества "Пионер-Констракшн" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «Пионер-Констракшн» отсутствовали договорные отношения и как следствие основание возникновения ответственности являются деликтные обязательства.

В данном случае причинителем вреда является ООО «Пионер-Констракшн», которое проводило ремонт в помещении АО «Мэлон Фэшн Груп» на основании заключённого с ООО «Первомайская Заря» договора подряда № б/н от 21.07.2021. Повреждение имущества АО «Мэлон Фэшн Груп» является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты является единой для помещения, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (проведение работ) ООО «Пионер-Констракшн».

Доказательств бездействия истца, способствующего причинению ущерба, на которое представитель ООО «Пионер-Констракшн».ссылался в судебном заседании, не представлено.

Доказательства добровольной оплаты стоимости убытков ответчиком 1 в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт причинения убытков по вине общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Констракшн" подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания убытков с ООО «Пионер-Констракшн» и ООО "Первомайская Заря".

У суда отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Первомайская Заря" обязательств по отношению к истцу, а также наличия в его действиях состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

- факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение им своих обязанностей в обязательстве);

- наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; - вины.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора соответчик не является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями соответчика и истца.

Таким образом, ООО "Первомайская Заря" не является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков удовлетворению не подлежит.

В части взыскания убытков с ООО "Первомайская Заря" суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 387,40 руб. с учетом уточнения требований от 18.05.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы соответствуют понятию судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ, к требованиям об их взыскании применяются правила взыскания судебных расходов.

В подтверждение предъявленной суммы расходов истцом представлены: почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие отправку документов лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела (РПО: 19010370002571; 19000563217103; 19000563217110; 19010370003189; 19000563217073; 19000563217288) Учитывая изложенное, почтовые расходы в сумме 1 387,40 руб. надлежащим образом подтверждены материалами дела, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-констракшн" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Мэлон Фэшн Групп (ИНН: <***>) убытки в размере 443 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 рублей и расходы в размере 1 387,40 рублей.

Возвратить акционерному обществу Мэлон Фэшн Групп из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.