Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А42-3/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                           Дело № А42-3/2017

«21» сентября  2017 года


Резолютивная часть решения вынесена  14 сентября   2017 года.

Полный текст решения  изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (143084; с.Усово, строение 100, Одинцовский район, Московская область; ОГРН <***>; ИНН <***>)  к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»  (183038, ул.Коминтерна, д.15, г.Мурманск)  о расторжении  Договора  морской перевозки грузов  № 1521 от 03.12.2015   и взыскании 388 071 478 руб. 95 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» об установлении факта одностороннего отказа (исполнения договора) от Договора морской перевозки грузов  № 1521  от 03.12.2015  и взыскании                 294 408 017,38 долларов США фрахта  в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО2, доверенность от 12.01.2017;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017; ФИО4, доверенность от 18.05.2017; ФИО5, доверенность от 16.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания»  (далее – истец, ООО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о   расторжении  Договора  морской перевозки грузов       № 1521 от 03.12.2015; взыскании  с ответчика  суммы неотработанного аванса  в размере                   359 432 822 руб. 88 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2016 по 17.08.2017 в размере 28 638 656 руб. 07 коп., всего 388 071 478 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском  ОАО «ММП»,  руководствуясь статьей 132 АПК РФ,  предъявило к ООО «АГК» встречный иск об установлении факта одностороннего отказа (исполнения договора)  от Договора морской перевозки грузов  № 1521 от 03.12.2015 (далее - Договор) и взыскании 294 408 017,38 долларов США фрахта  в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 429,  часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 118, 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее- КТМ РФ),  указал  на  существенное нарушение ОАО «ММП»  условий Договора в части   обязательства по своевременной  подаче морских судов в установленный срок  и в согласованном месте  погрузки. Первый рейс  в летнюю навигацию 2016 года, согласованный сторонами  в пункте 1.5.2. Договора,  не был выполнен по вине Перевозчика, поскольку дата подхода судна была подтверждена  со стороны ООО «АКГ». В период с 01.06.2016 по 23.09.2016 ответчиком суда под погрузку груза не подавались. Графики подачи судов либо иной порядок  подачи судов  под погрузку сторонами  не согласовывались. По мнению истца,    ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на отказ  от дальнейшего исполнения договора.  С целью исключения между сторонами неопределенности в будущем истец  полагает необходимым  расторгнуть договор на основании подпункта  2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с намерением расторгнуть Договор истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  на основании статьи 1102 ГК РФ суммы неотработанного аванса, уплаченного в период с 14.03.2016 по 10.12.2015, в размере  359 432 822 руб. 88 коп.

Кроме того, на основании статьи  395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2016 по 17.08.2017 в сумме 28 638 656 руб. 07 коп.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «ММП» со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ указало, что фактические действия истца  свидетельствуют об одностороннем отказе от Договора с  июня 2016 года,  выразившемся  в непредставлении груза к перевозке, не выполнении минимального объема перевозок грузов. Из согласованного сторонами  в Договоре  минимального объема перевозимого в 2016 году груза в количестве 1 000 000 тонн, фактически предоставлен к перевозке и перевезен груз в объеме 21 002,131 тонна. В 2017 году груз к перевозке также не предоставлен. При этом согласно общедоступным сведениям перевозка груза  с октября 2016 года из района порта Диксон осуществляется  судами третьих лиц.

Истец не оплатил авансы по графику, согласованному сторонами в Договоре. Аванс  в сумме 6 136 000 долларов США (в рублях по курсу на дату платежа) выплачен с просрочкой. С февраля 2016 года  график платежей истцом не исполняется.

Кроме того, истцом допущен отзыв лицензий. На момент  заключения Договора ООО «АГК» прогнозировало  добычу  угольной  породы на трех лицензионных участках. Право пользования  по двум лицензиям из трех ранее  полученных  было переоформлено.

Намерение не исполнять  обязательства по договору  и расторгнуть Договор исходит исключительно  от ООО «АГК» путем направления 23.09.2016  соглашения о расторжении договора, а также направления 07.10.2016 требования расторгнуть договор.

Отказавшись  от исполнения договора, ОАО «АГК» в силу статьи 155 КТМ РФ обязано  выплатить  ОАО «ММП» одну вторую фрахта, причитающуюся  за перевозку  всего груза по Договору.

С исковыми требованиями ОАО «ММП»  не согласилось. В отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений (возражений) по делу  указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Основания для расторжения договора, изложенные  ООО «АГК» в письме от 23.09.2016                       (Исх. № № 02-03/09-16) и в претензии  (требовании) о злоупотреблении правом  от 07.10.2016 (Исх. № 07-07/10-16), а также в иске различны.  Обстоятельства, изложенные в иске,   не были  предметом досудебного  обсуждения сторонами. Заявленное истцом в ходе судебного  разбирательства измененное неимущественное  требование  о расторжении Договора  на основании статьи 128 КТМ РФ, в связи с якобы имевшей место, неподачей судна перевозчиком, документально не подтверждено и подлежит  оставлению без рассмотрения  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того,  на дату подписания уточнения исковых требований (17.07.2017), срок исковой давности, установленный статьей 408 КТМ РФ для расторжения Договора по указанному основанию (неподача судна перевозчиком), истек.

В ходе судебного разбирательства истец пять раз менял основание и предмет исковых требований. По мнению ответчика,  недобросовестное поведение истца, выразившееся в пятикратном  изменении предмета и основания иска,  является  основанием для  применения эстоппеля, в том числе в отношении изменения  неимущественного искового требования о расторжении договора  на основании статьи 128 КТМ РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие  существенное изменение обстоятельств, при которых Договор может быть расторгнут. Правовые основания  для удовлетворения требования ООО «АГК»  о расторжении Договора отсутствуют.

Вместе с тем, воля на отказ  от договора  была четко  выражена  именно со стороны  истца. Впервые  о намерении начать процедуру расторжения Договора в случае  несогласия ОАО «ММП» пересмотреть  установленную договором  ставку фрахта, снизив ее с 40 долларов США до 24,56 долларов США, сообщается представителем ООО «АГК» в письме 30.05.2016. В последующем  намерение и воля  ООО «АКГ», направленная на отказ  от Договора,  подтверждается   в письмах от 23.09.2016 № 02-23/09-16, от 07.10.2016 № 07-07/10-16, от 14.11.2016 № 02-14/11-16, а также  обращением в суд с иском, содержащим  указанное требование.

Условие пункта 1.5.1 Договора о  погрузке  в период летней навигации  на рейде порта Диксон с использованием плавучих кранов по варианту  «склад (берег) -баржа - судно» было включено в Договор по инициативе  ООО «АКГ» на основании Технических  предложений  по временной  отгрузке угля и антрацитов в районе морского порта Диксон, разработанных ООО «НПП «Норд-инжиниринг».

Вместе  с тем, в ответе от 30.05.2016  на уведомление  ОАО «ММП» от 28.05.2016,  ООО «АГК» согласилось с прибытием теплохода  «В.Ткачев» в район полуострова Чайка к 10.06.2016 за исключением того, что  погрузка будет осуществляться не на рейде с использованием  плавкранов по варианту «склад (берег) –баржа – судно», а на специально отсыпанной  до необходимых глубин дамбе; также перевозчик должен снизить ставку  фрахта  по договору с 40 долларов США до 24,56 долларов США. При этом на указанную дамбу ООО «АГК» по настоящий момент  не представлены  информация  и техническая документация.

Конклюдентные действия истца, выразившиеся в непредоставлении груза к перевозке в 2016 году в полном объеме;  неуплате авансовых платежей; изменении места погрузки первой партии груза в период летней навигации 2016 года,  без подтверждения его безопасности и пригодности;   не осуществлении подготовки  к погрузке  груза для перевозки  в период летней навигации,   также свидетельствуют об  одностороннем  отказе ООО «АГК»  от Договора.

Предметом  спорного Договора является обязательство в отношении осуществления  перевозки с условием предоставления  всего судна на основании части 2 статьи 115 КТМ РФ, а не обязательства сторон по поводу заключения  будущего договора. Все существенные условия чартера, предусмотренные  статьей 120 КТМ РФ: наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование  места погрузки груза, а также наименование  места назначения  или направления судна, сторонами в Договоре были согласованы. В рамках Договора была  осуществлена  перевозка первой  чартер - партии, а также осуществлены денежные взаиморасчеты. КТМ РФ не содержит запрета  на заключение  чартера на несколько  рейсов. В этой связи   спорный Договор  не является долгосрочным   договором морской перевозки груза (предварительным) в соответствии со статьей 118 КТМ,  на основании которого  должны быть заключены   договоры морской перевозки  конкретных партий  груза.

Действия по одностороннему отказу от Договора и их последствия прямо урегулированы статьей 155 КТМ РФ.

Кроме того, расчет  требования  о взыскании     неотработанного аванса в размере  361 316 705 руб. 22 коп. истцом произведен  без учета фактических взаимоотношений сторон и вопреки  порядку,  определенному  сторонами в Договоре.   Из полученного аванса по Договору в размере 428 030 823 руб. 24 коп.  должны быть вычтены:

-  68 612 968 руб. 78 коп.  стоимости  оказанных услуг  в отношении перевезенного на т/х «Поморье»  груза в количестве 21 002,131 тонны, оформленных ОАО «ММП» коносаментом № 1 от 26.05.2016, актом выполненных работ от 11.06.2016 на сумму 991 300,58 долларов США, счетом-фактурой № 201603052 от 11.06.2016  на сумму 68 612 968 руб. 78 коп.;

- 67 876 849 руб. 33 коп. - по заявлению о зачете  от 26.10.2016.

Таким образом,  оставшаяся сумма  аванса составляет 291 541 005 руб. 13 коп.

Требование  о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и не обоснованно, поскольку с учетом положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ  до момента расторжения договора факт незаконного удержания аванса отсутствует.

Кроме того,  на основании пункта 2 статьи 416 ГК РФ  обязательство ответчика по осуществлению перевозки груза истца в 2016 году  прекращено в связи с невозможностью  исполнения по вине ООО «АГК».

В отзыве на встречное исковое заявление,  письменных пояснениях и возражениях  истец не согласился с требованиями  и доводами ответчика, указав следующее.

В рассматриваемом случае Договор является смешанным, содержащим в себе  элементы  морской перевозки  груза на 2016 год,  поскольку содержит  в себе существенные условия выполнения первого года  перевозки груза, зимнего и летнего периода навигации 2016 года. Также Договор содержит в себе элементы предварительного  договора, так как особые условия выполнения рейсов в последующих годах   должны были  определяться  сторонами дополнительными соглашениями к Договору. Поскольку  соглашения о перевозке грузов  в 2017 году и последующие годы сторонами не достигнуты, ООО «АГК» полагает, что  с 01.01.2017 отношения сторон по Договору  должны регулироваться правилами  статьи 429 ГК РФ и статьей 118 КТМ РФ.

Требование  об оплате  одной второй  фрахта  по Договору является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сторонами не согласовывались дополнительные соглашения, определяющие особые условия выполнения рейсов второго и последующих  лет  перевозки грузов. ООО «АГК» заявки на предоставление  судов  под перевозку грузов не направлялись. Морские суда  под погрузку ОАО «ММП»  не номинировались и не  подавались.

Довод ОАО «ММП» о  предложенном непригодном  и небезопасном  месте и способе погрузки является необоснованным.  Между сторонами  не было достигнуто соглашение  в письменной форме об изменении  места и способа погрузки в период летней навигации. В этой связи ОАО «ММП» должно было руководствоваться исключительно условиями договора.

Кроме того, обязательство  ОАО «ММП» по подаче судна  в срок  не является встречным  по отношению к обязательству  ООО «АГК» обеспечить  погрузку судна, и должно быть исполнено  ОАО «ММП» в полном соответствии с Договором.

ОАО «ММП» безосновательно  было допущено существенное  нарушение  условий Договора (неисполнение основного обязательства). Ответчиком были совершены конклюдентные действия, направленные на отказ от  дальнейшего исполнения  Договора и ОАО «ММП» не вправе требовать суммы фрахта в порядке статьи 155 КТМ РФ.

Также ООО «АГК» представило письменные  возражения  на заявление  ОАО «ММП» о прекращении обязательств зачетом, в которых  указало на  непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения истцу заявления. ООО «АКГ»  не подтвердило наличие задолженности  перед ОАО «ММП».  В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-46740/2017  по иску ОАО «ММП» к ООО «АГК»  о взыскании задолженности   по арендной плате  по договору №983 от 19.09.2016 фрахтования судна, с которым ООО «АГК» не согласно.

В пояснениях на возражения  истца ответчик указал на  получение  истцом заявления о зачете, не включении в требования по исковому заявлению по делу № А А41-46740/2017  принятого к зачету    счета – фактуры № 2016/05103 от 30.09.2016 на сумму 1 920 000 руб., а также о наличии  у истца обязанности по оплате демереджа за рейсы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика  долг в размере 359 432 822 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность  359 432 822 руб. 88 коп. с 22.10.2016 по 14.09.2017, в сумме                    30 970 899 руб. 53 коп., всего 390 403 722 руб. 41 коп.

Представитель ответчика  заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления в части материального  требования. В связи с произведенным  зачетом по заявлению от  26.10.2016 просил суд взыскать с истца 294 408 017,38 долларов США фрахта в рублях по курсу  ЦБ РФ на дату  платежа  за исключением  принятой к зачету  суммы в размере  67 876 849 руб. 33 коп. по курсу  доллара США на 15.11.2016.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения  иска и встречного иска в части материальных требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции, изложенные в иске, встречном иске, отзывах на иски, письменных пояснениях. На удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании 07.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) 03.12.2015  заключен договор № 1521 морской перевозки  грузов (т. 1, л.д. 65-75).

Принимая во внимание  наличие  у Заказчика  лицензии на геологическое изучение, поиск и добычу  каменного угля на участках  реки ФИО6, реки  Малая ФИО6, реки Максимовка, Красноярского края  (Таймырский Долгано-Ненецикй АО) сроком до 2021 года, Договор согласован сторонами в отношении морской перевозки, а также погрузо-разгрузочных работ в порту Мурманск всего добываемого Заказчиком  на указанных  лицензионных участках  угля по маршруту  порта Диксон (далее «порт погрузки») до порта  Мурманск или другого порта по соглашению Сторон (далее «порт выгрузки») на период не менее 5 (пяти) лет (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали  минимальные  объемы  груза к перевозке по годам: в 2016 году в количестве 1 миллиона тонн; в 2017 году в количестве    2 миллионов тонн; в 2018 году в количестве 3 миллионов тонн; в 2019 году в количестве 4 миллионов тонн; в 2020 году  в количестве 5 миллионов тонн.

В силу пункта 1.3. Договором были определены  особые условия  1 (первого) года перевозки груза, а также  общие условия  выполнения как второго, так и последующих лет перевозки груза. Особые условия выполнения  рейсов  в последующих годах, такие как: название судна, точное место погрузки, размер судовой партии, порт выгрузки, период подачи судна  под погрузку – Лэй/Кан, сталийное время на погрузку и выгрузку,  ставки фрахта и демереджа,  прядок оплаты фрахта и другие, - определяются  дополнительными соглашениями Сторон к настоящему договору.

Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали  особые условия выполнения  первого года перевозки.

Согласно пункту 1.4.1. Договора морская перевозка грузов по настоящему договору выполняется  на т/х «Виктор Ткачев», т/х серии «Дмитрий Пожарский», т/х серии «Грумант», флаг РФ или на другом  судне Перевозчика. Перевозчик назначает судно по своему  усмотрению. Стороны согласовали  минимальную судовую партию для судов: т/х «Виктор Ткачев» - 17 500 тонн; т/х типа «Дмитрий Пожарский»/ «Грумант» - 20 000  тонн.

Пунктом 1.5. Договора  стороны согласовали  распределение  минимально согласованного объема  груза угля к перевозке в 2016 году по представленному  Перевозчиком  Заказчику графику подачи судов под погрузку: 400 000 тонн в зимний период навигации: с 01 января по 30 апреля 2016 года и с 01 ноября по 31 декабря 2016года; 600 000 тонн в летний период  навигации: с 01 июня  по 31 октября 2016 года.

Пунктами 1.5.1. Договора стороны определили порт (место) погрузки в 2016 году в период зимней и летней навигации, а также Лэй/Кан для первых рейсов в зимний и летний периоды навигации 2016 года.

Порт выгрузки: безопасный порт Мурманск, одно безопасное место выгрузки, всегда наплаву (пункт 1.5.4. Договора).

Пунктом 1.5.6.1. Договора Стороны согласовали единую ставку  стоимости комплекса услуг Перевозчика как в зимнюю, так и в летнюю  навигацию 2016 года в размере 40 условных единиц за 1 (одну) тонну груза согласно коносамента (морской накладной) судна Перевозчика, без учета НДС. Одна условная единица равна 1 доллару США. Данная ставка включает стоимость услуг Перевозчика  по ледокольной  проводке  судна в зимнюю навигацию 2016 года (пункт 1.5.6.4. Договора).

На основании пункта 1.5.6.5. Договора все расчеты  осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ  на дату совершения  платежа, путем безналичного  перечисления денежных средств с расчетного счета  Заказчика на расчетный счет  Перевозчика.

Пункта 1.5.7.1. Договора стороны согласовали график авансовых платежей в соответствии с которым   Заказчик должен  производить оплату услуг по Договору  в первом 2016 году, в том числе по зимнему периоду  навигации (01 января по 30 апреля 2016 года); по летнему периоду навигации (01 июня  по 31 октября 2016 года), по зимнему периоду навигации (01 ноября по 31 декабря 2016 года).

Поступившие Перевозчику суммы аванса засчитываются  в счет стоимости  фактически оказанных услуг  при оплате счетов-фактур (пункт 1.5.7.2. Договора).

В силу пункта  2.1.1. Договора Перевозчик  обязан был  подать судно под погрузку в мореходном состоянии, технически готовым к выполнению  рейса и укомплектованным экипажем, с трюмами, готовыми к перевозке груза, в состоянии, обеспечивающем  надлежащий прием, перевозку и сохранность  груза.

На основании пункта 2.2.1. Договора Заказчик  обязан был обеспечить подготовку груза к транспортированию с учетом  требований действующих стандартов, технических условий и правил безопасности морской  перевозки навалочных грузов.

Договор вступает в силу со дня  его подписания  и действует до момента  взаимного исполнения  своих обязательств обеими сторонами (пункт 7.1. Договора).

Все изменения  и дополнения  к настоящему Договору вносятся в таковой  после согласования их сторонами и оформления в виде дополнительного соглашения.

Платежными поручениями № 356 от 10.12.2015 на сумму 76 043 000 руб., № 362 от 11.12.2015 на сумму 136 292 333 руб. 60 коп., № 115 от 14.03.2016 на сумму 213 181 000 руб., № 124 от 15.03.2016 на сумму 2 514 489 руб. 64 коп., ООО «АГК»  перечислило ОАО «ММП» в счет предоплаты по Договору 428 030 823 руб. 24 коп.,  в долларовом эквиваленте 6 136 000 долларов США (т.2, л.д. 44-47).

Согласно коносаменту, выданному  26.05.2016 общий вес брутто  угля  каменный антрацит, перевезенного  ОАО «ММП» по Договору  составил 21 0002,131 тоны стоимостью 68 598 000 руб. 36 коп. с учетом НДС  в долларовом эквиваленте 991 300,58 долларов США (т.2, л.д. 89).

26.10.2016 ОАО «ММП» направило ООО «АГК» заявление о зачете части перечисленного аванса  по Договору в счет оплаты  счетов и счетов-фактур, указанных в заявлении о зачете  в общей сумме 67 876 849 руб. 33 коп.(т. 3, л.д. 29-30).

23.09.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение  о расторжении Договора (т.1, л.д. 76-77). В сопроводительном письме от 23.09.2016 (Исх. № 02-23/09-16) истец указал на изменение обстоятельств,  при которых ООО «АГК» исходило при заключении договора: фактическая мощность пластов залежей каменного угля ниже прогнозируемой, аннулирование лицензий на добычу угля, геологическое изучение  и добыча проб только на одном лицензионном участке,   сокращение  в несколько раз добываемой угольной пробы, подлежащей перевозке по Договору. В связи с экономической нецелесообразностью  истец, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, предложил ответчику  подписать  Дополнительное соглашение к Договору и возвратить сумму ранее полученного аванса  за вычетом фактически выполненных работ (т.2, л.д. 94-95).

В ответе  от 28.09.2016  ОАО «ММП» оставило  дополнительное  соглашение от 23.09.2016  о расторжении Договора без подписания  и предложило продолжить  работу по существующему Договору (т.1, л.д. 78-79).

Не согласившись с ответом ответчика,  ООО «АГК» направило ОАО «ММП» претензию (требование) о злоупотреблении  правом от 07.1.2016 (исх. № 07-07/10-16), в которой потребовало расторгнуть Договор   и вернуть  сумму неотработанного аванса в размере 5 171 940 долларов США (т., л.д. 80-82).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора применительно к предмету иска истцом соблюден.

В ответе от 24.10.2016  на претензию истца ОАО «ММП» сообщило ООО «АГК» о несоразмерности требования о расторжении Договора, учитывая, что добыча угла продолжается. Также  ответчик указал, что сторонами  не исчерпаны  все возможные  для разрешения сложившейся  ситуации (т.1, л.д.83).

Поскольку ответчик не согласился расторгнуть договор, истец 30.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в пределах годичного  срока исковой давности, установленного статьей 408 КТМ РФ.

Считая, что  действия истца направлены на односторонний отказ от Договора, ответчик предъявил истцу встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

В силу статьи 120 КТМ РФ чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

На основании статьи 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Из представленного Договора  следует, что стороны согласовали условия морской перевозки груза (чартера) на 2016 год с указанием на род и вид груза, названий судов,  порты погрузки и выгрузки груза, размера фрахта, порядок оплаты услуг.

При этом  особые условия  выполнения рейсов в последующих годах (2017-2020 годы)  должны были определяться сторонами  дополнительными соглашениями.

Оценив представленный  сторонами Договор,  суд приходит к выводу, что данный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора морской перевозки груза (чартера) на 2016 год и долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов.

На основании подпункта 1 пункта  2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Условия договора перевозки груза на 2016 года содержали   конкретные  даты периодов подачи судна под погрузку (Лэй/Кан) для первого рейса в зимний период навигации 2016 года 20-31 декабря 2015 года; для 1-го рейса в летний период  навигации  01-10 июня 2016 года (пункты 1.5.2., 1.5.3. договора).

В обоснование  требования о расторжении Договора  истец указал на невыполнение ответчиком первого рейса в летнюю навигацию  2016 года. В подтверждение представил письмо представителя  ООО  «АГК» ФИО7 от 30.05.2016.

Вместе с тем,  данное письмо было  направленно посредством электронной почты представителю ОАО «ММП» ФИО4 в ответ на письмо от 28.05.2016 о прибытии теплохода   «В. Ткачева» в район полуострова Чайка к 10.06.2016 (т.16, л.д. 101-102).

Письмо истца от 30.05.2016  содержало предложение об изменении порядка погрузки на специально отсыпанной  до необходимых глубин  дамбе в районе полуострова Чайка, а также об изменении расчетной стоимости перевозки 1 тонны антрацита в период летней навигации, и, следовательно, количества рейсов.  В письме  истец также предупредил ответчика, что случае не согласия с подходами компании  к реализации и выполнению Договора, ООО «АГК» будет вынуждено  инициировать   процедуру  досрочного расторжения договора (т.16, л.д.103-104).

В ответ на письмо ООО «АГК» от 30.05.2016 АО «ММП» в письме от 31.05.2016 сообщило  о необходимости соблюдения  условий Договора в части обеспечения технологических требований к  погрузке груза в период летней навигации, оставления без изменения согласованной сторонами ставки фрахта, и предложило  провести рабочее совещание  по организации  погрузки  в летний  период навигации (т. 16,  л.д. 105-106).

В ходе судебного разбирательства  представители истца поясняли, что  отправка ответчиком судов к месту добычи каменного угля была связана непосредственно с объемами добытого истцом угля, обеспечивающего минимальные партии для перевозки судами. ООО «АГК»  в полном объеме не обеспечило минимальные согласованные в пункте 1.5. Договора объемы угля к перевозке. В связи с  чем, истец направил  ответчику письмо о расторжении Договора.

Кроме того,   в нарушение пункта 1.5.1. Договора истец не подготовил в установленном порядке место под погрузку груза в летний период навигации 2016 года и не предоставил техническую документацию в отношении   специально отсыпанной  до необходимых глубин  дамбы в районе полуострова Чайка.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что  в письме от 23.09.2016 (Исх. 02-23/06-16) и претензии (требовании) о злоупотреблении правом от 07.10.2016 (исх. №07-07/10-16) ООО «АГК» не указывало в качестве основания для расторжения договора неисполнение АО «ММП» условий Договора. В обоснование требования о  расторжении Договора истец указал на невозможность ООО «АГК» исполнения условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора  и невыполнении первого рейса  в летнюю навигацию 2016 года  по вине ответчика опровергаются материалами дела.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора истцом не представлено.

Следует отметить, что доводы о ненадлежащем исполнении ОАО «ММП» условий Договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статья 128 КТМ РФ) и о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором (пункт 6 статьи 429 ГК РФ) ООО «АГК» заявило в ходе судебного разбирательства,  после оглашения представителями ответчика доводов по делу. Ранее истцом, в том числе при подаче иска, заявлялись иные основания для расторжения договора (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ); наличие права на односторонний отказ от договора  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); признание факта одностороннего отказа от договора морской перевозки груза (пункт 1 статьи 155 КТМ РФ).   Указанное  свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вместе с  тем,    направление истцом письма от 23.09.2016 (исх. № 02-23/09-16) с дополнительным  соглашением о расторжении Договора  в связи  экономической  нецелесообразностью продолжения исполнения Договора и просьбой возврата  неотработанного аванса,  без предварительного направления  ответчику соглашения  о внесении изменений в условия Договора,  суд расценивает как действия ООО «АГК», направленные  на  односторонний отказ  от дальнейшего  исполнения Договора в соответствии со статьей 155 КТМ РФ.

На основании изложенного требование встречного иска  о признании факта одностороннего отказа ООО «АГК» от Договора подлежит удовлетворению.

Согласно отметке ОАО «ММП»  о входящей корреспонденции письмо от 23.09.2016 (исх. № 02-23/09-16) поступило в адрес ответчика 10.10.2016. С указанной даты обязательства сторон по  Договору  в силу  статьи 155 КТМ РФ прекратились.

В связи с прекращением действия Договора требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного,  довод истца о прекращении договора на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ судом не принимается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты:

- одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше (подпункт 1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ);

- полного фрахта за первый рейс, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и одной второй фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов.

В рассматриваемом споре  Договор был заключен  на несколько рейсов. ООО «АГК», являющееся фрахтователем, отказалось от исполнения Договора в срок, указанный в подпункте  1 пункта 1 статьи 155 КТМ РФ (до выхода судна в рейс). Таким образом, на основании подпункта 3  пункта 1 статьи 155 КТМ РФ истец должен  выплатить ответчику  половину полного фрахта за все количество груза, которое подлежало перевозке в течение  нескольких рейсов 2016 года,  с учетом полного согласования сторонами  условий договора морской перевозки груза на 2016 год.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец перечислил ответчику в счет предоплаты по Договору 428 030 823 руб. 24 коп. в долларовом эквиваленте                6 136 000 долларов США (на дату оплаты 10.12.2015).

Согласованное  сторонами количество груза на 2016 год  - 1 000 000 тонн.

Общий вес перевезенного  ОАО «ММП» груза по Договору  - 21 002,131 тонны стоимостью с учетом НДС 991 300,58 долларов США (на дату предоплаты 10.12.2015 (69,2 руб. за 1 доллар США).

6 136 000 долларов США - 991 300,58 долларов США = 5 144 699,42 долларов США – остаток выплаченной предоплаты в долларовом эквиваленте.

1 000 000 т – 21 002, 131 т = 978 997,87 т – не перевезенный груз в 2016 году.

(978 997,87 т х 40 долларов США/(за 1 т)  х ?  =  19 579 957,40 долларов США – стоимость не перевезенного груза в 2016 году в долларовом эквиваленте.

26.10.2016 ОАО «ММП» направило ООО «АГК» заявление о зачете части перечисленного аванса  по Договору в счет оплаты  счетов и счетов-фактур, указанных в заявлении о зачете  в общей сумме 67 876 849 руб. 33 коп. в долларовом эквиваленте                1 030 637,37  долларов США (на дату получения ООО «АГК» заявления о прекращении обязательств зачетом  15.11.2016 (65,8591 руб. за 1 доллар США )

19 579 957,40 долларов США - 5 144 699,42 долларов США - 1 030 637,37  долларов США = 13 404 620,61 долларов США.

На основании изложенного подлежит удовлетворению встречное исковое  требование  ответчика в части взыскания с истца одной второй фрахта за 2016 год, с учетом выплаченной истцом предоплаты и заявления о прекращении обязательства зачетом, в сумме  13 404 620,61 долларов США. В остальной части встречное исковое заявление в части материального требования удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика  о прекращении обязательства зачетом от 26.10.2016 обосновано, документально подтверждено. В этой связи возражения истца на заявление о прекращении обязательств зачетом судом не принимаются.

С учетом положений статьи 155 КТМ РФ, обязывающей фрахтователя при отказе от договора морской перевозки груза  выплатить половину фрахта,   и частичного удовлетворения встречного искового требования,  в удовлетворении   искового заявления   ООО «АГК» в части взыскания с ОАО «ММП» неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

         В силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С истца   в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в  сумме 15 106 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» в пользу открытого акционерного общества  «Мурманское морское пароходство» 13 404 620 долларов 61 цент США в рублях по курсу 1 доллара США Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 106 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска  отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья                                                                                                                          Н.Н. Ярец