Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-23222/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23222/2018
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление ФСБ России по Пермскому краю, об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.04.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству социального развития Пермского края (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее – Межведомственная комиссия), изложенное в письме от 03.07.2018 № СЭД-33-05-59-1431 об отклонении заявок о потребности в привлечении иностранных работников в 2018 г.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Межведомственную комиссию устранить допущенное нарушение его прав путем повторного рассмотрения заявок.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что его заявка была отклонена по причине наличия с его стороны нарушений миграционного законодательства. Однако указанный факт не соответствует действительности. Оспариваемый отказ считает незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал в полном объеме.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого отказа указало, что заявка заявителя об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2018 г. рассмотрена 29.06.2018 на заседании Межведомственной комиссии и отклонена в полном объеме по пп. "е" п. 10 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23.01.2014 № 27н, (далее – Правила № 27н) в связи с наличием нарушений миграционного законодательства у общества с ограниченной ответственностью "Торос" (далее – ООО "Торос"), учредителем которого является ФИО5, являющийся также директором Общества. Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе послужило письмо управления ФСБ России по Пермскому краю от 29.06.2018 (13.07.2018) № СЭД-33-05-59-1431 (с грифом "для служебного пользования") (л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление ФСБ России по Пермскому краю (далее – Управление) отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Министерство заявку об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2018 г., в соответствии с которой запросило предоставить квоту на привлечение иностранных работников по профессиям агент коммерческий, контролер-приемщик, агент по закупкам (л.д. 33).

Решением от 29.06.2018 Межведомственная комиссия на основании пп. "а" п. 12 Правил № 27н, отклонила заявку Общества в полном объеме, мотивировав свой отказ несоответствием заявки положению пп. "е" п. 10 Правил № 27н, о чем Обществу сообщено в письме от 03.07.2018 № СЭД-33-05-59-1431 (л.д. 9).

Полагая, что данное решение Межведомственной комиссии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 Правил № 27н настоящие Правила устанавливают порядок определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников.

Пунктом 4 данных Правил определено, что положение и состав комиссии субъекта Российской Федерации утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 26.04.2010 № 20 "О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Пермском крае" Министерство является уполномоченным органом по определению потребности в привлечении иностранных работников, в том числе увеличения (уменьшения) размера потребности в привлечении иностранных работников в Пермском крае.

Данным Указом утверждены Положение о Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Пермском крае и состав такой комиссии.

Одним из членов Межведомственной комиссии является представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (по согласованию).

Комиссия субъекта Российской Федерации при рассмотрении заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности руководствуется принципами обеспечения национальной безопасности, поддержания баланса трудовых ресурсов, содействия трудоустройству в приоритетном порядке граждан Российской Федерации (п. 8 Правил № 27н).

Комиссия субъекта Российской Федерации при принятии решения по заявке работодателя, заявки работодателя об увеличении размера потребности учитывает, в том числе, отсутствие у работодателя неустраненных нарушений трудового, миграционного, налогового законодательства, законодательства в области социального и медицинского страхования, социальной защиты инвалидов, законодательства о занятости населения (пп. "е" п. 10 Правил № 27н).

Заявляя о незаконности принятого Межведомственной комиссией решения, заявитель ссылался на отсутствие у него нарушений миграционного законодательства.

Министерство, возражая против доводов заявителя, ссылалось на протокол заседания Межведомственной комиссии от 29.06.2018 № 2 (л.д. 43-48), в котором со ссылкой на письмо Управления с грифом "для служебного пользования" зафиксировано, в частности, что ФИО6, как учредитель и/или директор нескольких компаний, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются также оперативно-розыскные материалы по уже установленным нарушениям, целесообразно отказать в привлечении иностранных работников, в том числе, Обществу по причине неоднократного нарушения миграционного законодательства. В обоснование своей позиции Министерство указывало на аффилированность Общества, директором которого является ФИО5, и ООО "Торос", учредителями которого являются ФИО5 и ФИО6

Факт того, что ФИО5 является директором Общества и одновременно учредителем ООО "Торос", а ФИО6 является соучредителем ООО "Торос" подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто.

Третье лицо, поддерживая позицию заинтересованного лица, поясняло, что принятие Межведомственной комиссией оспариваемого решения было необходимо, в том числе, в интересах национальной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Межведомственная комиссия, руководствуясь при рассмотрении заявки Общества представленной Управлением информацией, обоснованно отклонила заявку в связи с наличием у Общества нарушений миграционного законодательства.

Доводы Общества об отсутствии у него нарушений миграционного законодательства на дату рассмотрения заявки судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

Доводы Министерства о нарушении Обществом, в том числе, налогового и трудового законодательства правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не учитывались Межведомственной комиссией при принятии оспариваемого решения.

Ссылка Общества на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора имеют место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение принято Меджведомственной комиссией в пределах предоставленных полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, соответствует вышеизложенным положениям закона, является законным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, судом не установлена.

Законное решение Межведомственной комиссии не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова