Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-50485/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-50485/17-31-488

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИК" (129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЩЕПКИНА,29,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ОЭЗ" (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ,6,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 462 553 662,83 руб,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "МИК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – АО "ОЭЗ" о взыскании убытков в размере 462 553 662,83 руб. и расторжении Инвестиционного контракта № 45/13-08 от 01.07.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о расторжении Инвестиционного контракта №45/13-08 от 01.07.2008 Истец ссылается на неисполнение АО "ОЭЗ" условий Контракта, что выразившееся в непредставлении последним необходимых для реализации проекта документов, а равно в несовершении предусмотренных контрактом действий, что нарушило гарантированное законодательством РФ право Истца на получение прибыли от инвестиционной деятельности и привело к убыткам в заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 между АО «Особые экономические зоны» (далее – Ответчик, Застройщик) и ООО «Международная инвестиционная компания» (далее - Истец, Инвестор-Заказчик) был заключен инвестиционный контракт №45/13-08 в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2009г. № 1 (далее – Контракт), предметом которого является реализация Сторонами за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств Инвестора-Заказчика, в том числе средств привлеченных им соинвесторов, Инвестиционного проекта: «Надстройка здания по адресу: <...>» (далее – Объект) с дальнейшим использованием Сторонами площадей Мансарды в соответствии с условиями контракта».

В силу пункта 3.3. Контракта площади Мансарды распределяются между Сторонами в пропорции: 20 (двадцать) % общей площади завершенной строительством Мансарды передаются в собственность Застройщика (пункт 3.3.1 контракта); 80 (восемьдесят) % общей площади завершенной строительством Мансарды передаются в собственность Инвестора-Заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Инвестор-Заказчик вкладывает в Инвестиционный проект произведенные затраты на проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта, компенсации г. Москве за инфраструктуру, плату (доплату) за заключение договора аренды земельного участка и иных платежей г. Москве, а также иные затраты, произведенные в целях реализации инвестиционного проекта, в том числе арендные платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта Застройщик вкладывает в Инвестиционный проект: право на реконструкцию Объекта, право аренды Земельного участка под объектом и права аренды Земельного участка 2 и Земельного участка 3, подлежащего оформлению Застройщиком на свое имя.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Учитывая изложенное, Инвестиционного контракта № 45/13-08 от 01.07.2008 по своей правовой природе является договором простого товарищества, что также установлено Арбитражным судом в рамках дела № А40-78956/11-85-704.

Истец со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А40-78956/11-85-704 указал на то, что в ходе реализации Контракта АО "ОЭЗ" перестало выполнять принятые по Контракту обязательства и уклонялся от исполнения Контракта в целом, в связи с чем Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика претензии (№ 1003/02 от 03.10.2011, № 1202/03 от 02.12.2011, № 0309/1 от 09.03.2011) об исполнении обязательств по Контракту, которые были оставлены АО "ОЭЗ" без удовлетворения.

Вместе с тем, письмом № АЗ-05/3608 от 27.06.2013 АО "ОЭЗ" уведомило Истца о том, что считает дальнейшую реализацию контракта нецелесообразным.

Истец, полагая, что неисполнение АО "ОЭЗ" обязательств по Контракту привело к возникновению убытков в виде следующих расходов Истца, понесенных последним в рамках исполнения обязательств по Контракту: покупка предпроектной документации на сумму 12 000 000 руб. по Договору купли-продажи № 0801/01 от 01.08.2008; услуги техзаказчика; предпроектные обследования, изыскания по Договору №3107/35-МИК от 31.07.08 на сумму 3 879 546,58 руб., подготовка экспертного заключения о рынке недвижимости по Договору возмездного оказания услуг №362 от 19.05.09г. на сумму 100 000 руб.; услуги техзаказчика; комплексное обследование территории, разработка проектной документации; проведение гос. историко- культурной экспертизы; получение разрешений, согласований, градостроительной документации в гос. Органах по Договору №3107/35-МИК от 31.07.08г. и соглашению о замене стороны №2-08/09ППО от 01.10.09г., договору №1231/01 от 31.12.10г. на сумму 165 993 517,32 руб.; услуги по проектированию, внесению изменений в проектную документацию и согласованию документации по Договору №0930/01 от 30.09.11г. на сумму 62 530 138,18 руб.; Экспертиза проектной документации по договору возмездного оказания услуг №241-МЭ от 12.12.12г. на сумму 1 057 709,08 руб.; Бухгалтерские услуги по Договору на бух. услуги №23/БУ от 01.10.08г. на сумму 360 000,00; Бухгалтерские услуги по Договору №031-МИКот 01.10.08г. на сумму 960 000 руб.; Бухгалтерские услуги по Договору №15-0111/БУ от 01.01.11 на сумму 2 580 000,00 руб.; Бухгалтерские услуги по Договору №БУ01-04/04 от 01.04.2014г. на сумму 1 050 000,00 руб.; Управление проектом по договору на управление проектом №0930/04 от 30.09.11 на сумму 13 820 000,00 руб.; Аренда помещений по Договору №0601/01 от 01.06.09 на сумму 5 250 000,00 руб.; Услуги по привлечению финансирования по договору Договор №2505/2011 от 25.05.11 на сумму 817 355,52 руб.; Разработка бизнес-плана по Договору №346/12-10бп от 14.12.10г. на сумму 35 000,00 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договор у №32-11/КП от 04.02.2011г. на сумму 68 809 214,77 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №51-14/КП от 03.02.2014г. на сумму 68 070 858,06 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору № 26-09/02 от 25.09.2008г. на сумму 1 035 941,80 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору № 0204/05 от 04.02.2009г. на сумму 371 671,23 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №1803/1 от 18.03.2009г. на сумму 582 904,11 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №2005/09 от 20.05.2008г. на сумму 5 678 634,52 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договор №24-09/01 от 24.09.2008г. на сумму 156 762,17 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №27-06/14 от 27.06.2014г. на сумму 11 183 567,90 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №0108/12 от 01.08.2012г. на сумму 628 015,16 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору № 0109/12 от 01,09.2012г. на сумму 614 925,81 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №141/11 от 14.11.2011г. на сумму 715 726,03 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №151009 от 15.10.2009г. на сумму 1 097 763,84 руб.; Затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов) по Договору №1910/09 от 19.10.2009г. на сумму 2 383 830,47 руб.; а также затраты на обслуживание кредитных договоров (выплата процентов по Договорам №0912/10 от 09.12.2010г., №251/11 от 25.10.2011г., №2612/11 от 26.12.2011г., №7/12 от 07.12.2011 г., №0102/13 от 01.02.201Зг., №0103/12 от 01.03.2012г., №0103/13 от 01.03.201Зг., № 0104/13 от 01.04.201Зг., N0204/12 от 02.04.2012г., №0205/12 от 02.05.2012г., №0312/12 от 03.12.2012г., №0506/13 от 05.06.201Зг., №0507/12 от 05.07.2012г., №0507/13 от 05.07.2013г., №0806/12 от 08.06.2012г., №1/12 от 11.01.2012г., №2404/13 от 24.04.2013г, №2512/12 от 25.12.2012г., №8/12 от 19.12.2011г., №0110/12 от 01.10.2012г., №0111/12 от 01.11.2012г., №05-09/13 от 05.09.2013г., №3-1012/14 от 10.12.2014г. в общей сумме 462 553 662,83 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба товару, истец не представил; равно как и не доказал размер убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым вопрос исполнения Контракта со стороны АО «ОЭЗ» уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-189908/14, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом г. Москвы требования ООО «МИК» о понуждении АО «ОЭЗ» к исполнению инвестиционного контракта признаны необоснованными, что не оспаривается Истцом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ определено следующее: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества исх. № ВМ-28/790 от 18 февраля 2015, согласно почтовой квитанции и сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, получено Истцом 03.03.2015.

Таким образом, Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. № 45/13-08 прекращен с 04.06.2015, что также установлено вступившим в законную силу решении Арбитражным судом г. Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-189908/14.

Ввиду того, что Контракт в настоящее время расторгнут по заявлению Ответчика, а не в связи с его нарушением, требования Истца о его расторжении не подлежат удовлетворению, а требования Истца о взыскании убытков в заявленной сумме не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова