Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-6488/2017Арбитражный суд Ивановской области (АС Ивановской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки 278/2018-22160(5) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А17-6488/2017 28 апреля 2018 года г. Иваново Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон *С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Оргхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76446руб. 07коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 17.07.2017, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.05.2015, Общество с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» (далее – ООО «Поликол Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ООО «Вавилон*С») о взыскании 76446руб. 07коп., из них: 45500руб. оплаты поставленного по договору от 25.07.2012 № 23 товара, 30946руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.07.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. Впоследствии заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов уточнены, истец просил взыскать с ответчика 35000руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением арбитражного суда от 17.08.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 13.10.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром». Рассмотрение дела откладывалось до 25.04.2018. Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле (отражение операций в бухгалтерском учете ответчика, данные налогового учета ответчика, акты сверки, подписанные ответчиком), факт спорных поставок и взыскиваемая задолженность подтверждены. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление от 07.09.2017 ответчик указал, что товар по товарной накладной от 12.02.2016 № 45, универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138 был поставлен покупателю в таре, имеющей скрытый дефект, в связи с которым тара не обеспечивала сохранность товара во время хранения, вследствие чего произошла утечка товара на общую сумму 45500руб. Кроме того, ответчик указал, что в отношении требования об оплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 29.12.2017 ответчик заявил, что у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 623391руб., т.к. истцом не подтверждены факты поставок по товарным накладным от 13.04.2015 № 76, от 14.05.2015 № 108, оформленным истцом в одностороннем порядке. Впоследствии ответчик факт поставки товара по накладной от 14.05.2015 № 108 признал, оспаривая лишь факт поставки по накладной от 13.04.2015 № 76. Также в судебном заседании ответчик дополнительно обратил внимание суда на то, что поскольку на стороне ответчика имеется переплата по договору поставки проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. В возражениях в связи с ходатайством истца о взыскании судебных расходов, поступивших в суд 29.03.2018, ответчик указал, что взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя чрезмерны относительно к объему и качеству оказанных услуг, истцом не представлены доказательства согласования состава услуг, принятия истцом оказанных по договору услуг, равно как не представлен документ, подтверждающий назначение ответственным лицом за исполнение договора конкретного работника исполнителя. Третье лицо в представленном 19.03.2018 суду отзыве на исковое заявление от 15.03.2018 № б/н указало, что ООО ПКФ «Оргхимпром» осуществляло отгрузку товара по заявкам ООО «Поликол Инвест» на основании договора от 07.08.2012 № 23/2012. 13.04.2015 произведена отгрузка товара Лакротэн Э-64 (объем 4,069 т) и 14.05.2015 произведена отгрузка товара Лакротэн Э-64 (объем 4,014 т), однако указанные заявки за давностью не сохранились. Дополнительное третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ООО ПКФ «Оргхимпром» было грузоотправителем, а не поставщиком в отношении ООО «Вавилон*С», в связи с чем товарные накладные между обществами не подписывались, факт поставки товара документально оформлялся актами выполнения услуг по перевозке между ООО ПКФ «Оргхимпром» и транспортной компанией ООО «Волга Транс», в подтверждение представило суду акты от 13.04.2015 № 302, от 14.05.2015 № 36, приобщенные судом к материалам дела на основании ст.ст.67, 68 АПК РФ. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «Поликол Инвест» (поставщик) и ООО «Вавилон*С» (покупатель) заключен договор поставки № 23, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию химического производства, именуемую «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях в отношении отдельных партий товара. В силу п.2.1 договора от 25.07.2012 № 23 цена товара в конкретной партии согласуется сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного поставщиком лица (п.4.1 договора). Согласно п.4.2 договора оплата 50% поставки конкретной партии товара оплачивается в течение 3 рабочих дней после приемки товара, окончательный расчет по поставке конкретной партии товара производится через 30 календарных дней после передачи товара. В п.5.1 договора стороны установили, что поставка осуществляется иждивением поставщика и за счет поставщика на склад покупателя, имеющий адресную часть: <...>. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 26.04.1966 № П-7 в редакции, действующей на момент заключения договора. Допускается направление уведомлений, предусмотренных вышеназванными инструкциями по факсимильной связи и (или) через сеть интернет (п.5.4 договора от 25.07.2012 № 23). В случае нарушения условий договора покупатель направляет в адрес поставщика претензию с приложением к ней рекламационного акта или иного документа, свидетельствующего о нарушении условий договора, составленного покупателем. Претензия может быть заявлена в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней, в случае неполучения ответа в установленный срок претензия считается отклоненной (п.5.5 договора от 25.07.2012 № 23). Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут решать путем переговоров, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ивановской области. В разделе 9 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами. В рамках исполнения договора поставщик производил поставку товара в адрес покупателя, в т.ч. по товарной накладной от 12.02.2016 № 45 на сумму 366184руб. товара «Лакротэн Э-64» в объеме 4,024, а также универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138 на сумму 374920руб. товара «Лакротэн Э-64» в объеме 4,12. 11.03.2016 комиссией в составе коммерческого директора, товароведа и бухгалтера ООО «Вавилон*С» составлен акт № 01/ПКИ, согласно которому комиссией установлен дефект тары («кубы»), в которой поставлялся товар по товарной накладной от 12.02.2016 № 45, в виде неисправности механической системы слива – крана, повлекшей утечку товара «Лакротэн Э-64» на общую сумму 27300руб. 04.06.2016 комиссией в составе коммерческого директора, товароведа и бухгалтера ООО «Вавилон*С» составлен акт № 02/ПКИ, согласно которому комиссией установлен дефект тары («кубы»), в которой поставлялся товар по универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138, 138/1, в виде неисправности механической системы слива – крана, повлекшей утечку товара «Лакротэн Э-64» на общую сумму 18200руб. Письмом от 14.06.2016 № 25/6 ООО «Поликол Инвест» в ответ на претензию по неисправности тары сообщило ООО «Вавилон*С», что общее решение между обществами не принято, так как неисправный кран в действии увидеть не удалось, ставить под сомнение информацию о неисправности крана на кубе также оказалось невозможным, проблему со стороны ООО «Вавилон*С» обозначили люди, непосредственно участвующие в технологическом процессе – красковар и технолог. Письмом от 14.03.2017 № 08/03-17, полученным ООО «Вавилон*С» 23.03.2017, ООО «Поликол Инвест» сообщило ООО «Вавилон*С» о том, что, по мнению комиссии ООО «Поликол Инвест», потери продукта произошли не из-за тары, а по вине персонала ООО «Вавилон*С», просило оплатить существующую задолженность в сумме 45500руб. Однако поставленный покупателю по товарной накладной от 12.02.2016 № 45, универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138 товар не был оплачен последним на общую сумму 45500руб. В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 № 41/6-17, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.07.2012 № 23, а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара. Указанная претензия была получена ООО «Вавилон*С» 17.06.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении № 15541201013243, однако была оставлена обществом без удовлетворения. Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Поликол Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. Исследовав условия договора от 25.07.2012 № 23 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже». В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарных накладных, универсальных передаточных документов, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем. Предметом заявленных исковых требований является взыскание 45500руб. недоплаты поставленного по договору от 25.07.2012 № 23 товара по товарной накладной от 12.02.2016 № 45 и по универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138. По утверждению ответчика в результате поставки товара по товарной накладной от 12.02.2016 № 45, универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138 в некачественной таре, произошла утечка поставляемого товара на общую сумму 45500руб. В подтверждение указанной позиции по делу о недопоставке спорного товара на сумму 45500руб. по товарной накладной от 12.02.2016 № 45 и универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138 ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты от 11.03.2016 № 01/ПКИ, от 04.06.2016 № 02/ПКИ. При этом указанный довод ответчика о недопоставке подлежит отклонению судом в силу следующего. Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса). Согласно позиции, отраженной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В соответствии с условиями заключенного договора от 25.07.2012 № 23 (п.5.4) стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 26.04.1966 № П-7 в редакции, действующей на момент заключения договора. Допускается направление уведомлений, предусмотренных вышеназванными инструкциями по факсимильной связи и (или) через сеть интернет. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения указанных нормативных актов. Согласно пп.пп.а,б п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их; продукции, поступившей в исправной таре – по весу брутто и количеству мест в момент ее получения, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 часов с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях. В силу п.16 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Согласно п.17 Инструкции № П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В силу п.18 Инструкции № П-6 в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. При этом согласно п.20 Инструкции № П-6 материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия- получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд, исследовав представленные в материалы дела акты от 11.03.2016 № 01/ПКИ, от 04.06.2016 № 02/ПКИ и оценив их по правилам арбитражного законодательства, установил, что приемка товара произведена ООО «Вавилон*С» с нарушением выше приведенных положений Инструкции № П-6. Так, акты от 11.03.2016 № 01/ПКИ, 04.06.2016 № 02/ПКИ, представленные в материалы дела в подтверждение недостачи товара, поставленного по товарной накладной от 12.02.2016 № 45, универсальному передаточному документу от 11.05.2016 № 138, составлены с нарушением положений о сроке и порядке составления, предусмотренных п.п.9, 16 Инструкции № П-6, комиссией, не отвечающей требованиям п.п.18, 19 Инструкции № П-6. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта недопоставки товара. При этом суд соглашается с доводом ответчика о наличии переплаты со стороны ответчика по договору от 25.07.2012 № 23 в связи с отсутствием в материалах дела подтверждений факта поставки по товарной накладной от 13.04.2015 № 76, оформленной в одностороннем порядке, в силу следующего. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). В соответствии с п.2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Таким образом, форма накладной ТОРГ-12 применяется при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и является надлежащим первичным учетным документом, если содержит все основные реквизиты, предусмотренные ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 13.04.2015 № 76 на сумму 313313руб., подписанной в одностороннем порядке. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ данную товарную накладную, суд, установив отсутствие в них подписи ответственного за получение товара лица со стороны ответчика, заверенной оттиском печати организации, приходит к выводу о несоответствии товарной накладной требованиям, предъявляемым указанными выше актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно- материальных ценностей, в связи с чем, не принимает ее в качестве надлежащего (достоверного) доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику. При этом довод истца относительно доказанности факта поставки 13.04.2015 совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств судом во внимание не принимается в силу следующего. Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия поставки товара, суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в налоговом органе по месту нахождения ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области, сведения в отношении налогоплательщика «Вавилон*С» о принятии ООО «Вавилон*С» операций по реализации товара (покупке товара) на основании товарных накладных от 13.04.2015 № 76, от 14.05.2015 № 108 при расчете сумм налога в декларациях по налогу на добавленную стоимость, информацию об отражении указанных операций в книге покупок ООО «Вавилон*С», а также первичные бухгалтерские документы по спорным фактам поставки. 21.03.2018 из Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым счета-фактуры от 13.04.2015 № 76, от 14.05.2015 № 108 в книге покупок ООО «Вавилон*С» за 2 квартал 2015 года отражены, с приложением выписки из книги покупок, первичных бухгалтерских документов. При этом в судебном заседании 29.03.2018 ответчиком в материалы дела была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, принятая налоговым органом, уточненная книга покупок, в соответствии с которыми спорная операция – поставка по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 из налогового учета ответчика исключена, а также платежные поручения от 26.03.2018 № 572 на сумму 47793руб. 51коп., от 26.03.2018 № 573 на сумму 14577руб. 42коп. в подтверждение уплаты суммы недоплаченного НДС за второй квартал 2015 года, пени за просрочку уплаты налога. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете организации, фактически товар на склад ответчика не поступал. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки истцу по товарным накладным от 13.04.2015 № 76 товара на сумму 313313руб., от 14.05.2015 № 108 товара на сумму 309078руб. Относительно довода истца по отражению и принятию спорной операции ответчиком при подписании актов сверок суд считает необходимым отметить следующее. Приобщенные истцом в судебных заседаниях от 16.01.2018, 20.02.2018 к материалам дела документы: отсканированная копия акта сверки, подписанного со стороны ООО «Вавилон*С» директором ФИО3, а также скриншот ящика электронной почты истца о получении электронного письма с вложением указанной копии акта сверки, скриншот сообщения ООО «Вавилон*С» об отсутствии задолженности между фирмами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности, учитывая оспаривание их ответчиком, а также невозможностью установления подлинности указанных документов, отсутствия оригиналов, источника их получения с учетом положений ч.ч.3,6 ст.71, 75 АПК РФ. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, не является самостоятельным доказательством передачи товара, поскольку является документом, производным от первичных документов, которыми оформляется передача товара - накладных, универсальных-передаточных документов. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу товара, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством поставки товара. В подтверждение факта отгрузки товара Лакротэн Э-64 по заявкам ООО «Поликол Инвест» 13.04.2015 и 14.05.2015 в адрес ООО «Вавилон*С» третье лицо представило в материалы дела акты выполнения услуг по перевозке от 13.04.2015 № 302, от 14.05.2015 № 36, подписанные между ООО ПКФ «Оргхимпром» и ООО «Волга Транс». По условиям договора от 25.07.2012 № 23 (п.5.1) поставка осуществляется иждивением поставщика и за счет поставщика на склад покупателя, имеющий адресную часть: <...>. Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. При этом представленные в дело акты оказанных транспортных услуг не содержат сведений о содержании транспортной услуги (грузополучателе и грузоотправителе, грузе), а первичных бухгалтерских документов, иных документов (заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих соотнести оказанные услуги со спорными поставками, в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. Проанализировав вышеперечисленные документы, принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих позицию истца, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности поставки товара по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 на сумму 313313руб., в связи с чем приходит к выводу о наличии переплаты по договору от 25.07.2012 № 23 на стороне ответчика в размере 267813руб. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 45500руб. оплаты поставленного по договору от 25.07.2012 № 23 товара не подлежащими удовлетворению. Также в связи с просрочкой оплаты товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 30946руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 18.12.2014 по 25.07.2017. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п.4.2 договора от 25.07.2012 № 23 стороны установили, что оплата 50% поставки конкретной партии товара оплачивается в течение 3 рабочих дней после приемки товара, окончательный расчет по поставке конкретной партии товара производится через 30 календарных дней после передачи товара. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан неверным. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2014 по 25.07.2017 составят 4672руб. 57коп. Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Процентная став Дней ка, Проценты, c в дни Центральный руб. по сумма, руб. дата сумма, руб. дата году фед. округ [1] [1]×[4]×[ [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 9]/[10] 153 114,50 18.12.2014 18.12.2014 1 0 - 0 - 8,25% 365 34,61 53 114,50 19.12.2014 19.12.2014 1 100 000 18.12.2014 0 - 8,25% 365 12,01 -46 885,50 20.12.2014 22.12.2014 0 100 000 19.12.2014 0 - 8,25% 365 0 -116 885,50 23.12.2014 29.12.2014 0 70 000 22.12.2014 0 - 8,25% 365 0 45 276,50 30.12.2014 12.01.2015 14 0 - 162 162 30.12.2014 8,25% 365 143,27 198 391 13.01.2015 13.01.2015 1 0 - 153 114,50 13.01.2015 8,25% 365 44,84 98 391 14.01.2015 14.01.2015 1 100 000 13.01.2015 0 - 8,25% 365 22,24 -147 323,50 06.03.2015 23.03.2015 0 70 000 05.03.2015 0 - 8,25% 365 0 14 800 24.03.2015 31.03.2015 8 0 - 162 123,50 24.03.2015 8,25% 365 26,76 50 412,50 01.04.2015 07.04.2015 7 0 - 35 612,50 01.04.2015 8,25% 365 79,76 138 539 08.04.2015 15.04.2015 8 0 - 88 126,50 08.04.2015 8,25% 365 250,51 38 539 16.04.2015 16.04.2015 1 100 000 15.04.2015 0 - 8,25% 365 8,71 -61 461 17.04.2015 21.04.2015 0 100 000 16.04.2015 0 - 8,25% 365 0 -111 461 22.04.2015 27.04.2015 0 50 000 21.04.2015 0 - 8,25% 365 0 -75 848,50 28.04.2015 05.05.2015 0 0 - 35 612,50 28.04.2015 8,25% 365 0 12 278 06.05.2015 19.05.2015 14 0 - 88 126,50 06.05.2015 8,25% 365 38,85 166 817 20.05.2015 31.05.2015 12 0 - 154 539 20.05.2015 8,25% 365 452,46 166 817 01.06.2015 14.06.2015 14 0 - 0 - 11,80% 365 755,02 166 817 15.06.2015 15.06.2015 1 0 - 0 - 11,70% 365 53,47 321 356 16.06.2015 30.06.2015 15 0 - 154 539 16.06.2015 11,70% 365 1 545,15 221 356 01.07.2015 01.07.2015 1 100 000 30.06.2015 0 - 11,70% 365 70,96 121 356 02.07.2015 02.07.2015 1 100 000 01.07.2015 0 - 11,70% 365 38,90 21 356 03.07.2015 03.07.2015 1 100 000 02.07.2015 0 - 11,70% 365 6,85 -78 644 04.07.2015 09.07.2015 0 100 000 03.07.2015 0 - 11,70% 365 0 -128 644 10.07.2015 10.07.2015 0 50 000 09.07.2015 0 - 11,70% 365 0 -168 644 11.07.2015 14.07.2015 0 40 000 10.07.2015 0 - 11,70% 365 0 -218 644 15.07.2015 20.07.2015 0 50 000 14.07.2015 0 - 10,74% 365 0 -62 180 21.07.2015 22.07.2015 0 0 - 156 464 21.07.2015 10,74% 365 0 -112 180 23.07.2015 23.07.2015 0 50 000 22.07.2015 0 - 10,74% 365 0 -142 180 24.07.2015 24.07.2015 0 30 000 23.07.2015 0 - 10,74% 365 0 -172 180 25.07.2015 30.07.2015 0 30 000 24.07.2015 0 - 10,74% 365 0 -202 180 31.07.2015 04.08.2015 0 30 000 30.07.2015 0 - 10,74% 365 0 -232 180 05.08.2015 06.08.2015 0 30 000 04.08.2015 0 - 10,74% 365 0 -262 180 07.08.2015 11.08.2015 0 30 000 06.08.2015 0 - 10,74% 365 0 -292 180 12.08.2015 12.08.2015 0 30 000 11.08.2015 0 - 10,74% 365 0 31 909 08.10.2015 12.10.2015 5 30 000 07.10.2015 0 - 9,91% 365 43,32 1 909 13.10.2015 14.10.2015 2 30 000 12.10.2015 0 - 9,91% 365 1,04 1 909 15.10.2015 15.10.2015 1 0 - 0 - 9,49% 365 0,50 -28 091 16.10.2015 16.10.2015 0 30 000 15.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -58 091 17.10.2015 20.10.2015 0 30 000 16.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -88 091 21.10.2015 22.10.2015 0 30 000 20.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -128 091 23.10.2015 23.10.2015 0 40 000 22.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -168 091 24.10.2015 26.10.2015 0 40 000 23.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -218 091 27.10.2015 27.10.2015 0 50 000 26.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -278 091 28.10.2015 16.11.2015 0 60 000 27.10.2015 0 - 9,49% 365 0 -278 091 17.11.2015 10.12.2015 0 0 - 0 - 9,39% 365 0 -47 871 11.12.2015 14.12.2015 0 0 - 230 220 11.12.2015 9,39% 365 0 -47 871 15.12.2015 15.12.2015 0 0 - 0 - 7,32% 365 0 -87 871 16.12.2015 16.12.2015 0 40 000 15.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -117 871 17.12.2015 18.12.2015 0 30 000 16.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -147 871 19.12.2015 21.12.2015 0 30 000 18.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -177 871 22.12.2015 23.12.2015 0 30 000 21.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -207 871 24.12.2015 24.12.2015 0 30 000 23.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -237 871 25.12.2015 25.12.2015 0 30 000 24.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -267 871 26.12.2015 30.12.2015 0 30 000 25.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -307 871 31.12.2015 31.12.2015 0 40 000 30.12.2015 0 - 7,32% 365 0 -307 871 01.01.2016 11.01.2016 0 0 - 0 - 7,32% 366 0 -117 651 12.01.2016 12.01.2016 0 40 000 11.01.2016 230 220 12.01.2016 7,32% 366 0 -147 651 13.01.2016 13.01.2016 0 30 000 12.01.2016 0 - 7,32% 366 0 -177 651 14.01.2016 14.01.2016 0 30 000 13.01.2016 0 - 7,32% 366 0 -237 651 15.01.2016 24.01.2016 0 60 000 14.01.2016 0 - 7,32% 366 0 -237 651 25.01.2016 17.02.2016 0 0 - 0 - 7,94% 366 0 -54 559 18.02.2016 18.02.2016 0 0 - 183 092 18.02.2016 7,94% 366 0 -221 467 15.04.2016 15.04.2016 0 0 - 0 - 8,14% 366 0 -89 103 16.04.2016 18.04.2016 0 50 000 15.04.2016 182 364 16.04.2016 8,14% 366 0 -119 103 19.04.2016 19.04.2016 0 30 000 18.04.2016 0 - 8,14% 366 0 -139 503 20.04.2016 20.04.2016 0 20 400 19.04.2016 0 - 8,14% 366 0 -169 503 21.04.2016 22.04.2016 0 30 000 20.04.2016 0 - 8,14% 366 0 -199 503 23.04.2016 25.04.2016 0 30 000 22.04.2016 0 - 8,14% 366 0 -229 503 26.04.2016 26.04.2016 0 30 000 25.04.2016 0 - 8,14% 366 0 -259 503 27.04.2016 10.05.2016 0 30 000 26.04.2016 0 - 8,14% 366 0 -289 503 11.05.2016 11.05.2016 0 30 000 10.05.2016 0 - 8,14% 366 0 -319 503 12.05.2016 12.05.2016 0 30 000 11.05.2016 0 - 8,14% 366 0 -167 139 13.05.2016 16.05.2016 0 30 000 12.05.2016 182 364 13.05.2016 8,14% 366 0 20 321 17.05.2016 18.05.2016 2 0 - 187 460 17.05.2016 8,14% 366 9,04 20 321 19.05.2016 19.05.2016 1 0 - 0 - 7,90% 366 4,39 321 20.05.2016 20.05.2016 1 20 000 19.05.2016 0 - 7,90% 366 0,07 -29 679 21.05.2016 24.05.2016 0 30 000 20.05.2016 0 - 7,90% 366 0 -49 679 25.05.2016 27.05.2016 0 20 000 24.05.2016 0 - 7,90% 366 0 -69 679 28.05.2016 02.06.2016 0 20 000 27.05.2016 0 - 7,90% 366 0 -89 679 03.06.2016 03.06.2016 0 20 000 02.06.2016 0 - 7,90% 366 0 -109 679 04.06.2016 06.06.2016 0 20 000 03.06.2016 0 - 7,90% 366 0 -134 679 07.06.2016 07.06.2016 0 25 000 06.06.2016 0 - 7,90% 366 0 -154 679 08.06.2016 08.06.2016 0 20 000 07.06.2016 0 - 7,90% 366 0 -174 679 09.06.2016 09.06.2016 0 20 000 08.06.2016 0 - 7,90% 366 0 -194 679 10.06.2016 10.06.2016 0 20 000 09.06.2016 0 - 7,90% 366 0 -27 219 11.06.2016 15.06.2016 0 20 000 10.06.2016 187 460 11.06.2016 7,90% 366 0 -47 219 16.06.2016 21.06.2016 0 20 000 15.06.2016 0 - 8,24% 366 0 -67 219 22.06.2016 22.06.2016 0 20 000 21.06.2016 0 - 8,24% 366 0 -87 219 23.06.2016 23.06.2016 0 20 000 22.06.2016 0 - 8,24% 366 0 -107 219 24.06.2016 27.06.2016 0 20 000 23.06.2016 0 - 8,24% 366 0 -168 651 22.10.2016 25.10.2016 0 30 000 21.10.2016 0 - 10% 366 0 -198 651 26.10.2016 26.10.2016 0 30 000 25.10.2016 0 - 10% 366 0 -228 651 27.10.2016 27.10.2016 0 30 000 26.10.2016 0 - 10% 366 0 -267 813 28.10.2016 31.12.2016 0 39 162 27.10.2016 0 - 10% 366 0 -267 813 01.01.2017 26.03.2017 0 0 - 0 - 10% 365 0 -267 813 27.03.2017 01.05.2017 0 0 - 0 - 9,75% 365 0 -267 813 02.05.2017 18.06.2017 0 0 - 0 - 9,25% 365 0 -267 813 19.06.2017 25.07.2017 0 0 - 0 - 9% 365 0 Итого: 173 4 049 562 3 628 634,50 9,17% 4 672,57 Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Вавилон*С» процентов, начисленных за период с 18.12.2014 по 25.07.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 25.07.2012 № 23, в размере 4672руб. 57коп. Ссылка ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется. Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. В материалах дела имеется претензия истца от 13.06.2017 № 41/6-17, направленная ответчику, в которой истец потребовал оплатить как образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.07.2012 № 23, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара. Ссылка ответчика на наличие на стороне ответчика переплаты по договору поставки, влекущей невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется, поскольку ответчик встречных исковых требований не заявил, что не позволяет суду применить положения ч.5 ст.170 АПК РФ о зачете. Также истцом ко взысканию предъявлено 35000руб. расходов по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, 10.06.2017 ООО «Поликол Инвест» (заказчик) и ООО «Партнерство» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1.1, 2.1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (подготовить претензию по договору поставки № 23 от 25.07.2012, заключенному с ООО «Вавилон*С», с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами; в случае получения отказа на претензию или неполучения ответа подготовить и направить в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору поставки № 23 от 25.07.2012; подготовить и направить в Арбитражный суд Ивановской области заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении искового заявления; в случае рассмотрения судебного дела в порядке обычного судопроизводства, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, в том числе лично принимать участие в судебных заседаниях по делу), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2017 стоимость услуг исполнителя составляет 15000руб. и оплачивается заказчиком до 31.07.2017. 13.12.2017 между ООО «Поликол Инвест» и ООО «Партнерство» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, п.3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2017 дополнен положением о том, что в связи с увеличением объема услуг исполнителя их стоимость составляет 20000руб. и оплачивается заказчиком в срок до 22.01.2018. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежные поручения от 20.07.2017 № 261 на сумму 15000руб., 17.01.2018 № 19 на сумму 20000руб., приказы ООО «Партнерство» от 01.07.2015 № П0000000002 о приеме на работу ФИО4, от 11.01.2014 № П0000000002 о приеме на работу ФИО1. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016). Из представленных истцом документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 10.06.2017 договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. При этом в дополнениях к ходатайству о взыскании судебных расходов истец указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.06.2017 заказчику ООО «Поликол Инвест» были оказаны следующие услуги: подготовлена претензия по договору поставки от 25.07.2012 № 23, подготовлен и подан в арбитражный суд иск о взыскании задолженности и процентов, подготовлены и представлены в материалы дела дополнительные пояснения истца в связи с позицией ответчика по делу, ходатайства, осуществлялось представление интересов заказчика в 7 судебных заседаниях. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов стоимости услуг представителя, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца – ФИО4, ФИО1, являющихся работниками ООО «Партнерство», в судебных заседаниях 15.11.2017, 13.12.2017, 16.01.2018, 22.01.2018, 20.02.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 25.04.2018 (с учетом перерывов), руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 35000руб. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 4672руб. 57коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 2139руб. 29коп. Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 186руб. 91коп. относится на ответчика. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» 4672руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2139руб. 29коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 № 271 в сумме 3059руб. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Судья Е.Е. Шемякина Суд:АС Ивановской области (подробнее)Истцы:ООО "Поликол Инвест" (подробнее)Ответчики:ООО "Вавилон С" (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (подробнее)Юницына Н.А. Семенова К.А. (подробнее) Судьи дела:Шемякина Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
