Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А12-16075/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16075/2017
г. Волгоград
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***> ИНН <***>, 350049, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – личное участие,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) о возмещении ущерба в размере 268 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 проводились торги.

На электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru конкурсный управляющий должника проводил три торговые процедуры по продаже имущества должника (аукцион №1, №2, №3).

ФИО2 подала заявки на участие в торгах по указанным лотам, в том ей был внесен задаток для участия в торгах, также оплачена банковская комиссия в общей сумме 268 руб. 92 коп.

Торги (аукцион №1) признаны несостоявшимися, поскольку организатор торгов не принял решение в установленный срок, не рассмотрел заявки участников торгов и не подвел итоги торгов. Торги (аукцион №2) признаны состоявшимися, ФИО2 признана победителем торгов, однако, ответчик не направил победителю предложение заключить договор купли-продажи имущества должника, самостоятельно принял решение об аннулировании торгов и проведении повторных торгов. Торги (аукцион №3) также были аннулированы ответчиком.

ФИО3 обжаловала действия организатора торгов в Волгоградское УФАС.

Решением УФАС по Волгоградской области от 24.03.2016 по делу № 16-01-18.1- 04/103 ответчик признан нарушившим пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве при проведении последних торгов № 1365643,1364984.

По мнению истца, оплата банковской комиссии с целью возможности участия в торгах, которые были ответчиком безосновательно аннулированы, являются убытками.

23.09.2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования о передаче прав требования убытков в размере 268 руб. 92 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Комиссия антимонопольного органа установила, что действия ответчика, являются нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В целях исполнения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатору торгов необходимо установить одинаковые требования к содержанию во всех сообщениях о проведении торгов, что совершено не было.

Таким образом, виновные действия ответчик подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу №16-01-18.1-04/103.

Материалами дела подтверждается оплата банковской комиссии в сумме 268 руб. 92 коп., с целью участия в торгах.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения ответчика относительно удержания банковской комиссии в независимости от исхода торгов подлежат отклонению, поскольку в данном случае участие в торгах и оплата комиссии были не целесообразны и не оправданы, поскольку ответчиком были допущены нарушения при проведении процедуры торгов, что повлекло их аннулирование.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1 и причинной связи между ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей и названными убытками.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" убытки в сумме 268 руб. 92 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева