Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А51-5313/2018

2135/2018-116483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5313/2018
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2015)

о взыскании 570 000 рублей

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2017, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (далее – истец, ООО «Авто-Профи») обратилось в Арбитражный суд Приморского

края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Брокер-Экспресс») о взыскании убытков в сумме 570 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу ООО «Брокер-Экспресс». Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. Кроме того, суд направлял уведомление о времени и месте слушаний дела по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2017 адресу учредителю общества.

Неисполнение ООО «Брокер-Экспресс» предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 63. с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение,

адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ООО «Брокер-Экспресс».

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.08.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие ООО «Брокер- Экспресс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.11.2017, в результате чего истцу причинены убытки в предъявленном ко взысканию размере.

ООО «Брокер-Экспресс» отношение к исковым требованиям не выразило, письменный отзыв на иск не представило.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Авто-Профи» (заказчик) и ООО «Брокер-Экспресс» (перевозчик) заключен договор № 17

перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.11.2017 (далее – договор. Согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов:

- в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – 1.2.1 договора);

- в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ (далее - «УАТ РФ»), а так же Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (пункт 1.2.2 договора);

- в соответствии с письменными заявками Заказчика (пункт 1.2.3 договора);

- в соответствии с п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, стороны вправе самостоятельно определять перечень и формы перевозочных документов. Стороны вправе считать перевозочными документами заявку, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (пункт 1.2.4 договора).

Истец перевел на расчетный счет ответчика 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 от 09.11.2017.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес претензию от 13.02.2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в течении 5 дней с момента получения

претензии, кроме этого указал, что договор считать расторгнутым в связи с невыполнением обязательств по договору.

В пункте 8.3 договора стороны договорились, что каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней. До расторжения договора сторонами должны быть произведены все взаиморасчеты.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление на прекращение договорных отношений.

При этом, согласно официальным сведениям с сайта Почта России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 69001420016797 ответчик не получил указанную претензию, несмотря на то, что 15.02.2018 указанный документ поступил в отделение связи по месту нахождения ответчика. Таким образом, заявитель самостоятельно уклонился от получения претензии.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и

сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение по своему юридическому адресу уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру сложившихся между сторонами отношений, должен был узнать о названном уведомлении истца. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что претензия истца о расторжении договора считается полученной ответчиком.

Учитывая, что истец реализовал свое право в соответствии со статьей 523 ГК РФ, договор в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства - прекращенными.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авто-Профи» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

По мнению истца, денежные средства в размере 570 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины в деяниях ответчика, документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает

также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Во исполнение разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд переквалифицировал требования истца о взыскании убытков на требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18506/13.

Между тем, судом установлено, что у истца не возникли убытки в рамках настоящего спора, поскольку признание спорной суммы убытками не вытекает из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что к спорным отношениям не применимы нормы о взыскании убытков, суд квалифицирует исковые требования как вытекающие из неосновательного обогащения и удовлетворил их, исходя из положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»,

несмотря на то, что истец в этой части оснований и предмета иска не изменял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенной нормы ГК РФ наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца должно быть подтверждено доказательствами.

Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких- либо правовых оснований на получение денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 570 000 рублей подтверждается платежным поручением № 305 от 09.11.2017.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 570 000 рублей в материалах дела отсутствуют, ровно как и основания, позволяющие сберечь указанные средства за счет истца, в связи чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер- Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Профи» денежные средства в размере 570 000 рублей, а также 14 400 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова