Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-23850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5509/18

Екатеринбург 18 июня 2020 г. Дело № А60-23850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-23850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Малышевского городского округа – Неустроева К.В. (доверенность от 09.01.2020 № 30);

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (далее - предприятие «Уралочка», должник) - Никонова Ильи Витальевича – Моисеева А.Г. (доверенность от 27.01.2020);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серия 66АА № 5995755);

Царик Андрей Вячеславович (паспорт) и его представитель Щелконогова А.Ю. (доверенность от 07.05.2019 серия 66АА № 5439481).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник - предприятие «Уралочка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: Администрации Малышевского городского


округа, отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа и Царика А.В. в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до завершения реализации имущества должника и расчётов с кредиторами; Ямбогло Альбину Михайловну по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 390 572 руб. 29 коп.; Деянова Александра Витальевича по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 113 195 руб. 29 коп.; Малкова Юрия Сергеевича по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 7 068 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царик А.В., отдел по управлению имуществом Администрации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия «Уралочка» Администрации, отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, Ямбогло А.М., Деянова А.В., Малкова Ю.С. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Малышевского городского округа просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа не имеется, выводы судов о том, что вследствие действий по согласованию договоров уступки прав требования от 16.10.2014, последующего заключения договоров муниципальной гарантии наступила неплатежеспособность предприятия «Уралочка», что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия в действиях Администрации Малышевского городского округа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, совершения указанных сделок с целью недопущения возникновения еще большей чрезвычайной ситуации, Администрация принимала все зависящие от


нее меры, чтобы выйти из сложившейся ситуации, не допустить банкротства муниципального предприятия и стабилизировать работу предприятия.

Общество «Энергосбыт Плюс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Деянова А.В. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Малышевского городского округа. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - предприятия «Уралочка» (ОГРН 1026600632002, ИНН 6603001439).

Основным видом деятельности предприятия «Уралочка» являлся сбор отходов, дополнительным – обработка и утилизация отходов и т.п.

Деятельность должника осуществлялась на территории Малышевского городского округа.

Из представленного в материалы дела Устава (как в редакции 2013 года, так и в редакции 2015 года) следует, что учредителем предприятия является Администрация, осуществляющая полномочия собственника в части наделения предприятия имуществом (пункт 1.4).

Согласно Уставу предприятия «Уралочка» для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: удаление и обработка твердых отходов; содержание кладбища; организация похорон; содержание дорог; уборка территории и аналогичная деятельность; коммерческое посредничество; платные услуги частным и юридическим лицам; иные виды деятельности, соответствующие целям и предмету деятельности предприятия, установленным настоящим Уставом (пункт 2.2).

Руководителями предприятия «Уралочка» являлись: Царик А.В. с 29.03.2013 по 10.10.2014, с 08.12.2014 по 26.02.2015, Ямбогло А.М.


с 10.03.2015 по 16.12.2015, Деянов А.В. с 17.12.2015 по 16.03.2016, Малков Ю.С. с 17.03.2016 по 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу № А60-4170/2014 муниципальное унитарное предприятие Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (далее – предприятие «Жилкомсервис») признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурное производство.

Между обществом «Энергосбыт плюс» и предприятием «Уралочка» заключен договор уступки прав требования от 16.10.2014, по условиям которого предприятие «Уралочка» приобрело права требования к предприятию «Жилкомсервис» на сумму 3 144 210 руб. 32 коп. по номинальной стоимости (пункты 1.1, 3.2 договора).

Кроме того, между обществом «Энергосбыт плюс» и предприятием «Уралочка» заключен договор уступки прав требования от 16.10.2014 № 10/14/91844-4, по условиям которого предприятие «Уралочка» приобрело у общества «Энергосбыт плюс» право требования задолженности к предприятию «Жилкомсервис» на сумму 3 855 789 руб. 68 коп. по номинальной стоимости (пункты 1.1, 2.2 договора).

Указанные договоры подписаны со стороны общества «Энергосбыт плюс» Козловым Г.А., со стороны предприятия «Уралочка» Елизаровым В.В., согласованы главой Малышевского городского округа Хомутовым В.П.

В связи с отсутствием возможности исполнить принятые на себя обязательством, что подтверждается письмом директора предприятия «Уралочка» Елизарова В.В. в адрес общества «Энергосбыт плюс» от 18.11.2014, между предприятием «Уралочка», обществом «Энергосбыт плюс» и Администрацией заключены договоры предоставления муниципальной гарантии от 24.11.2014, которые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-2907/2015 и от 27.04.2015 по делу № А60-2884/2015 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 принято к производству заявление общества «Энергосбыт плюс» о признании предприятием «Уралочка» несостоятельным (банкротом), определением от 24.06.2016 в отношении предприятия «Уралочка» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 01.12.2016 предприятие «Уралочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия «Уралочка» открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов в размере 9 368 508 руб. 89 коп., в том числе в составе 2 очереди 388 111 руб. 89 коп. (задолженность по обязательным платежам – 41 310 руб. 89 коп. и по заработной плате перед Малковым Ю.С., Ямбогло А.М., Деяновым А.В. в общей сумме 346 801,05 рубля); в составе 3 очереди 8 980 397 руб. 89 коп. (перед обществом «Энергосбыт плюс» - 7 000 000 руб., Администрацией– 1 200 000 руб., ФНС – 763 607 руб. 89 коп. и акционерным обществом «Малышевское рудоуправление» - 16 790 руб.).


Ссылаясь, в том числе, на совершение действий по согласованию и заключению договоров уступки прав требования от 16.10.2014, по которым должник принял на себя обязательства предприятия-банкрота, не имея собственных средств и имущества для исполнения обязательств, помимо муниципальных гарантий, что не позволило продолжить финансово-хозяйственную деятельность должника и погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, контролировавшую должника Администрацию.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего предприятия «Уралочка» Никонова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации Малышевского городского округа, отдела по управлению имуществом администрации Малышевского городского округа к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с совершением сделок, повлекших неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ямбогло А.М., Деянова А.В., Малкова Ю.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Царика А.В., суд первой инстанции исходил из того, что данный руководитель действовал в интересах администрации Малышевского городского округа, по инициативе которого заключен договор уступки права требования и самой администрацией исполнены обязательства перед обществом «Водоканал за счет предоставленной муниципальной гарантии и требования администрации установлены в реестре требований кредиторов должника. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уралочка» лишь Администрации Малышевского городского округа». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные


законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 11.10.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований


кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также


доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятием «Уралочка» по двум договорам уступки права требования приобретены права требования к предприятию, находящемуся в процедуре конкурного производства, совокупная стоимость приобретенных прав требования составила 7 000 000 руб.; сделки заключены с согласия Администрации Малышевского городского округа, в результате их заключения у предприятия «Уралочка» перед обществом «Энергосбыт плюс» сформировалась задолженность в размере 7 000 000 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-23/2015, и послужила основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Уралочка», признанным обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016, следовательно, вследствие действий Администрации Малышевского городского округа по согласованию заключения договоров уступки прав требования от 16.10.2014, последующего заключения договоров муниципальной гарантии наступила неплатёжеспособность предприятия «Уралочка», что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов; учитывая, что в отсутствие решения Администрации Малышевского городского округа о возложении на должника обязательств по погашению долгов иного муниципального предприятия, находящегося в банкротстве, перед обществом «Энергосбыт плюс», при отсутствии у должника собственного имущества для исполнения данных обязательств, должник не имел бы признаков неплатежеспособности (с учетом имущества находящегося в его владении), суды пришли к выводу о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия «Уралочка» администрации Малышевского городского округа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А60-23850/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

С.Н. Соловцов