Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А29-4287/2018

37/2018-79993(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i № fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4287/2018
13 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>;

ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (ИНН: <***>; ОГРН <***> )

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

об оспаривании результатов оценки, при участии:

от истца: ФИО2 - руководитель (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 (после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (по удостоверению) - до перерыва; после перерыва: судебные приставы- исполнители ФИО5 (по удостоверению), ФИО6 (по удостоверению);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» (далее - ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», ответчик) о признании недействительным отчета

ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 29.12.2017 № 982 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в отношении объекта недвижимого имущества - Здания магазина и офиса по адресу:

<...>, кадастровый номер 11:05:0106024:89 (далее - спорный объект).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 05.09.2018, продленный до 06.09.2018.

После перерыва ответчик и третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару также в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании дали пояснения по исполнительному производству, указали на необоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.02.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по

г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.05.2015 № 39801/15/11025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 691 от 07.05.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по делу № 871776, вступившему в законную силу 07.05.2015, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 114 533,04 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении объекта недвижимого имущества - Здания магазина и офиса по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106024:89, в соответствии с отчетом оценщика.

Оценку арестованного имущества проводило ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

Результаты оценки содержатся в отчете № 982 от 29.12.2017.

Как указывает истец, отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» был получен им 27 марта 2018 года.

Истец не согласен с указанным отчетом по следующим основаниям. Объект недвижимого имущества - Здание магазина и офиса по адресу:

<...>, кадастровый номер 11:05:0106024:89 в соответствии с Постановлением Совмина Коми ССР от 24.09.1991 № 365 «Об утверждении проектов охранных зон памятников истории и культуры

г. Сыктывкара» относится к объектам культурного наследия.

Советом по оценочной деятельности 23.06.2015 одобрены к применению Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия.

Как указывает истец, при проведении оценки ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» не были применены вышеуказанные методические рекомендации, что, по мнению истца, является нарушением методики проведения оценки.

Кроме того, при расчете стоимости объекта затратным подходом оценка производилась не исходя из фактического назначения здания - магазина и офиса, а «котельной» (стр. 58 Отчета), что не могло не сказаться, по мнению истца, на объективности стоимости оценки.

При определении накопленного износа сооружения за основу взята следующая характеристика: «полностью отремонтированный объект со средними сроками эксплуатации» (стр.60 Отчета), при этом здание построено в 1926 году, находится на реконструкции. Кроме того, в этом же разделе здание фигурирует как «свинарник» (стр.60 Отчета). При определении функционального износа здание фигурирует как «склад с пристройкой» (стр.60 Отчета).

Истцом также указывается, что не смотря на то, что здание находится на обособленной огороженной территории общей площадью 2 200 кв.м в центральной исторической части города, на земельные участки также наложен арест судебными приставами, функционирование здания и его отчуждение невозможно без земельных участков, в отчете стоимость прав на земельные участки не учитывалась (стр.56 Отчета).

По мнению истца, оценка Объекта недвижимого имущества - Здания магазина и офиса по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106024:89 была проведена с нарушениями, которые привели к искажению содержащихся в отчете оценщика выводов о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу

№ 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Вместе с тем статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о принятии результатов произведенной ответчиком оценки направлено истцу 14.02.2018 (номер почтового идентификатора - 16700020020040), вручено истцу 19.02.2018 (согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России»).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительным

причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Между тем, исковое заявление о признании недействительным отчета

ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 29.12.2017 № 982 подано в арбитражный суд только 06.04.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 122), то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доказательств наличия причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оценка спорного объекта произведена ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» 29.12.2017.

Учитывая, что шестимесячный срок действия результатов оценки истек и имущество не реализовано, то отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отчетом оценщика от 29.12.2017 № 982.

На основании вышеизложенного в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова