Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-7526/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7526/2020
04 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артрэйсинг-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Рэйсинг-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "М-Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной инспекции труда в Пермском крае, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от ответчика – ФИО5, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Артрэйсинг-Пермь" (далее – ООО "АРТ ПЕРМЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Рэйсинг-Пермь" (далее – ООО "АРТ-ПЕРМЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2" (далее – ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2") об освобождении имущества, а именно карты модели "Sodicart GT – 5" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2020, составленного в г. Перми в отношении следующего имущества:

Карт 3 рама 44220, двиг. № GCBGT-1609423;

Карт 4 рама 44220 двиг. № Лифан без номера;

Карт 8 рама 44220 двиг. № GCBGT-1609427;

Карт 9 рама 44220 двиг. № GCBGT-1609426;

Карт 10 рама 44220 двиг. № GCBGT-1609428.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АРТ ПЕРМЬ" является собственником вышеназванного имущества, на которое судебным приставом ФИО2 наложен арест. Указанное имущество должнику по исполнительному производству никогда не принадлежало (л.д. 6-8 т. 1).

Определениями от 17.07.2020 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "М-Медиа" (далее – ООО "М-Медиа") и Государственной инспекции труда в Пермском крае изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков (л.д. 31, 33-36 т. 2).

От ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями по причине того, что целью заключения договоров купли-продажи № 5 и субаренды от 31.12.2019 № 31/1-2019 является освобождение имущества должника по исполнительному производству от ареста (л.д. 106-107 т. 1).

Поступившие 16.07.2020 и 27.08.2020 письменные пояснения ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" по обстоятельствам спора приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 26-27 т. 2).

От ООО "М-Медиа" также поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на мнимость сделки по купле-продаже картов (л.д. 136-138 т. 1).

Представитель ООО "М-Медиа" в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От иных ответчиков и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

20.08.2020 представитель судебного пристава ФИО2 возражал против заявленных требований.

20.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал исковые требования ООО "АРТ ПЕРМЬ", указывая, что арестованное имущество в действительности принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.

Судебным приставом ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства № 10593/20/59050-ИП (л.д. 42-97 т. 1).

Истец, ответчики, за исключением ООО "М-Медиа", и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От судебного пристава ФИО2 и ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "М-Медиа", арбитражный суд установил следующее.

19.02.2020 на основании заявления ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 031333973, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-43771/2019 (л.д. 43-47 т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10593/20/59050-ИП о взыскании с ООО "АРТ-ПЕРМЬ" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 448986,74 руб. (л.д. 48-49 т. 1).

20.03.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 78 т. 1), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором зафиксировано, что аресту (описи) подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <...>, - карты Sodi RT8, номера 3, 4, 8-10 (л.д. 80-82 т. 1). В отношении арестованного имущества установлен режим хранения "без права пользования".

ООО "АРТ ПЕРМЬ", ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и указывая, что является собственником арестованного имущества на основании заключенного с ИП ФИО3 договора купли-продажи от 16.01.2020 № 5, не являясь при этом стороной возбужденного в отношении ООО "АРТ-ПЕРМЬ" исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных в дело постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06.05.2020 и постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 01.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49499/20/59050-ИП следует, что на момент рассмотрения спора судом в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10593/20/59050-СД в отношении ООО "АРТ-ПЕРМЬ" в пользу взыскателей: ООО "М-Медиа", ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2", Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д. 125-129 т. 1).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истец представил договор купли-продажи от 16.01.2020 № 5, заключенный с ИП ФИО3 (продавец), акт приема-передачи к указанного договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 № 2 на сумму 555552,50 руб., от 12.02.2020 № 4 на сумму 555552,50 руб. (л.д. 15-17, 120 т. 1).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя (ООО "АРТ ПЕРМЬ"), в том числе, карт 3 рама 44220, двиг. № GCBGT-1609423; карт 4 рама 44220 двиг. № Лифан без номера; карт 8 рама 44220 двиг. № GCBGT-1609427; карт 9 рама 44220 двиг. № GCBGT-1609426; карт 10 рама 44220 двиг. № GCBGT-1609428, стоимостью 111105 руб. каждый.

Оплата имущества по договору, по утверждению истца, была произведена наличными денежными средствами.

Также истцом в обоснование довода о том, что по адресу: <...>, деятельность осуществлялась им, а не должником по исполнительному производству, представлены договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 № 31/1-2019, заключенный с ООО "АРТ-ПЕРМЬ" (арендатор), акт приема-передачи к указанному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2020 № 1, от 03.02.2020 № 3, от 04.03.2020 № 5 (л.д. 12-14, 121 т. 1).

По условиям названного договора арендатор обязался предоставить субарендатору (ООО "АРТ ПЕРМЬ") во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 5472 кв.м, на 1 этаже здания АБК (цех), по адресу: <...>.

Подлинники данных документов (договоры, акты приема-передачи, квитанции) обозрены судом и возвращены истцу.

В своих возражениях на иск, ООО "М-Медиа" и ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" ссылались на то, что спорное имущество истцу не принадлежит и никогда не принадлежало, сделка по купле-продаже арестованного имущества является мнимой, договоры, на которые ссылается заявитель, заключены с аффилированными лицами, доказательства исполнения договоров не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что продавец (должник) и покупатель (истец) являются аффилированными организациями, поскольку ФИО6 является директором ООО "АРТ ПЕРМЬ", а также директором ООО "АРТ-ПЕРМЬ", ФИО3 является сыном ФИО6

ИП ФИО3 в судебном заседании 20.08.2020 подтвердил, что представляет интересы ООО "АРТ ПЕРМЬ" и ООО "АРТ-ПЕРМЬ", как участников гражданских правоотношений, от имени их директора ФИО6, являющейся его матерью.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи № 5 датирован 16.01.2020.

Однако судебному приставу ФИО2 в ходе осуществления ею исполнительных действий по аресту спорного имущества 20.03.2020 представителем ООО "АРТ-ПЕРМЬ" переданы договор купли-продажи № 5 и акт приема-передачи, датированные 16.01.2019, не подписанные со стороны директора ООО "АРТ ПЕРМЬ" ФИО6 и содержащие оттиск печати ООО "АРТ-ПЕРМЬ", не являющегося стороной по договору, на подписи ИП ФИО3 (л.д. 69-72 т. 1).

Подписи, выполненные от имени ИП ФИО3 на договоре купли-продажи от 16.01.2020 № 5, на договоре купли-продажи от 16.01.2019 № 5 и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 № 2, от 12.02.2020 № 4, при визуальном сравнении различны и не совпадают.

Наличие двух договоров купли-продажи № 5, датированных 16.01.2019 и 16.01.2020, а также наличие договора купли-продажи № 5 16.01.2019, подписанного ООО "АРТ ПЕРМЬ", учитывая дату его создания в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 27.12.2019, то есть спустя почти год после подписания договора, ни истец, ни ИП ФИО3 объяснить не смогли.

В подтверждение факта приобретения спорных картов ИП ФИО3 суду представлены договор купли-продажи от 06.11.2019 № 1, заключенный последним (покупатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец), и акт приема-передачи к данному договору (л.д. 117-119 т. 1).

Подписи, выполненные от имени ИП ФИО3 на договоре купли-продажи от 06.11.2019 № 1 и акте приема-передачи к нему при визуальном сравнении различны и не совпадают с подписями этого же лица на договоре купли-продажи от 16.01.2020 № 5, договоре купли-продажи от 16.01.2019 № 5 и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 № 2, от 12.02.2020 № 4.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что должник по исполнительному производству (ООО "АРТ-ПЕРМЬ", субарендатор) принял во временное владение и пользование на срок до 06.04.2020 часть нежилых помещений, площадью 5472 кв.м, расположенных на 1 этаже здания АБК (цех) в нежилом помещении по адресу: <...>, на основании заключенного с ООО "М-Медиа" (арендатор) договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 № 231/2019 в редакции допсоглашения от 29.02.2020 № 4 (л.д. 1-14 т. 2).

Пунктом 2.4.2 договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 № 231/2019 предусмотрено право субарендатора сдавать помещение или его часть в субаренду с предварительного письменного согласия арендатора.

Как указывалось ранее, истцом в дело представлен договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 № 31/1-2019, заключенный с ООО "АРТ-ПЕРМЬ".

Оплата по этому договору, по утверждению истца, производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего в дело представлены копии квитанций от 10.01.2020 № 1 на сумму 300000 руб., от 03.02.2020 № 3 на сумму 300000 руб., от 04.03.2020 № 5 на сумму 300000 руб.

Доказательства получения ООО "АРТ-ПЕРМЬ" согласия ООО "М-Медиа" на сдачу в субаренду нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "М-Медиа" в судебном заседании пояснил, что ООО "АРТ-ПЕРМЬ" с запросом о получении согласия о сдаче помещений в субаренду не обращалось. Сведениями о том, что в помещении, переданном ООО "АРТ-ПЕРМЬ" по договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 № 231/2019, в период действия такого договора осуществляет деятельность не ООО "АРТ-ПЕРМЬ", а иное лицо, ООО "М-Медиа" не располагает.

При изложенных обстоятельствах суд относится критически к представленным истцом договору купли-продажи от 16.01.2020 № 5, договору субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 № 31/1-2019, актам приема-передачи к названным договорам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, придя к выводу о том, что данные сделки являются мнимыми сделками, достоверные доказательства факта реальной передачи денежных средств во исполнение договоров купли-продажи и субаренды нежилого помещения (сведения об оприходовании денежных средств в кассе, их расходовании на соответствующие нужды либо зачислении на расчетные счета юридического лица, индивидуального предпринимателя) по спорным договорам отсутствуют. Источники происхождения денежных средств, переданных по указанным сделкам, равно как и по сделке между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ни истцом, ни ИП ФИО3 не раскрыты, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства (определения от 17.07.2020, 12.08.2020) (л.д. 33-36, 47-49 т. 2). Единственной целью заключения истцом договоров купли-продажи от 16.01.2020 № 5 и субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 № 31/1-2019 является намерение избежать обращения взыскания на арестованное имущество аффилированного лица (ООО "АРТ-ПЕРМЬ") в рамках возбужденных исполнительных производств.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю.

Имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2020, в момент совершения судебным приставом ФИО2 действий по аресту находилось в помещении, где деятельность осуществлял должник по сводному исполнительному производству на основании договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 № 231/2019.

Достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом не предъявлены в материалы дела, подлинник платежного поручения от 23.03.2020 об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, копия которого была направлена в адрес суда в копии, истцом не представлен, государственная пошлина в размере 6000 руб. с учетом итогов рассмотрения спора подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артрэйсинг-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614015, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова