Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А64-829/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«26» августа 2024 г. Дело № А64-829/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ООО «ВРЦ», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 472 703,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №289-Д24 от 22.04.2024, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВРЦ», г. Моршанск Тамбовской области, с требованием о взыскании убытков в размере 472 703,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Заявлением от 26.03.2024 №РТС-СД-1192 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 440 342,49 руб.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда иск в уточненном объеме поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен, ходатайством от 13.08.2024 №115 просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя в случае отсутствия технической возможности для подключения к онлайн-заседанию.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае возникновения технических неполадок, суд не находит оснований для отложения судебное разбирательства, и с учетом ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 01.07.2015 между ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРЦ» (Подрядчик) заключен договор №15-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется организовать выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонтов железнодорожных вагонов, предоставленных Заказчиком, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика или Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

За работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору, Заказчик обязуется произвести с ним расчеты, по ценам, установленным настоящим договором, согласно приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с Графиком подачи грузовых вагонов в ремонт в сроки, составляющие: для деповского ремонта - 5 (пять) суток, для капитального ремонта - 7 (семь) суток. Датой поступления грузовых вагонов в ремонт является дата перехода указанных вагонов с путей общего пользования на тракционные пути Подрядчика после вьдачи справки формы ВУ-23М, датой возврата грузовых вагонов из ремонта - дата перехода с тракционных путей Подрядчика на пути общего пользования после выдачи справки формы ВУ-36М.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора Цена ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему договору. Стоимость услуг по подаче/уборке подвижного состава с путей общего пользования на подъездные пути ремонтного предприятия, а также по ответственному хранению запасных частей входит в стоимость планового ремонта.

Конечная цена ремонта грузового вагона включает в себя цену работ, отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22. При изменении материальных затрат на выполнение работ по ремонту вагонов, цена ремонта может изменяться на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1 Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии Подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

Гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Подрядчику для их устранения. Расследование причин возникновения неисправности, возникшей в течение гарантийного срока эксплуатации вагона, производится Подрядчиком.

В случае невозможности устранения дефектов Подрядчиком, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, после письменного согласования с Подрядчиком.

Согласно п. 5.4 Договора подтвержденные расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, а также расходы за текущий ремонт вагона отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении плановых видов ремонта в течение гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику путем направления претензии в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании копии формы ВУ-41 и предоставлением копий документов (ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, счет-фактура и платежное поручение), подтверждающих расходы Заказчика.

Подрядчик в претензионном порядке, не позднее 30 дней со дня получения претензии, возмещает Заказчику расходы, понесенные на текущий ремонт вагона в течение гарантийного срока путем зачисления средств на расчетный счет Заказчика (п. 5.5 Договора).

В рамках исполнения Договора ООО «ВРЦ» выполнило капитальный ремонт колесной пары №1175-90159-2012, что подтверждается актом о выполненных работах №68 от 20.01.2023 и счетом-фактурой №68 от 20.01.2023.

20.01.2023 Подрядчик установил колесную пару №1175-90159-2012 под грузовой вагон №59030825 при выполнении деповского ремонта, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах №89 от 20.01.2023, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 20.01.2023.

Однако 26.01.2023 в период гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту колесных пар и деповскому ремонту на станции Тургеньевка Самарского региона произошел сход 4 (четырех) вагонов, в том числе, и грузового вагона № 59030825, что подтверждается актом первичного осмотра вагонов от 26.01.2023.

Согласно акту формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.01.2023 № 60, акту комиссионного осмотра технического состояния вагона от 27.01.2023 и техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения допущенного 26.01.2023, причиной повреждения вагона № 59030825 послужили нарушения требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, виновником повреждения признано ООО «ВРЦ», которое выполнило капитальный ремонт колесной пары № 1175-90159-2012 с нарушением требований п.17.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в результате чего произошел сход 4 (четырех) вагонов.

Ответчик акт формы ВУ-25 от 26.01.2023 №60 подписал без замечаний.

Согласно разделу 7 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 26.01.2023, в нарушение п. 17.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 работниками ООО «ВРЦ» перед прессовой посадкой неверно подобраны колесо и ось по размеру внутреннего диаметра ступицы колеса и диаметра подступичной части оси с учетом натяги. И как следствие, нарушено требование пункта 17.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части соблюдения натяги прессовой посадки колес на ось, составившего 0,04 мм, при норме 0,10 мм - 0,25 мм.

В нарушение требований пункта 17.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 работниками ООО «ВРЦ» допущена разница температур элементов колесной пары более 10С при формировании.

В нарушение требований пункта 11.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 работниками ООО «ВРЦ» при проведении 20.01.2023 деповского ремонта грузового вагона № 59030825 допущена разница пружин по высоте в рессорном комплекте первой тележки до 55 мм, при норме не более 4 мм.

Согласно разделу 9 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 26.01.2023, непосредственной причиной схода грузовых вагонов явилась потеря контакта с рельсом правового по ходу движения колеса первой колесной пары 47 с головы поезда вагона № 59030825, с последующим провалом внутри рельсовой колеи, по причине уменьшения расстояния между внутренними боковыми поверхностями ободьев колес из-за сдвига ступицы правого колеса к центру оси № 1175-90159-2012 на 60 мм.

Основной причиной схода грузовых вагонов явилась потеря прочности прессового соединения ступицы колеса на подступичной части оси в вагоне № 59030825 по причине нарушения технологии капитального ремонта колесной пары № 1175-90159-2012 в ООО «ВРЦ» приведшего к сдвигу ступицы колеса.

Согласно разделу 10 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 26.01.2023, комиссия пришла к выводу о том, что его необходимо классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава и отнести по ответственности и учету за ООО «ВРЦ».

При осмотре вагона № 59030825 установлено: вагон в сходе двумя тележками. Повреждены четыре колесные пары, четыре боковые рамы, две надрессорные балки, тормозная тяга, подножка составителя, тормозная магистраль, крепление концевого крана, отсутствуют два комплекта пружин.

Поврежденные номерные детали забракованы и исключены из эксплуатации, о чем свидетельствуют акты на исключение в металлолом литых деталей тележки от 10.02.2023 и справки ГВЦ 2735 от 06.03.2023.

10.02.2023 истец выполнил ремонт вагона № 59030825 с заменой узлов и деталей в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах №397 от 10.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2023, дефектной ведомостью от 10.02.2023, актов замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 10.02.2023, актов выборки узлов и деталей грузового вагона от 10.02.2023, уведомлением №87 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.02.2023, листком №87 от 10.02.2023 учета комплектации грузового вагона № 59030825, счетом-фактурой №0105475/02000480/0044 от 10.02.2023.

Оплата истцом работ по текущему ремонту вагона подтверждается платежным поручением №1226 от 27.02.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ремонту деталей и вагона, истец направил в адрес ООО «ВРЦ» претензию от 16.12.2023 №РТС-П-4321 с требованием возместить убытки, понесенные истцом при устранении дефектов, выявленных после схода вагона.

В ответе на претензию от 26.01.2024 №63 ответчик просил ООО «РегионТрансСервис» пересмотреть предъявленную стоимость убытков с учетом остаточной стоимости деталей согласно средним ценам либо обеспечить возврат литых деталей тележки, колесной пары в собственность ООО «ВРЦ».

Поскольку требование о возмещении убытков по устранению дефектов ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что помимо установки на вагон колесной пары №1175-90159-2012, находившейся в собственности ООО «ВРЦ», ответчик также установил на грузовой вагон №59030825 принадлежащие ему боковые рамы, надрессорные балки.

По мнению ответчика, размер причиненных истцу убытков должен был быть уменьшен на стоимость металлолома от ранее установленных ответчиком на грузовой вагон колесной пары, боковых рам, надрессорных балок.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что вес 2-х (двух) поврежденных надрессорных балок составляет 0,996 тн., стоимость исключенных деталей составляет 29880,00 руб., а в предъявленной претензии остаточная стоимость деталей составила 4286,90 руб. Вес 4-х (четырех) исключенных боковых рам составляет 1,524 тн., соответственно, стоимость этих деталей составляет 45 720,00 руб., а в предъявленной претензии остаточная стоимость деталей составила 6 593,91 руб. Колесная пара №1175-90159-2012 в соответствии со справкой ГВЦ 2735 не исключена, а ее элементы и буксовые узлы пригодны к дальнейшему использованию. Стоимость элементов колесной пары в среднем составляет: ось 55 000,00 руб., два диска 140 000,00 руб., детали 2-ух буксовых узлов в сборе 24 000,00 руб. Общая стоимость составляет 219 000,00 руб., а в предъявленной претензии остаточная стоимость деталей составила всего 9 846,00 руб.

Кроме того, как пояснил ответчик, на расследование причин возникновения неисправности грузового вагона №59030825 представитель ответчика, в нарушение условий договора, не вызывался; истцом не представлен акт по форме №ВУ-41М, необходимость представления которого в связи с выявлением в период гарантийного срока неисправностей, предусмотрена договором.

Ответчик обращает внимание на то, что исправность, соответствие требованиям технических условий, чертежам и признание годным для эксплуатации вагона №59030825, после проведения деповского ремонту в ООО «ВРЦ», подтверждается подписанным уполномоченным представителем владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» - инспектором по приемке - Актом-допуском железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после планового ремонта и модернизации. Работниками ОАО «РЖД», производившими контроль технического состояния вагона №59030825 перед допуском в рейс, не было установлено наличие на вагоне неисправностей, влекущих необходимость недопуска вагона в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникают из договора №15-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 5.1 Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии Подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

В соответствии с п. 11 ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм»:

- гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет (п. 11.2);

- гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа (п. 11.3):

- с подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более четырех лет для пассажирских вагонов, немоторных вагонов электропоездов и дизель-поездов; не более пяти лет для грузовых вагонов. Для колесных пар электропоездов и дизель-поездов указанные сроки устанавливают при гарантийной наработке не более 600 тыс. км (п. 11.3.1);

- с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа - до первого демонтажа с оси. но не более 8 лет или после пробега 1 млн 200 тыс. км для пассажирских вагонов и 800 тыс. км для грузовых вагонов и немоторных вагонов электропоездов и дизель-поездов (п. 11.3.2);

- гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления, но не более сроков, указанных в 11.3 (п. 11.4).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (19-20 октября 2017 г. № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет (п. 32.1.1);

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2);

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3);

- по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта (п. 32.1.4);

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 (п. 32.1.5).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил капитальный ремонт колесной пары №1175-90159-2012, что подтверждается актом о выполненных работах №68 от 20.01.2023 и счетом-фактурой №68 от 20.01.2023.

20.01.2023 Подрядчик установил колесную пару №1175-90159-2012 под грузовой вагон №59030825 при выполнении деповского ремонта, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах №89 от 20.01.2023, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 20.01.2023.

Однако 26.01.2023, т.е. в период гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту колесных пар и деповскому ремонту, на станции Тургеньевка Самарского региона произошел сход 4 (четырех) вагонов, в том числе, и грузового вагона № 59030825, что подтверждается актом первичного осмотра вагонов от 26.01.2023.

Согласно акту формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.01.2023 № 60, акту комиссионного осмотра технического состояния вагона от 27.01.2023 и техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 26.01.2023, причиной повреждения вагона № 59030825 послужили нарушения требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, виновником повреждения признано ООО «ВРЦ», которое выполнило капитальный ремонт колесной пары № 1175-90159-2012 с нарушением требований п.17.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в результате чего произошел сход 4 (четырех) вагонов.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Довод ответчика о том, что он не вызывался на расследование причин возникновения неисправности грузового вагона №59030825, отклоняется судом, поскольку акт №60 о повреждении вагона от 26.01.2023 формы ВУ-25, акт комиссионного осмотра технического состояния вагона от 27.01.2023, техническое заключение о результатах расследовании комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения от 30.01.2023 подписаны представителями ООО «ВРЦ» без замечаний.

Кроме того, из содержания ответа на претензию от 26.01.2024 №63 и письма от 19.03.2024 №175 следует, что ответчик не оспаривал обстоятельства выявления неисправности вагона в период гарантийного срока на выполненные ремонтные работы и факт несения истцом убытков, а просил истца пересмотреть стоимость возмещения с учетом остаточной стоимости деталей.

Несостоятельным также является довод ответчика о непредставлении истцом акта по форме ВУ-41М.

Согласно п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Таким образом, истцом обоснованно в подтверждение факта схода вагонов представлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 26.01.2023 №60.

Допуск спорного вагона в рейс работниками ОАО «РЖД» и выдача акта-допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 №1126/р, при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 135 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, допуск железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования осуществляется после его осмотра, в ходе которого проводится:

сверка технических и эксплуатационных характеристик железнодорожного подвижного состава с указанными в паспорте (техническом паспорте) или формуляре (при наличии);

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава с их фактическим наличием на железнодорожном подвижном составе.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт допуска).

Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей и не может визуально определить микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей и проверки силы затяжки крепежных элементов.

Таким образом, при приемке вагонов из ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Доказательств нарушения эксплуатации спорного вагона или его повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

Выявленные неисправности вагона № 59030825 устранены истцом в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах №397 от 10.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2023, дефектной ведомостью от 10.02.2023, актов замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 10.02.2023, актов выборки узлов и деталей грузового вагона от 10.02.2023, уведомлением №87 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.02.2023, листком №87 от 10.02.2023 учета комплектации грузового вагона № 59030825, счетом-фактурой №0105475/02000480/0044 от 10.02.2023.

Оплата истцом работ по текущему ремонту вагона подтверждается платежным поручением №1226 от 27.02.2023.

Согласно п. 5.4 Договора подтвержденные расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, а также расходы за текущий ремонт вагона отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении плановых видов ремонта в течение гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику путем направления претензии в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании копии формы ВУ-41 и предоставлением копий документов (ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, счет-фактура и платежное поручение), подтверждающих расходы Заказчика.

Подрядчик в претензионном порядке, не позднее 30 дней со дня получения претензии, возмещает Заказчику расходы, понесенные на текущий ремонт вагона в течение гарантийного срока путем зачисления средств на расчетный счет Заказчика (п. 5.5 Договора).

Размер понесенных истцом убытков согласно расчету составил 440 342,49 руб. (с учетом уточнения от 26.03.2024).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на необходимость уменьшения стоимости убытков на стоимость металлолома от ранее установленных ответчиком на грузовой вагон колесной пары, боковых рам, надрессорных балок.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и возражений истца на отзыв ответчика от 26.03.2024, ООО «РегионТрансСервис» признало довод об уменьшении стоимости вновь приобретенных деталей на стоимость лома обоснованным.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 10.02.2023 № 1-0210000096 и счету-фактуре (УПД) от 10.02.2023 № 1-0210000031 стоимость вновь приобретенных деталей (боковая рама № 11914-0012-2007, боковая рама № 15881-0012-2004, боковая рама № 120613-0014-2008, боковая рама № 27546-0033-2007, надрессорная балка № 20754-0033-2007, надрессорная балка № 18044-0005-2005) составляет 298 005,00 руб.

Забракованные в лом деталей после схода вагона № 59030825 (боковая рама №56686-0012-2019, боковая рама № 17549-0012-2007, боковая рама № 17262-0012-2007, боковая рама № 102262-0014-2007, надрессорная балка № 51851-0014-2007, надрессорная балка № 24588-0033-2007) истец реализовал по рыночной стоимости 21 000,00 руб. за тонну, на общую сумму 53 088,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 10.05.2023 № Р230510-096. В счете-фактуре от 10.05.2023 № Р230510-096 указан как номер забракованной детали, так и ее вес, и стоимость.

В связи с тем, что ООО «РегионТрансСервис» реализовало лом от забракованных деталей, истец уменьшил уменьшить стоимость вновь приобретенных деталей на общую сумму 53 088,00 руб. (298 005,00 руб. - 53 088,00 руб. = 244 917,00 руб.).

Для восстановления грузового вагона № 59030825 истец в целях экономии средств и расходов приобрел тонкомерную (не пригодную для использования) колесную пару № 516960-0029-2013 стоимостью 17 000,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 31.01.2023 № 00.2.01.31.158; также истец приобрел колесо цельнокатное из стали 2 шт. по цене 70 712,00 руб. за единицу на общую сумму 141 424,00 руб.

Капитальный ремонт тонкомерной колесной пары № 516960-0029-2013 стоимостью 18 000,00 руб., истец поручил выполнить ответчику, что подтверждается актом о выполненных работах от 08.02.2023 № 121. Стоимость капитального ремонта колесной пары № 516960-0029-2013 оплачена ответчиком платежным поручением №899 от 13.02.2023.

Таким образом, стоимость вновь установленной колёсной пары № 516960-0029-2013 взамен той, что явилась причиной схода вагонов по вине ответчика, составляет 176424,00 руб. (17 000,00 руб+141 424,00 руб+18 000,00 руб.).

Стоимость ремонт грузового вагона № 59030825 после схода составляет 19 001,49 руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах от 10.02.2023 №397.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 440 342,49 руб. (244 917 руб. + 176 424,00 руб. + 19 001,49 руб. = 440 342,49 руб.).

Ответчик уточненный истцом расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, согласно акту приемки-передачи колесных пар от 02.02.2023 ответчик вывез на территорию своего депо колесную пару № 1175-90159-2012, послужившую причиной схода вагонов.

При этом понесенные истцом убытки ответчиком не возмещены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела подтверждают, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11 807 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 647 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 440342,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11807 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 647 руб.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров