Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А73-10037/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10037/2022
г. Хабаровск
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг»

При участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району (далее – ОМВД России по Ванинскому району, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя товарного знака «ADIDAS» – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта - Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании не представили.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2008г. за основным государственным регистрационным номером 308270924100014, ИНН <***>.

04.03.2022 года сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району произведен осмотр помещений магазина «СпортЛэнд» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в результате чего выявлен факт реализации предпринимателем товара (футболки мужские в количестве 3 единиц), содержащего воспроизведение товарного знака «ADIDAS», с признаками контрафактности.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ОМВД России по Ванинскому району, о чем в присутствии продавца и двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.03.2022. В целях фиксации доказательств при осмотре производилась фотосъемка.

По данному факту 05.03.2022 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чём вынесено соответствующее определение.

По окончании административного расследования 08.06.2022 должностным лицом ГИАЗ ОМВД России по Ванинскому району в отношении ИП ФИО1, с её участием, составлен протокол 27 ХК № 877680 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Ванинскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «адидас» является компания «Аdidas AG» (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany). Официальным представителем и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (119019 Россия, <...>). Компания «Аdidas AG» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г.

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 29.03.2022 № 32126 на запрос административного органа следует, что товары, изъятые 04.03.2022 в магазине ИП ФИО1 по адресу: <...>, содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Аdidas AG» по свидетельствам № 487580, 699437А и являются контрафактными. Правообладатели никаких соглашений об использовании товарного знака «Адидас» на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, а также не предоставляли каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас».

Как пояснила при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель, обнаруженная в ходе осмотра продукция (футболки мужские) приобреталась в г. Суйфенхе.

Таким образом, реализация предпринимателем 24.09.2020 продукции, маркированной товарным знаком «адидас», осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «адидас» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

Судом установлено, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Ранее ИП ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10») конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий воспроизведение товарных знаков «адидас», является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, данный товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 по делу № А73-6564/2022 направлены на уничтожение в установленном законом порядке товары (футболки) в количестве 3 единиц, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», изъятые у ИП ФИО1, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2022 и находящиеся на хранении в ОМВД России по Ванинскому району по адресу <...>.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: Хабаровский край, рабочий <...>, ОГРНИП 308270924100014, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш