Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-8248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8248/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ИК «Базовый элемент»

к ООО ПЭК «Промышленная экология»

о признании права собственности на транспортные средства.

Третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району, арбитражный управляющий ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

при участии в судебном заседании:

от Истца: не явка

от Ответчика: не явка

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району: не явка

от арбитражного управляющего ФИО1: не явка

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): не явка.

Протокол ведет помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

ООО ИК «Базовый элемент» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ПЭК «Промышленная экология» о признании права собственности на транспортные средства:

- КАМАЗ 6522-RG Государственный регистрационный знак <***>;

- КАМАЗ 6522-RP Государственный регистрационный знак X 021 PC 72

- КАМАЗ 652-2-RP Государственный регистрационный знак X 022 PC 72

- КАМАЗ 6522-RP Государственный регистрационный знак X 027 PC 72.

- КАМАЗ 6522-RP Государственный регистрационный знак X 029 PC 72

- КАМАЗ 6522-RP Государственный регистрационный знак X 031 PC 72

- КАМАЗ 6522-RP Государственный регистрационный знак X 032 PC 72

- RENAULT DUSTER Государственный регистрационный знак X 875 PC 72

- ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R210 LC-9S Государственный регистрационный знак 72 серия ТА №6241

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договорам купли-продажи: № 13/18 от 25.12.2018 года, 09/18 от 23/12/2018 года, № 10/18 от 25.12.2018 года, № 11/18 от 25.12.2018 года, № 12/18 от 25.12.2018 года, № 14/18 от 25.12.2018 года, № 15/18 от 27.12.2018 года, № 18/18 от 27.12.2018 года, № 19/18 от 27.12.2018 года приобрел у ответчика вышеуказанные транспортные средства, однако ответчик не обеспечил передачу транспортных средств. Истец считает, что у него возникло право собственности на указанное имущество.

Ответчик в письменных пояснениях по делу (л.д.97) указывает, что он своевременно не передал транспортные средства в собственность истца в связи с тем, что проданные транспортные средства находятся на производственной базе, удаленной от населенного пункта (г.Нижневартовск) и поскольку транспортные средства находится в неисправном состоянии, не имеют возможности своим ходом добраться до ГИБДД для осмотра. Из изложенной позиции ответчика следует, что он не возражает против прав истца в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО1, против иска возражает (л.д.140), указывая, что в рамках дела А70-8601/2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ПЭК «Промышленная экология». Считает, что в преддверии процедуры банкротства ООО ПЭК «Промышленная экология» руководителями ФИО2 и ФИО3 выводится имущество. Считает, что решение суда по данному делу может нанести существенный ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве А70-8601/2019 в виде умышленного, подконтрольного уменьшения конкурсной массы.

Остальные третьи лица своего отношений иску не выразили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Между ООО ИК «Базовый Элемент» (далее Истец) и ООО ПЭК «Промышленная экология» (далее Ответчик) были заключены Договоры купли - продажи транспортных средств:

- Договор купли - продажи № 13/18 от 25.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ 6522-RP, VIN <***> на сумму 850 000 рублей.

- Договор купли - продажи № 09/18 от 25.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ 6522-RG, VIN <***> на сумму 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (18%).

- Договор купли - продажи № 10/18 от 25.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ 6522-RP, VIN <***> на сумму 850 000 рублей.

- Договор купли - продажи № 11/18 от 25.12.2018 года транспортного средства автомобиля) КАМАЗ 6522-RP, VIN <***> на сумму 850 000 рублей.

- Договор купли - продажи № 12/18 от 25.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ 6522-RP, VIN <***> на сумму 850 000 рублей.

- Договор купли - продажи № 14/18 от 257.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ 6522-RP, VIN <***> на сумму 850 000 рублей 00 коп.

- Договор купли - продажи № 15/18 от 27.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) КАМАЗ 6522-RP, VIN <***> на сумму 850 000 рублей.

- Договор купли - продажи № 19/18 от 27.12.2018 года транспортного средства (автомобиля) RENAULT, VIN <***> на сумму 260 000 рублей.

- Договор купли - продажи № 18/18 от 27.12.2018 года экскаватора HYUNDAI R210 LC-9S на сумму 2 000 000 рублей.

Указанные транспортные средства переданы ответчику истцом по актам приема - передачи ( л.д.34,39,41,44,47,50,53,56).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии ФС № 027039509 выданного в деле А70-9024/2018 на взыскание с ООО ПЭК «Промышленная экология» в пользу Росприроднадзора по ХМАО – Югре 65 608 650 рублей – ущерба, 22.03.2019 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 6329/19/72027-ИП 9 л.д.72), в рамках которого наложен арест на транспортные средства и самоходную технику (л.д.76,88) составляющую предмет настоящего иска.

Таким образом имущество, в отношении которого истцом заявляется иск о признании права собственности, находится под арестом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспоренное право истца.

Вместе с тем, ответчик в настоящем деле спора о правах на вышеуказанное имущество не заявляет, факт продажи имущества не оспаривает.

Отсутствие нарушений прав истца ответчиком, является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в отношении вышеуказанных транспортных средств между ответчиком и истцом подписаны акты приема - передачи (л.д.34,39,41,44,47,50,53,56) следует сделать вывод о том, что препятствия истцу в совершении регистрационных действий создают не спор с ответчиком о правах на данное имущество, а нахождение его под арестом в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, таких требований истцом в настоящем деле не заявляется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.