Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А71-15399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15399/2020
22 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Пикалёвская сода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 241 702 руб. 77 коп. убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТИВА-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил следующее


Акционерное общество "Пикалёвская сода" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ответчик) о взыскании 8 241 702 руб. 77 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6; срок проведения экспертизы установлен до 20.09.2021; производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 23.09.2021, 16.11.2021, 15.12.021 срок проведения экспертизы продлевался до 29.10.2021, затем до 23.11.2021, затем до 30.12.2021; привлечен эксперт ФИО7

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 24.02.2022 поступило заключение судебной экспертизы № 799/21 от 15.02.2022 от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает согласно доводам ранее представленного отзыва; от оформления заявления о частичном признании исковых требований отказался; отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

От Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 05.09.2022 по 12.09.2022 по 15.09.2022, резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Пикалёвская сода» (покупатель) и ООО «Глазовский завод ХИММАШ» (поставщик) был заключен договор №ХМ-013/17 от 23.01.2017 (далее – договор), согласно которому (п.1.1-п.1.1.2) поставщик обязуется на условиях договора: изготовить и поставить оборудование согласно Спецификации к настоящему договору (далее по тексту Продукция); выполнить по заданию Покупателя работы по техническому перевооружению 4-й поташной выпарной батареи в соответствии с Локальной сметой №03-02-0513-0000-ТХ.ЛС1 (приложение № 1 к договору), Локальной сметой №03-02-0513-0000-КМ.ЛС1 (приложение № 2 к договору), Локальной сметой №03-02-0513-0000 АТХ.ЛС1 (приложение № 3 к договору), Локальной сметой №03-02-0513-0000-ППР.ЛС (приложение № 4 к договору), (далее по тексту Работы), с использованием материалов покупателя и собственных материалов, инструментов и механизмов. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость договора за выполнение работ и за поставляемую продукцию составляет 36 580 004 руб. 72 коп. в том числе НДС 5 580 000 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок поставки продукции указан в Спецификации (Приложение № 5).

В силу п. 1.5- 1.5.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами: Срок выполнения работ – 170 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе согласно Графика выполнения работ, который подписывается сторонами. График выполнения работ предоставляется покупателю на подпись в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора с обеих сторон и предоставления покупателем полного перечня исполнительной документации, покупатель обязуется подписать График выполнения работ в течение 3 (трех) дней с момента его получения.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ, на основании ст.715 ГК РФ и пункта 10.2 договора, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление №17/2950 от 29.11.2017 (т1 л.д113-115).

В связи с досрочным прекращением договора (вызванного нарушением ответчиком срока выполнения работ), истец был вынужден заключить договоры на выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком, с другими контрагентами, а именно с ООО «Директива-строй», АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «РусМет», ООО «Стелла» (далее – замещающие сделки).

Как указывает истец, разница между ценами на работы, установленными в договоре, которые не были выполнены ответчиком, и ценами на сопоставимые работы по условиям замещающих сделок по договорам: №11/АТС от 25.06.2018 с ООО «Директива-строй»; №02/2018 от 19.03.2018 с АО «Коксохиммонтаж-2»; №03/18-ПС от 08.05.2018 с ООО «РусМет»; №3ПС-17 от 05.04.2018 с ООО «Стелла» составила 8 241 702,77 рублей без учета НДС.

Величина указанной разницы в ценах подтверждается условиями замещающих сделок, а также документами, подтверждающими произведенное исполнение по замещающим сделкам, а именно счетами на оплату, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями истца об оплате по замещающим сделкам (т.2, т.3 л.д.1-131).

Таким образом, истец считает, что данная разница в ценах является убытками, причиненными истцу со стороны ответчика в результате досрочного прекращения договора.

Истец 13.11.2020 направил ответчику претензию №2038, в которой предлагал добровольно возместить причиненные убытки (т.3 л.д.132).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду наличия возражений ответчика относительно сопоставимости выполненных работ между договором заключенным между истцом и ответчиком, и договорами, заключенными между истцом и третьими лицами, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли выполненные работы, примененные материалы и оборудование по договору №11/АТС от 25.06.2018 с ООО «Директива-строй» сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш"? Если да, то какие работы, материалы и оборудование из локальных смет к договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, выполненными и примененными ООО «Директива-строй» по договору №11/АТС от 25.06.2018? Каково суммарное удешевление или удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору №11/АТС от 25.06.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017?

2. Являются ли выполненные работы, примененные материалы и оборудование по договору №02/2018 от 19.03.2018 с АО «Коксохиммонтаж-2» сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш"? Если да, то какие работы, материалы и оборудование из локальных смет к договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, выполненными и примененными АО «Коксохиммонтаж-2» по договору №02/2018 от 19.03.2018? Каково суммарное удешевление или удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору №02/2018 от 19.03.2018, по сравнению с и сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017?

3. Являются ли выполненные работы, примененные материалы и оборудование по договору №03/18-ПС от 08.05.2018 с ООО «РусМет» сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш"? Если да, то какие работы, материалы и оборудование из локальных смет к договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, выполненными и примененными ООО «РусМет» по договору №03/18-ПС от 08.05.2018? Каково суммарное удешевление или удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору №03/18-ПС от 08.05.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017?

4. Являются ли выполненные работы, примененные материалы и оборудование по договору №3ПС-17 от 05.04.2018 с ООО «Стелла» сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш"? Если да, то какие работы, материалы и оборудование из локальных смет к договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017 являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, выполненными и примененными ООО «Стелла» по договору №3ПС-17 от 05.04.2018? Каково суммарное удешевление или удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору №3ПС-17 от 05.04.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору №ХМ-013/17 от 23.01.2017?

Согласно представленному в материалы дела заключению с № 799/21 от 15.02.2022 (т. 10 л.д. 61-147), эксперты пришли к следующим выводам:

Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО «Глазовский завод ХИММАШ») по договору №11/АТС от 25.06.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с ООО «Директива-строй», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удешевление выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору №11/АТС от 25.06.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 782 243,90 руб.

Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО «Глазовский завод ХИММАШ») по договору № 02/2018 от 19.03.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с «Коксохиммонтаж-2», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору№ 02/2018 от 19.03.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 6 135 464,75 руб.

Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО «Глазовский завод ХИММАШ») по договору № 03/18-ПС от 08.05.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с ООО «РусМет», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удорожание выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору № 03/18-ПС от 08.05.2018, по сравнению с сопоставимыми работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 168 682,93 руб.

Выполненные работы, примененные материалы и оборудование (из локальных смет к договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 между АО «Пикалевская сода» и ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ЗПС-17 от 05.04.2018, заключенному АО «Пикалевская сода» с ООО «Стелла», являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО Глазовский завод "Химмаш", подробно отражены в таблице Приложения 1. Суммарное удешевление выполненных работ, примененных материалов и оборудования по договору № ЗПС-17 от 05.04.2018, по сравнению с сопоставимыми, работами, материалами, оборудованием, которые должны были быть выполнены и применены ООО "Глазовский завод "Химмаш" по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017, составляет 2 181 385,92 руб.

В связи с наличием возражений истца относительно выводов экспертов, по его ходатайству в судебном заседании 23.05.2022 обеспечена явка экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 22.07.2022 обеспечена явка эксперта ФИО7, экспертами даны устные пояснения, письменные пояснения от 05.09.2022 представленные к судебному заседанию 12.09.2022 приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом принято во внимание, что вывод экспертов сводятся к тому, что выполненные работы, примененные материалы и оборудование (по замещающим сделкам) являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению ответчиком по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 заключенному между ответчиком и истцом.

Однако, эксперты применили метод расчета с пересчетом на текущие цены на работы, материалы и оборудование по замещающим сделкам, в связи с чем уточненное экспертное заключение №799/21 от 15.02.2022 отражает не фактически понесенные истцом расходы по замещающим сделкам, а расходы, которые были бы понесены истцом в настоящее время. Примененный метод расчета является неверным, так как не учитывает накладные расходы и сметную прибыль, о чем истцом указывалось экспертам в замечаниях на заседании, состоявшемся 23.05.2022 года, в связи с чем, судом было определено - экспертному учреждению представить письменные пояснения относительно поступивших от истца замечаний на заключение экспертизы от 23.05.2022.

Такой подход в свою очередь противоречит абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственно за нарушение обязательств», которым сказано, что «если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.Такой разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы, материалы и оборудование является сумма заявленных истцом требований, а именно 8 241 702,77 руб.

Сторонами факт заключения договоров подряда между истцом и другими контрагентами, а именно: ООО «Директива-строй», АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «РусМет», ООО «Стелла», взамен договора № ХМ-013/17 от 23.01.2017 с ООО "Глазовский завод "Химмаш" не оспаривается. Также стороны не оспаривают, что ООО "Глазовский завод "Химмаш" не выполняло работы, порученные для выполнения ООО «Директива-строй», АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «РусМет», ООО «Стелла».

Факт добросовестности истца при заключении договоров с третьими лицами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств истцом привлечены новые подрядчик для выполнения работ.

В соответствии с заключением экспертов № 799/21 от 15.02.2022 выполненные работы, примененные материалы и оборудование (по замещающим сделкам) являются сопоставимыми с работами, материалами и оборудованием, которые подлежали выполнению и применению ответчиком по договору № ХМ-013/17 от 23.01.2017 заключенному между ответчиком и истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 8 241 702 руб. 77 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ требование о взыскании убытков подлежит уменьшению на сумму взысканной истцом неустойки в рамках дела №А71-402/2018 за несвоевременное выполнение работ (п.6.1).

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку нормами ст. 394 ГК РФ установлено ограничение по одновременному взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В п. 6.1. договора предусмотрено что, в случае просрочки поставки и/или несвоевременного выполнения работ поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, или от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день такой соответствующей просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, и/или стоимости работ, выполнение которых просрочено. Неустойка за неисполнение работ или ненадлежащее исполнение работ договором не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статьи 394 ГК РФ, предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка зачетной не является, и не уменьшает сумму подлежащих взысканию в связи с неисполнением договора убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 799/21 от 15.02.2022.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пикалёвская сода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 241 702 руб. 77 коп. убытков, 64 209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 214 786 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова