Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А04-11616/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6415/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области»

на определение от 20.09.2018

по делу № А04-11616/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>)

о взыскании 40 941,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФГКУ «ОВОВНГ РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2016/115 от 01.08.2016 в размере 21 787,33 руб., пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2016/144 от 26.09.2016 в размере 19 154,18 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2016/115 от 01.08.2016 в размере 1 687,23 руб., в остальной части иска отказано.

31.08.2018 ООО «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 5 000 руб.

Определением от 20.09.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 274,90 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГКУ «ОВОВНГ РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ФГКУ «ОВОВНГ РФ» не поступали определения о принятии искового заявления и определение о возмещении судебных расходов. Не доказан размер понесенных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.12.2018 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФГКУ «ОВОВНГ РФ» настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Дионис» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по составлению в срок до 20.01.2018 от имени заказчика по арбитражному делу № А04-11616/2017 отзыва на исковые требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании с ООО «Дионис»:

- пеней по государственному контракту от 01.08.2016 № 2016/115 в размере 21 787,33 руб.

- пеней по государственному контракту от 26.09.2016 № 2016/144 в размере 19 154,18 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (из расчета 5000 руб. за отзыв по требованию.) (пункт 2 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается подписанным без претензий по объему и качеству актом оказанных услуг от 18.01.2018.

Оплата услуг в полном объёме подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2018.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принял во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (подготовку отзыва); категорию дела, упрощенную процедуру судопроизводства для данной категории споров; сумму иска; доказательственную базу по делу; отсутствие необходимости участия в судебном процессе с представлением интересов истца; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, с учетом применения статьи 333 ГК РФ к обоснованному размеру пени, следуя принципу пропорционального возмещения судебных расходов, указал о возмещении судебных расходов в сумме 3 274,90 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (19 154,18х7000/ 40 941,51= 3274,90).

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела судом признано обоснованным требование о взыскании пени по государственному контракту от 01.08.2016 № 2016/115 в размере 21 787,33 руб.; по государственному контракту от 26.09.2016 № 2016/144 в удовлетворении требований в размере 19 154,18 руб., отказано.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, нормы о распределении судебных расходов применялись судом первой инстанции пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенные в апелляционной жалобе доводы, так как требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, Арбитражным судом Амурской области верно применены положения законодательства о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, а также правила распределения судебных расходов при уменьшении взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ФГКУ «ОВОВНГ РФ» определения о принятии искового заявления и определения о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, получение заявителем определения о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (675004, <...>), подтверждается отметкой в извещении почтового отправления № 67502319863833, которое вручено истцу 15.01.2018.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст определения о возмещении судебных расходов от 20.09.2018 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФГКУ «ОВОВНГ РФ» как лицо, подавшее исковое заявление, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и поступлением документов, используя электронный сервис «Картотека арбитражных дел».

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 274,90 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2018 по делу № А04-11616/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции


Судья

ФИО1