Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-32462/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-32462/17-158-29615 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Нефть Газ-Ресурс» (ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2013, 121309, <...>, пом./комн. VIII/1, 2)

к Акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ИНН <***>, дата регистрации 24.11.1995, 109316, <...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

о признании право собственности на оборудование

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2015 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года №2.

В судебное заседание не явилось: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефть Газ-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» о признании недействительным соглашения от 31.12.2015, заключенного между Акционерным обществом «Нефть Газ-Ресурс» и Акционерным обществом «Пермнефтемашремонт».

Протокольным определением суда (протокол судебного заседания от 30.06.2017 г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска с требования о признании недействительным соглашения от 31.12.2015 на требование о признании право собственности имущество, перечисленное в указанном соглашении.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов, истцом первоначально был заявлен иск о признании недействительным соглашения от 31.12.2015, заключенного между сторонами, по причине того, что, как полагает истец, по его условиям, он безвозмездно передал ответчику имущество, перечисленное в соглашении, без предоставления со стороны последнего какого-либо встречного предоставления. Полагая, что дарение между коммерческими организациями не допускается, то применительно к положениям п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, указанное соглашение должно быть признано недействительным. При этом в основании искового заявления не содержится каких-либо иных фактических обстоятельств.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска, им было заявлено о признании право собственности на оборудование, указанное в данном соглашении. При этом в судебном заседании 30.06.2017 истцу было разъяснено, что изменив предмет иска, он не сможет ссылаться на новые фактические обстоятельства, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения основания и предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

Основанием для возбуждения искового производства в арбитражном суде является принятие к производству искового заявления, которое структурно состоит из двух основополагающих элементов основания и предмета, где предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание – это те обстоятельства, на которых основано это требование. Данный выводу суда соответствуют п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки названным выше положениям, настоящее исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, свидетельствующего о каких-либо фактических обстоятельств для признания за истцом права на спорное оборудование, а, в связи с чем, все представленные истцом после 30.06.2017 (даты изменения предмета иска) доказательства, не отвечают критерию относимости, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Напротив, в итоговой процессуальной конструкции искового заявления, данные доказательства не подтверждают какие-либо обстоятельства, связанные с правом истца на спорное оборудование, поскольку подобных обстоятельств в иске не содержится.

Фактически, истец, изменив предмет иска, применительно к заявленному основанию, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ни привел ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, а представленные же истцом доказательства направлены на изменение фактических обстоятельства, ранее указанных в исковом заявлении, в то время, как ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания искового заявления, поскольку, в данном случае, следует говорить о новом исковом заявлении и соответственно ином предмете доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9), а в ситуации, если истец полагает, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, он не лишен возможности, обратиться в суд с соответствующим исковым заявление, основания которого, будут соответствовать заявленному предмету.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ,

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71102, 110, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко