Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-53934/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53934/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Групп"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Априори"

о взыскании 161 250 руб.

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 21.11.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. предоплаты по договору №АВ16 от 09.11.2021, 61 500 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 05.05.2022, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поставка мебели была осуществлена 14.01.2022, о чем сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ. Со стороны покупателя акт подписан ФИО4

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, возражал против представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ, указав, что данный акт генеральным директором ФИО4 не подписывался.

Определением от 17.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5 по вопросам:

- Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе Заказчик «Подпись М.П.» в акте сдачиприемки работ, выполненных по договору №АВ16 от 09.11.2021 г.

- Имеются ли признаки монтажа в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору №АВ16 от 09.11.2021 г. путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО4, заимствованных из другого документа.

22.02.2023 от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило экспертное заключение №1319а-ПВЭ/2023 от 20.02.2023.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор индивидуального заказа от 09.11.2021 №АФ16, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату изготовить и передать в собственность истца мебель и комплектующие материал, имеющие индивидуальные характеристики, а истец – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость доставки составляет 3 500 руб.

В силу п. 3.6 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 000 руб. при заключении договора;

- оставшуюся сумму цены в размере 53 500 руб. покупатель оплачивает поставщику в следующем порядке: в случае самовывоза продукции со склада – не позднее, чем за 2 календарных дня до согласованной сторонами даты передачи продукции; в случае доставки окончательный расчет осуществляется до согласованной даты передачи продукции либо в момент ее передачи.

Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет поставку товара на свой склад в г. Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2021 №2320 и от 14.01.2022 №25.

Однако ответчиком в нарушение условий договора поставка товара в установленный срок не осуществлена.

Истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за продукцию, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что поставка мебели была осуществлена 14.01.2022, о чем сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, он возражал против представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ, указав, что данный акт генеральным директором ФИО4 не подписывался.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о факте подписания уполномоченным лицом акта сдачи-приемки работ, суд определением от 17.01.2023 производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5 по вопросам:

- Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе Заказчик «Подпись М.П.» в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору №АВ16 от 09.11.2021 г.

- Имеются ли признаки монтажа в акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору №АВ16 от 09.11.2021 г. путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО4, заимствованных из другого документа.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №1319а-ПВЭ/2023 от 20.02.2023, согласно которому было установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО4 на акте сдачи-приемки работ, выполненных по договору №АВ16 от 09.11.2021, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом; признаков монтажа в исследуемом акте не обнаружено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт неподписания генеральным директором истца акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору №АВ16 от 09.11.2021, и, как следствие, факт того, что поставка товара не была осуществлена ответчиком истцу.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие факта неисполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 23.12.2021 по 05.05.2022 и ставки 0,5% от размера авансового платежа, указанного п. 3.8.1 договора, составил 61 500 руб.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 49 500 руб., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности – в полном объеме, в части неустойки – в размере 49 500 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (92,57%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 05.05.2022 №02/030/2022, заключенный с ФИО2, платежное поручение на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 23 142 руб. 50 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Групп" (ИНН <***>) 100 000 руб. предоплаты, 49 500 руб. неустойки, а также 23 142 руб. 50 руб. расходов на представителя, 16 200 руб. расходов по оплате экспертизы и 5 411 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.