Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-43784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2024 года

Дело №

А56-43784/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-43784/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юнико», адрес: 690065, <...>, пом. IX, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Иволга», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 04.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, а заявление ООО «Юнико» оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения первого судебного заседания по данному делу исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также Общество указывает на то, что у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а финансирование судебных расходов, по его мнению, не может быть произведено за счет средств заявителя - ООО «Юнико», поскольку оно также находится в процедуре банкротства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 не может быть утвержден временным управляющим Обществом, поскольку ранее ФИО2, являющаяся конкурсным управляющим кредитора-заявителя ООО «Юнико», представляла интересы ФИО1 по доверенности в ином деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, с Общества в пользу ООО «Юнико» взыскано 30 849 645,17 руб. задолженности и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку взысканная названным судебным актом задолженность погашена не была, ООО «Юнико» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как установлено судами, на момент принятия судом первой инстанции заявления о банкротстве Общества кассационная жалоба по делу № А56-89767/2022 не была принята к производству.

Определением от 14.06.2023 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Юнико» отложено.

При этом оспариваемое определение от 04.10.2023 о введении в отношении Общества наблюдения вынесено после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что постановление от 18.04.2023 по делу № А56-89767/2022 оставлено постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2023 без изменения, права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, отложением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Юнико» не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, само по себе не является процессуальным препятствием для подачи кредитором заявления в отношении должника.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнико», которым принято решение определить источником финансирования процедуры банкротства по делу № А56-43784/2023 денежные средства ООО «Оптима» (заявитель по делу ООО «Юнико»). На депозитный счет суда для погашения судебных расходов по настоящему делу о банкротстве платежным поручением от 03.10.2023 № 101 внесено 200 000 руб.

При этом впоследствии в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов и отказа кредитора-заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства Общества производство по настоящему делу может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве указано, что в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае ООО «Юнико» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указало саморегулируемую организацию, члена которой просило утвердить временным управляющим Обществом.

Ассоциацией АУ «СЦЭАУ» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, изъявившего свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, и о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды не установили признаков фактической аффилированности между заявителем по делу и должником, а также наличия у арбитражного управляющего ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности.

Судами обоснованно отклонена ссылка должника на то, что ФИО1 ранее являлся представителем ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 (срок действия 1 год), поскольку указанное не является достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-43784/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


ФИО3

М.В. Трохова