Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-23762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23762/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующий по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, НАО «ПКБ», непубличное акционерное общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований Управление ФССП России по Челябинской области ссылается на доказанность наличия в действиях НАО «ПКБ» состава вменяемого ему административного правонарушения, требования мотивирует положениями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ, Закон) и указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершены действия, нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц (л.д. 2-5).

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просит отказать в привлечении к административной ответственности, применить статью 2.9 КоАП РФ (л.д. 85-87).

НАО «ПКБ» о начавшемся судебном процессе (л.д. 94), а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 100-101), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 на основании приказа от 10.05.2018 № 150 (л.д. 21-25) Управлением проведена плановая выездная проверка НАО «ПКБ», обособленное подразделение которого находится по адресу: <...>. оф. 706 (л.д. 26).

В ходе проверки УФССП России по Челябинской области проверены организационно-распорядительные документы, содержащие сведения о создании обособленного подразделения в г. Челябинске, проверено оборудование и программное обеспечение по месту осуществления деятельности обособленного подразделения в г. Челябинске на соответствие обязательным требованиям (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, Приказ ФССП России от 28.12.2016 № 825), проверены работники обособленного подразделения в г. Челябинске на наличие неснятой или непогашенной судимости за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности (ч. 4, ч. 5 ст. 5; п. 3 ч. 4 ст. 17 Закона). Работники обособленного подразделения в г. Челябинске проверены на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») на предмет наличия денежных обязательств, неисполненных в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности (п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона), проверено наличие у обособленного подразделения в г. Челябинске перечня работников, имеющих доступ к информации о должниках, наличие расписок работников об ознакомлении с положениями Закона и обязанности соблюдения конфиденциальности (ч. 2 ст. 17 Закона), проверен способ фиксации аудиозаписей и хранения всех видов взаимодействия обособленным подразделением в г. Челябинске с должниками и иными лицами (ч. ч. 3, 4, 5 ст. 17 Закона), проверен выборочно порядок взаимодействия работников обособленного подразделения в г. Челябинске с должниками на предмет соблюдения обязательных требований (ст. ст. 4, 6, 7, 8 Закона), проверено наличие у НАО «ПКБ» заключенного договора на оказание услуг телефонной связи по месту нахождения обособленного подразделения в городе Челябинске (ч. 9 ст. 7 Закона), проверены заявления, обращения, жалобы граждан, поступившие в обособленное подразделение в г. Челябинске, и сроки их рассмотрения (ст. 10 Закона).

В рамках проверки установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров сотрудниками НАО «ПКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 допущены нарушения п.1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона.

По итогам проведённой проверки в отношении НАО «ПКБ» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.06.2018 № 6 (л.д. 44-48). 18.06.2018 акт вручен представителю НАО «ПКБ» по доверенности от 26.03.2018 № 1160 ФИО7 (л.д. 49-50), а также направлен НАО «ПКБ» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-63).

По факту выявления административного правонарушения 19.07.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области ФИО8 составлен протокол № 41/18/74000-АП об административном правонарушении (л.д. 10-15).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Протокол от 19.07.2018 № 41/18/74000-АП об административном правонарушении (л.д. 10-15) об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес НАО «ПКБ» заказной корреспонденцией с обратным уведомлением 18.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и списком на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 18.06.2018. Уведомление получено НАО «ПКБ» 20.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64-69-оборот).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер в реестре 3/16/77000-КЛ (л.д. 17).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования;

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, Руководителем Управления ФССП по Челябинской области ФИО9 16.10.2017 утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год (л.д. 16, 16- оборот).

В период с 21.05.2018 по 18.06.2018 на основании приказа от 10.05.2018 № 150 (л.д. 21-25) Управлением проведена плановая выездная проверка НАО «ПКБ», обособленное подразделение которого находится по адресу: <...>. оф. 706 (л.д. 26).

В рамках проверки установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров непубличным акционерным обществом допущены нарушения п.1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона.

Так, при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров работником ФИО5 осуществлено взаимодействие с использованием телефонных переговоров 21.05.2018 в 08.13 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона ФИО5 не сообщено должнику наименование кредитора, а именно вместо НАО «Первое коллекторское бюро» должнику сообщено «Первое коллекторское агентство». Аналогичное нарушение допущено ФИО5 16.05.2018 в 07.59 при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров на абонентский номер <***>, 18.05.2018 в 14.27 на абонентский номер <***>, 18.05.2018 в 12.10 на абонентский номер <***>.

Также ФИО5 при осуществлении взаимодействия 03.05.2018 в 09.40 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> в нарушение п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона должнику не сообщены фамилия, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора; 08.05.2018 в 11.38 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> в нарушение п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона должнику не сообщены фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие.

При осуществлении взаимодействия с использованием личных встреч 08.05.2018 в 19.16 с должником ФИО10 сотрудником ФИО5 не сообщены сведения, предусмотренные п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона, а именно фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, а также наименование кредитора.

Работником ФИО3 осуществлено взаимодействие с использованием телефонных переговоров 15.05.2018 в 14.15 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона ФИО3 должнику не сообщено наименование юридического лица в части указания организационно-правовой формы. Аналогичное нарушение допущено ФИО3 16.05.2018 в 17.10 при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров на абонентский номер <***>, 07.05.2018 в 10.08 на абонентский номер <***>, 17.05.2018 в 08.41 на абонентский номер <***>, 10.05.2018 в 09.52 на абонентский номер <***>.

Работником ФИО6 осуществлено взаимодействие с использованием телефонных переговоров 26.12.2017 в 15.50 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>. В нарушение п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона ФИО6 должнику не сообщена фамилия лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также наименование кредитора в части указания организационно-правовой формы.

Работником ФИО4 при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров 14.03.2018 в 13.34 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>, а также 28.03.2018 в 15.42 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона в начале взаимодействия должнику не сообщено наименование кредитора.

По итогам проведённой проверки в отношении НАО «ПКБ» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.06.2018 № 6 (л.д. 44-48). 18.06.2018 акт вручен представителю НАО «ПКБ» по доверенности от 26.03.2018 № 1160 ФИО7 (л.д. 49-50), а также направлен НАО «ПКБ» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-63).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись сотрудниками НАО «ПКБ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копиями расписок об ознакомлении с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», копиями паспортов сотрудников (л.д. 30-41).

В материалы дела представлен CD-диск, содержащий аудиозаписи взаимодействия с использованием телефонных переговоров сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 43).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия НАО «ПКБ» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. НАО «ПКБ» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, непубличным акционерным обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-38559/2017 НАО «ПКБ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что имеются все основания для привлечения непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

ИНН <***>

КПП 744901001

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

БИК 047501001

Счет 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск

ОКТМО 75701000

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ОГРН <***>, к административное ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Е. Котляров