Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-34414/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» – Илюковой К.А., доверенность от 10.08.2017,

Федеральной налоговой службы – Трофимова А.А., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/69,

Гафарова Рената Алмировича – Порфирьевой Н.Н., доверенность от 22.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-34414/2009

по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» Гайнуллина Ирека Ильдусовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» утвержден Гайнуллин И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2016 обратился конкурсный управляющий ООО «НУР-1» заявлением о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу должника причиненных убытков в размере 4 778 284,08 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2016 также обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о взыскании с Бурнашевской Е.А. в пользу должника причиненных убытков в размере 5 687 217,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное определение отменено в части отказа во взыскания денежной суммы в размере 4 778 284,08 руб. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с Бурнашевской Е.А. в пользу ООО «НУР-1» причиненные убытки в размере 4 778 284,08 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2017 и 12.04.2017 поступили заявления от ООО «СтройТехИнвест» о взыскании с арбитражного управляющего Гафарова Р.А. убытков в размере 1 983 515,58 руб. и 3 649 386,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявления ООО «СтройТехИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Р.А., а также заявления конкурсного управляющего ООО «НУР-1» и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

Судом первой инстанции также принято уточнение ООО «СтройТехИнвест» в части взыскания с Гафарова Р.А. в пользу ООО «Нур-1» убытков в размере 5 357 994, 78 руб. по обоим заявлениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего ООО «НУР-1» и ООО «СтройТехИнвест» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 указанное определение отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в размере 1 780 148 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И. о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу ООО «НУР-1» взысканы убытки в размере 1 780 148 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017.

ООО «СтройТехИнвест» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании с Гафарова Р.А. убытков в размере 5 357 994,78 руб. и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СтройТехИнвест», мотивировав жалобу нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А., ссылаясь на незаконность ее действий в части привлечения специалистов и оплаты их услуг в условиях превышения лимита, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств должника, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 778 284,08 руб. и в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, а также в расходовании денежных средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу должника к сдаче в архив за счет средств должника.

Уполномоченный орган, обосновывая свои требования о взыскании с Бурнашевской Е.А. убытков в размере 5 687 217,20 руб., указал на то, что в результате ее действий, выразившихся в расходовании денежных средств в период с 19.01.2015 по 03.03.2016 по своему усмотрению, должнику нанесен ущерб на указанную сумму, в том числе: по договорам с ЗАО «Правовой центр «Реформа», ООО «ПЦ «Реформа» за юридические услуги, по аренде офисного помещения, по обработке документов для сдачи в архив, финансовые (бухгалтерские) услуги на сумму 2 312 738 руб.; по договору с Минисламовой Д.Х. за юридические услуги на сумму 120 000 руб.; по договору с ООО «Юрфинэксперт» на сумму 60 000 руб.; по договору с ООО ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» за предоставление охранных услуг на сумму 3 194 479,20 руб.

Судебные инстанции установили, что в сумму заявленную уполномоченным органом, входит сумма, заявленная конкурсным управляющим, а также платежи, совершенные арбитражным управляющим в период после обращения уполномоченного органа с жалобой.

ООО «СтройТехИнвест» в обоснование заявления к арбитражному управляющему Гафарову Р.А. указал на то, что действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, признаны незаконными.

Также ООО «СтройТехИнвест» указало на то, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности по выбору организации, с которой заключен договор ответственного хранения, в силу чего должник не мог получить обратно имущество продолжительное время, что впоследствии привело к необходимости оспаривания ликвидации общества; Гафаровым Р.А. необоснованно было включено условие о применении к должнику меры ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, несвоевременное погашение услуг вызвано действиями самого конкурсного управляющего, осуществившего выплаты с нарушением порядка очередности их погашения.

В связи с этим общество просило взыскать с арбитражного управляющего Гафарова Р.А. убытки в размере 5 357 994,78 руб., в том числе: по договору с ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» на предоставление охранных услуг №02/12 от 20.04.2012 на сумму 3 194 479,20 руб. и 454 907,66 руб. неустойки; по договору с ООО «Нефтедорсервис» ответственного хранения № 1 АР/1/2012 на сумму 1 528 607,92 руб.; по договору на оказание юридических и консультационных услуг №2 от 05.04.2012 с Минисламовой Д.Х. на сумму 120 000 руб.; по договору с ООО «ЮрФинЭксперт» на оказание юридических и консультационных услуг №3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлены доказательства наличия обязательной совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Суд указал, что превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, на которые ссылаются заявители в обоснование своей правовой позиции, не являются критериями для признания произведенных расходов необоснованными. Напротив, привлечение части специалистов в рамках данного дела признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязательств по договорам.

В частности, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу № А65-34414/2009, которым установлена обоснованность привлечения специалиста ЗАО «Правовой центр «Реформа» по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2013 за период оказания услуг с 01.10.2013 по 31.01.2014 (то есть на сумму 262 500 руб.) и по договору на оказание финансовых услуг от 01.10.2013 за период оказания услуг с 01.10.2013 по 31.01.2014 (то есть на сумму 46 235 руб.).

Также суд сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013, которым установлена обоснованность привлечения Гафаровым Р.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, следующих специалистов: Минисламовой Д.Х. по договору на оказание юридических и консультационных услуг №2 от 05.04.2012; ООО «ЮрФинЭксперт» по договору на оказание юридических и консультационных услуг №3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012; ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» по договору на представление охранных услуг № 02/12 от 20.04.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, установил, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в размере 1 780 148 руб. не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Бурнашевской Е.А. необоснованно произведено расходование денежных средств на привлечение ООО «ПЦ «Реформа» для оказания юридических и финансовых услуг в период с 01.02.2014 по 30.03.2016, а также на аренду офисного помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что определением суда от 18.04.2014 по делу № А65-34414/2009 установлена обоснованность привлечения ООО «ПЦ «Реформа» только для оказания юридических и финансовых услуг и только за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 на общую сумму 308 735 руб. При этом судебный акт, устанавливающий обоснованность привлечения ООО «ПЦ «Реформа» по указанным договорам за период с 01.02.2014 и по 31.03.2016 отсутствует.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты оказанных услуг ЗАО «ПЦ «Реформа» за период с 01.02.2014 по 31.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные привлеченным специалистом (ООО «ПЦ «Реформа») работы (юридические и финансовые) не требовали наличия каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены Бурнашевской Е.А. самостоятельно.

Относительно обоснованности расходов по аренде офисного помещения, суд апелляционной инстанции установил, что у арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. отсутствовала необходимость в аренде офисного помещения, поскольку арендуемое помещение не использовалось ни для проведения собраний кредиторов должника, ни для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, ни для размещения привлеченных специалистов, ни для каких-либо иных мероприятий конкурсного производства (ни для проведения торгов и т.д.).

Для указанных мероприятий у конкурсного управляющего имелось в распоряжении помещение в здании ОАО «Банк ВТБ» по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского, д. 84, каб. 321 (согласно решению собрания кредиторов Должника от 22.10.2013).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая наличие у должника помещения, пригодного для хранения документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аренда офисного помещения не была направлена на достижение целей конкурсного производства и повлекла необоснованное расходование денежных средств конкурной массы должника.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о причинении должнику и кредиторам убытков в общей сумме 1 780 148 руб. в результате необоснованного расходования Бурнашевской Е.А. денежных средств по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «ПЦ «Реформа» для оказания юридических и финансовых услуг в период с 01.02.2014 по 31.03.2016, а также по аренде офиса, являются правомерными.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание привлеченным специалистом ООО «ПЦ «Реформа» юридических и финансовых услуг за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, а также аренду офиса за период с 01.11.2013 по 31.03.2016 с учетом обстоятельств, установленных в определении суда от 18.04.2014 по делу № А65-34414/2009.

Так, из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 произведены расходы по привлечению ООО «ПЦ «Реформа» для оказания юридических услуг на общую сумму 1 229 500 руб.; финансовых услуг – 452 531 руб., за аренду офиса в период с 01.11.2013 по 31.03.2016 – 448 000 руб., за услуги по архивной обработке документов – 109 285 руб. итого: 2 198 168 руб. При этом расходы за услуги по архивной обработке документов в размере 109 285 руб. были добровольно возвращены в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в определении суда от 18.04.2014 по делу № А65-34414/2009 установлена обоснованность привлечения ООО «ПЦ «Реформа» для оказания юридических и финансовых услуг только за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 на общую сумму 308 735 руб., суд апелляционной инстанции правильно рассчитал размер убытков в размере 1 780 148 руб.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма убытков не вызывает каких-либо неясностей относительно ее размера.

Доводы арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. о несоответствии обстоятельствам дела выводов судебных инстанций относительно необоснованного привлечения специалиста и аренды офиса не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда. По существу они направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО «СтройТехИнвест» о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка его требованиям о взыскании с арбитражного управляющего Гафарова Р.А. убытков в размере 5 357 994 78 руб. также не нашли своего подтверждения.

Вопреки данным доводам судебные инстанции исследовали и дали надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований ООО «СтройТехИнвест» доказательствам, в том числе: договору с ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» на предоставление охранных услуг №02/12 от 20.04.2012 на сумму 3 194 479,20 руб. и 454 907,66 руб. неустойки; договору с ООО ««Нефтедорсервис» ответственного хранения № 1 АР/1/2012 на сумму 1 528 607,92 руб.; договору на оказание юридических и консультационных услуг №2 от 05.04.2012 с Минисламовой Д.Х. на сумму 120 000 руб.; договору с ООО «ЮрФинЭксперт» на оказание юридических и консультационных услуг №3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013, 30.08.2013 по настоящему делу, в которых установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим Гафаровым Р.А. указанных специалистов, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данный факт, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности факта причинения Гафаровым Р.А. убытков в заявленном размере, в связи с чем требования ООО «СтройТехИнвест» признали не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева