Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А41-106426/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106426/23
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (425000, респ. Марий Эл, Волжск г., Фрунзе ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТОМ" (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (432034, Ульяновская обл., Ульяновск г., Московское ш., д. 94, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной продукции

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТОМ" со следующими требованиями:

1.         Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «ЭлТом» убытки, понесенные АО «Волжский электромеханический завод», связанные с заменой инозаказчику некачественных модулей питания МПШВ2527ВОВ № 6Г1162, 6Г1063, 6Г1 167, входящих в состав блоков ЕВ19 № 8100261, № 8100301, № 8100401 из состава изделий 1В133-03 № 8100111, 1В133-02 № 8100071, в размере 285 407 рублей 37 копеек.

2.         Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «ЭлТом» в пользу АО «Волжский электромеханический завод» судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и АО «НПП «ЭЛТОМ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 21.04.2014 №73/П/2014, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять изделия, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно Товарной накладной от 02.10.2015 № 2392 истцом осуществлена поставка товара «модуль питания «5» МПШВ 2527 ВОВ ЖБКП.436634.009ТУ» на общую сумму 1 927 874 рублей 10 копеек.

Поставляемые ответчиком модули питания входят в состав блоков ЕВ 19 № 8100261, № 8100301, № 8100401 из состава изделий 1В133-03 № 8100111, 1В133-02 № 8100071, которые поставлялись истцом во исполнение обязательств по договору № 445-16-18 от 16.05.2016 года, заключенного с АО «Ульяновский механический завод» в соответствии с дополнением № 141202131718-151 1523 от 05.11.2015г. к договору комиссии № Р/1401202131718-1415335 от 13.04.2015г., заключенным между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «Рособоронэкспорт».

Истец обязательства но поставке изделий АО «УМЗ» выполнил, что подтверждается товарной накладной № 534 от 17.05.2017г.

В январе 2020 года АО «УМЗ» сообщило истцу о выявлении на территории инозаказчика неисправности блоков из состава изделий (письма № 0360/эо/56, 0360/эо/57, 0360/эо/80 от 24.01.2020г.). Неисправность блоков выражается в перебоях напряжения, что приводит к сбою в работе изделий (копии рекламационных актов № 031/301/19/19/1718-В2 от 23.12.2019г., № 032/301/19/20/1718-В2 от 30.12.2019г., № 033/301/19/21/1718-В2 от 20.01,2020г.).

Как указывает истец, в связи с участившимися случаями выхода из строя блоков по причине неисправности модулей питания, изготавливаемых ответчиком, с целью своевременного исполнения гарантийных обязательств, учитывая сроки поступления дефектных блоков, технологический процесс изготовления блоков, также требования по замене в кратчайшие сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703, на территории истца ответчиком был создан запас из модулей питания. Истец, в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору, заключенному с АО «УМЗ», сообщил о готовности к опережающей поставке и направил исправные блоки (письма № 425-16-18 от 27.01.2020г, №425-16-23 от 03.02.2020г, № 425-16-29 от 04.02.2023г., № 425-16-30 от 06.02.2020г.).

АО «УМЗ» письмом от 16.10.2020г. № 0360/эо/1480 уведомило истца о направлении в его адрес неисправных блоков, поступивших от инозаказчика для исследования. Истец письмом уведомил ответчика о поступлении блоков, забракованных инозаказчиком, а также о том, что предварительным исследованием установлена причина отказа блоков - выход из строя модулей питания (письмо № 425-16-352 от 23.10.2020г.).

Согласно актам исследований № 31/408, № 32/408, № 33/408 от 22 октября 2020 года причина выхода из строя блоков подтвердилась неисправностью модулей питания, поставленных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом. Рекламационным актом № 35р/408 от 23.10.2020 принято решение о направлении забракованных модулей питания ответчику - заводу-изготовителю для дальнейшего исследования причины отказа.

Ответчиком, в ответ на рекламационный акт истца, предоставлен акт исследования № 101 /М/11 -20 от 30.11.2020г., в котором ответчик признал рекламационный акт истца по причине несоответствия поставленных модулей питания требованиям технических условий ЖБКП.436634.009ТУ по причине отказа комплектующих.

По результатам проведенной рекламационной работы по устранению неисправностей блоков, путем замены на исправные из состава ЗИП и последующим восполнением ЗИП, рекламационные акты инозаказчика удовлетворены и закрыты, изделия восстановлены, что подтверждается актами восстановления № 031/301/19/19/1718-В2, № 032/301/19/20/1718-132, № 033/301/19/21/1718-В2 от 14.06.2020г.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и/или нормативной документации (п. 2.1. договора), гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в соответствии с техническими условиями (п. 2.5. договора). Согласно техническим условиям на модули питания ЖБКП.436634.009ТУ срок службы составляет - 20 лет.

В соответствии с пунктом 2.6. договора при выявлении дефектной продукции качества ВП стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций». Поставщик удовлетворяет рекламации по качеству поставленных изделий в пределах гарантийных обязательств по ТУ (ГОСТу); при обнаружении брака на входном контроле, процессе производства и эксплуатации. Поставщик своими силами и за свой счет в течение 20 дней поставит новую продукцию взамен дефектной или устранит обнаруженные дефекты. В случае обнаружения какого-либо другого дефекта в течение гарантийного срока, если дефект возник по вине поставщика, поставщик возмещает все транспортные и иные расходы, связанные с ремонтом, заменой на новую продукцию и пересылкой неисправной продукции в полном объеме.

11 мая 2022 года в адрес истца от АО «УМЗ» представлены документы, подтверждающие затраты на транспортировку и таможенное оформление но рекламационным актам неисправных блоков, в составе которых находились дефектные модули питания, изготовленные ответчиком (письмо № 01/03-2331-241 от 07.04.2022г.).

Согласно актам и представленным подтверждающих затраты платежным документам общая стоимость затрат составила: 285 407 рублей 37 копеек.

Стоимость затрат при ввозе в РФ неисправных блоков и вывозе из РФ замененных исправных блоков, которая складывалась из стоимости услуг по международной транспортировке, которая определялось пропорционально весу - габаритам грузового места перевозимых блоков, и стоимости услуг по таможенному оформлению пропорционально стоимости блоков, составляет:

по р/а № 031 /301/19/19/1718-В2 от 23.12.2019г. - 95 135 руб. 79 коп.;

по р/а № 032/301/19/20/1718-В2 от 30.12.2019г. - 95 135 руб. 79 коп.;

по р/а № 033/301/19/21/1718-В2 от 20.01.2020г. - 95 135 руб. 79 коп.

Истец, проверив документы, подтверждающие понесенные затраты АО «УМЗ» перед АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», связанные с расходами по таможенному оформлению, уплате таможенных сборов и пошлин, затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание и складскую обработку имущества, платежным поручением № 6493 от 29.12.2022г. оплатил затраты, связанные с заменой неисправных блоков на исправные.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом возложенное на него бремя доказывания выполнено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку дело может быть разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, третье лицо АО «УМЗ» представило отзыв и доказательства возмещения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» документально подтвержденные затраты на таможенное оформление, уплату таможенных пошлин, транспортные услуги (авиа-фрахт) и страхование имущества ввезенного в Российскую Федерацию и вывезенного из Российской Федерации в целях исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «ЭлТом» в пользу АО "ВОЛЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" убытки в размере 285 407,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов