Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А73-778/2015

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-778/2015
г. Хабаровск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Лавринович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, 682860, пгт. Ванино, ул. Молодежная, 14)

к закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089, 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 35 А)

о взыскании 394 455 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – Т.В. Скирка, представитель, доверенность от 06.03.2017;

от ответчика – К.С. Орешников, представитель, доверенность от 17.01.2017


Совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – СП ООО «Аркаим», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ЗАО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании 300 000 000 руб. долга за оказанные услуги по договору № ДИТ-20/32/2012 от 31.05.2012, 94 455 000 руб. пеней за период с 21.11.2012 по 27.01.2015.

Определением суда от 04.09.2015 производство по делу № А73-778/2015 приостанавливалось до рассмотрения дела № А33-5124/2015 Арбитражным судом Красноярского края.

Определением суда от 04.08.2017 производство по делу № А73-778/2015 возобновлено.

Представитель истца разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что спорному договору и актам выполненных работ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-5124/2015, где им дана была соответствующая оценка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2012 года между ООО «СП «Аркаим» (исполнитель) и ЗАО «Краслесинвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ДИУ-20/32/2012, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять управление производством пиловочника на лесозаготовительном предприятии заказчика (далее – услуги) расположенного на территории Богучанского участкового лесничества Богучанского района Красноярского края, созданного в рамках договора генерального подряда № 03.1/11-3-111 от 23.11.2011 г., а заказчик принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управление производством включает управление службами и системами:

- производственного управления лесозаготовительными работами;

- технического и технологического обслуживания камеральных изысканий и изысканий в натуре, осуществление всех видов оформления для ведения лесозаготовительных работ, разработка разделов в проектах рубок и их реализация, включая противопожарные и лесовосстановительные мероприятия;

- службой механиков по обслуживанию лесозаготовительной техники, включая систему подготовки и обслуживания техники;

- службой замеров объемов и качества производственной продукции;

- системой финансово-экономического обслуживания лесозаготовительного производства;

- системой кадрового обслуживания и осуществляется на следующих участках:

- механизированной заготовки;

- подготовительном участке;

- участке вывозки и погрузки;

- участке РММ;

- верхнем складе в течении 20 (двадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет ежемесячно 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату или путем проведения зачета взаимных требования (пункт 3.2 договора).

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата проведения зачета взаимных требований (пункт 3.3 договора).

При досрочном прекращении договора, стороны оформляют акт оказанных услуг. Сумма акта рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель оставляет за собой право выставления пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2012 года (пункт 8.1. договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2012 стороны продлил действие договора до 31 января 2014 года.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги по управлению производством пиловочника на лесозаготовительном предприятии на сумму 300 000 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СП ООО «Аркаим» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных истцом услуг на сумму 300 000 000 руб. им представлено: договор на оказание услуг № ДИУ-20/32/2012 от 31.05.2012, акты №№ ПР-6075 от 31.10.2012, ПР 1157 от 28.02.2013, ПР-5480.1 от 30.09.2012, ПР-5486 от 30.09.2013, ПР-4228 от 31.07.2013, ПР-3620 от 30.06.2013, 553.1 от 31.01.2013, ПР-3031 от 31.05.2013, ПР-7496 от 31.12.2012, ПР-2414.1 от 30.04.2013, ПР-1754 от 31.03.2013, ПР-6855 от 30.11.2012, ПР-4081.1 от 31.07.2012, ПР-3395 от 30.06.2012, ПР-4841 от 31.08.2012, ПР-415 от 31.01.2014, ПР-7535 от 31.12.2013, ПР-4835 от 31.08.2013, ПР-6784 от 30.11.2013, ПР-6094 от 31.10.2013, подписанные сторонами без замечаний.

Со стороны ЗАО «Краслесинвест» акты подписаны от Васильченко Игоря Ивановича. Стоимость услуг в каждом акте – 15 000 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-5124/2015 с СП ООО «Аркаим» в пользу ЗАО «Краслесинвест» взыскано задолженность по договорам поставки в размере 83 676 814 руб. 98 коп.

В рамках дела № А33-5124/2015 определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами ставились, в частности, следующе вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи Васильченко Игоря Ивановича в:

1) договоре № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг от 31.05.2012;

2) актах № ПР-6075 от 31.10.2012 на оказание услуг, №ПР-1157 от 28.02.2013 на оказание услуг, №ПР-5480.1 от 30.09.2012 на оказание услуг, №ПР-5486 от 30.09.2013 на оказание услуг, №ПР-4228 от 31.07.2013 на оказание услуг, №ПР- 3620 от 30.06.2013 на оказание услуг, №ПР-553.1 от 31.01.2013 на оказание услуг, №ПР-3031 от 31.05.2013 на оказание услуг, №ПР-7496 от 31.12.2012 на оказание услуг, №ПР-2414.1 от 30.04.2013 на оказание услуг, №ПР-1754 от 31.03.2013 на оказание услуг, №ПР-6855 от 30.11.2012 на оказание услуг, №ПР- 4081.1 от 31.07.2012 на оказание услуг, №ПР-3395 от 30.06.2012 на оказание услуг, №ПР-4841 от 31.08.2012 на оказание услуг, №ПР-415 от 31,01.2014 на оказание услуг, №ПР-7535 от 31.12.2013 на оказание услуг, №ПР-4835 от 31.08.2013 на оказание услуг, №ПР-6784 от 30.11.2013 на оказание услуг, №ПР-6094 от 31.10.2013 на оказание услуг, датам, указанным в этих документах?

- если не соответствует, то в какой период времени от имени Васильченко Игоря Ивановича выполнена подпись на указанных документах?

- кем, самим Васильченко Игорем Ивановичем или иным лицом выполнены подписи от его имени на указанных документах?

-соответствует ли время нанесения оттиска печатей ЗАО «Краслесинвест» в:

1) договоре № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг от 31.05.2012;

2) актах № ПР-6075 от 31.10.2012 на оказание услуг, №ПР-1157 от 28.02.2013 на оказание услуг, №ПР-5480.1 от 30.09.2012 на оказание услуг, №ПР-5486 от 30.09.2013 на оказание услуг, №ПР-4228 от 31.07.2013 на оказание услуг, №ПР- 3620 от 30.06.2013 на оказание услуг, №ПР-553.1 от 31.01.2013 на оказание услуг, №ПР-3031 от 31.05.2013 на оказание услуг, №ПР-7496 от 31.12.2012 на оказание услуг, №ПР-2414.1 от 30.04.2013 на оказание услуг, №ПР-1754 от 31.03.2013 на оказание услуг, №ПР-6855 от 30.11.2012 на оказание услуг, №ПР- 4081.1 от 31.07.2012 на оказание услуг, №ПР-3395 от 30.06.2012 на оказание услуг, №ПР-4841 от 31.08.2012 на оказание услуг, №ПР-415 от 31,01.2014 на оказание услуг, №ПР-7535 от 31.12.2013 на оказание услуг, №ПР-4835 от 31.08.2013 на оказание услуг, №ПР-6784 от 30.11.2013 на оказание услуг, №ПР-6094 от 31.10.2013 на оказание услуг,

датам, указанным в этих документах?

- если не соответствует, то в какой период времени были нанесены (выполнены) оттиски печатей ЗАО «Краслесинвест» на указанных документах?

- подвергались ли документы, представленные ООО СП «Аркаим» в материалы дела в обоснование своих требований агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 19.05.2017 № 617/01-3(16), 618/04-3(16), 619/05-3 (16).

Экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Подписи от имени Васильченко И.И., расположенные:

- в договоре № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг, заключенный между ООО «СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест», от 31 мая 2012 года в строках и графах «Заказчик»;

- в 18 актах об оказании услуг: № ПР-6075 от 31.10.2012, № ПР-1157 от 28.02.2013, № ПР-5480.1 от 30.09.2012, № ПР-4228 от 31.07.2013, № ПР-3620 от 30.06.2013, № ПР-3031 от 31.05.2013, № ПР-7496 от 31.12.2012, № ПР-2414.1 от 30.04.2013, № ПР-1754 от 31.03.2013, № ПР-6855 от 30.11.2012, № ПР-4081.1 от 31.07.2012, № ПР-3395 от 30.06.2012,№ ПР-4841 от 31.08.2012, № ПР-415 от 31.01.2014, № ПР-7535 от 31.12.2013, № ПР-4835 от 31.08.2013, № ПР-6784 от 30.11.2013, № ПР-6094 от 31.10.2013, выполнены одним лицом, а именно самим Васильченко Игорем Ивановичем.

Подписи от имени Васильченко И.И., расположенные в 2 актах об оказании услуг № ПР-553.1 от 31.01.2013 и №ПР-5486 от 30.09.2013, в строках «Заказчик», выполнены, вероятно, Васильченко Игорем Ивановичем.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.2 (3) исследовательской части заключения.

Оттиски печатей с текстом в центре «Краслесинвест», расположенные в:

- договоре № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг, заключенный между ООО «СП «Аркаим» и ЗАО «Краслесинвест», от 31 мая 2012 года;

- 20 актах об оказании услуг: № ПР-6075 от 31.10.2012, № ПР-1157 от 28.02,2013, № ПР-5480.1 от,30.09.2012, № ПР-5486 от 30.09.2013, № ПР-4228 от 31.072013, № ПР-3620 от 30.06.2013, № ПР-553.1 от 31.01.2013, № ПР-3031 от 31.05.2013, № ПР-7496 от 31.12.2012, № ПР-2414.1 от 30.04.2013, № ПР-1754 от 31.03.2013, № ПР-6855 от 30.11.2012, № ПР-4081.1 от 31.07.2012, № ПР-3395 от 30.06.2012, № ПР-4841 от 31.08.2012, № ПР-415 от 31.01.2014, № ПР-7535 от 31.12.2013, № ПР-4835 от 31.08.2013, № ПР-6784 от 30.11.2013, № ПР-6094 от 31.10.2013, нанесены двумя разными печатями, но не печатью ЗАО «Краслесинвест», образцы которой представлены для сравнения.

Поэтому не представилось возможным сравнительным методом исследования решить вопрос, о соответствии времени нанесения оттисков печатей ЗАО «Краслесинвест», расположенных в перечисленных документах, дате, указанной в них, а также о времени нанесения данных оттисков

Установить время выполнения подписей от имени Васильченко И.И., нанесения оттисков печати с текстом в центре «Краслесинвест», расположенных в:

- договоре № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг, заключенный между ООО «СП «Арка-им» и ЗАО «Краслесинвест», от 31 мая 2012 года;

- 20 актах об оказании услуг: № ПР-6075 от 31.10.2012, № ПР-1157 от 28.02.2013, № ПР-5480.1 от 30.09.2012, № ПР-5486 от 30.09.2013, № ПР-4228 от 31.07.2013, № ПР-3620 от 30.06.2013, № ПР-553.1 от 31.01.2013, № ПР-3031 от 31.05.2013, № ПР-7496 от 31.12.2012, № ПР-2414.1 от 30.04.2013, № ПР-1754 от 31.03.2013, № ПР-6855 от 30.11.2012, № ПР-4081.1 от 31.07.2012, № ПР-3395 от 30.06.2012, № ПР-4841 от 31.08.2012, № ПР-415 от 31.01.2014, № ПР-7535 от 31.12.2013, № ПР-4835 от 31.08.2013, № ПР-6784 от 30.11.2013, № ПР-6094 от 31.10.2013, а, следовательно, и соответствие времени выполнения/нанесения вышеперечисленных реквизитов датам, указанным в исследуемых документах не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 2.2 (1, 2, 4, 5) исследовательской части заключения.

- акты об оказании услуг: № ПР-6075 от 31.10.2012, № ПР-1157 от 28.02.2013, № ПР-5480.1 от 30.09.2012, № ПР-5486 от 30.09.2013, № ПР-4228 от 31.07.2013, № ПР-3620 от 30.06.2013, № ПР-553.1 от 31.01.2013, № ПР-3031 от 31.05.2013, № ПР-7496 от 31.12.2012, № ПР-2414.1 от 30.04.2013, № ПР-1754 от 31.03.2013, № ПР-6855 от 30.11.2012, № ПР-4081.1 от 31.07.2012, № ПР-3395 от 30.06.2012, № ПР-4841 от 31.08.2012, № ПР-415 от 31.01.2014, № ПР-7535 от 31.12.2013, № ПР-4835 от 31.08.2013, № ПР-6784 от 30.11.2013, № ПР-6094 от 31.10.2013 подвергались агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому).

Непригодность подписей от имени Васильченко И.И., расположенных в актах: № ПР-5480.1 от 30.09.2012, № ПР-6075 от 31.10.2012, № ПР-6855 от 30.11.2012, № ПР-7496 от 31.12.2012, № ПР-1157 от 28.02.2013, № ПР-1754 от 31.03.2013, № ПР-2414.1 от 30.04.2013, № ПР-4228 от 31.07.2013, № ПР-4835 от 31.08.2013, № ПР-6784 от 30.11.2013,.ЛЬДТР-7535 от 31.12.2013, № ПР-415 от 31.01.2014; и оттисков печати с текстом в центре «Краслесинвест», расположенных в актах: № ПР-3395 от 30.06.2012, № ПР-6075 от 31.10.2012, № ПР-4081.1 от-31.07.2012, № ПР-4841 от 31.08.2012, № ПР-5480.1 от 30.09.2012, № ПР-6855 от 30.11.2012, № ПР-1157 от 28.02.2013, № ПР-3031 от 31.05.2013, № ПР-3620 от 30.06.2013, № ПР-4228 от 31.07.2013, № ПР-5486 от 30.09.2013, № ПР-6094 от 31.10.2013, № ПР-6784 от 30.11.2013, № ПР-415 от 31.01.2014, № ПР-7535 от 31.12.2013, для исследования с целью установления времени их выполнения, может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов - искусственному старению документа.

Договор № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг от 31 мая 2012 года не подвергался интенсивному термическому воздействию (при температуре свыше 100 С0), травлению, смыванию.

Установить, подвергался ли документ иным воздействиям, не представляется возможным, так как не все виды воздействий приводят к существенным изменениям свойств реквизитов и бумаги документа.

В дополнение к указанному экспертному заключению в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2015 № 338/4-0 по заказу ООО СП «Аркаим» (представлено в материалы дела).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2015 № 338/4-0 экспертом сделаны следующие выводы.

1. Подписи от имени заказчика (И.И. Васильченко) и от имени исполнителя (А.Л. Лепихова) в договоре № ДИУ-20/32/2012 на оказание услуг, датированном 31 мая 2012 г., выполнены не ранее 2-го полугодия 2014 года. Указанные подписи выполнены значительно позднее указанной в документе даты.

2. Подписи от имени И.И. Васильченко и от имени А.Л. Лепихова в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг № ДИУ-20/32/2012, датированном 26 июля 2012 г., выполнены не ранее 2-го полугодия 2014 года. Указанные подписи выполнены значительно позднее указанной в документе даты.

3. Подпись от имени А.Л. Лепихова в Акте № ПР-4081.1 от 31.07.2012 об оказании услуг выполнена не ранее осени 2014 года. Указанная подпись выполнена значительно позднее указанной в документе даты.

4. Подпись от имени А.Л. Лепихова в Акте № ПР-3620 от 30.06.2013 об оказании услуг выполнена не ранее осени 2014 года. Указанная подпись выполнена значительно позднее указанной в документе даты.

5. Подпись от имени А.Л. Лепихова в Акте № ПР-6094 от 31.10.2013 об оказании услуг выполнена не ранее 2-го полугодия 2014 года. Указанная подпись выполнена значительно позднее указанной в документе даты.

6. Установить время выполнения остальных подписей, имеющихся в представленных на исследование документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в подразделе «5. Комплексная оценка результатов исследований».

Согласно выводам экспертов по поставленным вопросам из экспертного заключения от 19.05.2017 № 617/01-3 (16), 618/04-3 (16), 619/05-3 (16) следует, что подписи от имени заказчика (И.И. Васильченко) и от имени исполнителя (А.Л. Лепихова) в договоре № ДИУ – 20/32/2012 на оказание услуг, датированном 31 мая 2012 г., выполнены не ранее 2-го полугодия 2014 года. Указанные подписи выполнены значительно позднее указанной в документе даты. Подписи от имени И.И. Васильченко и от имени А.Л. Лепихова в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг № ДИУ -20/32/2012, датированном 26 июля 2012 г., выполнены не ранее 2-го полугодия 2014 года. Указанные подписи выполнены значительно позднее указанной в документе даты. Подпись от имени А.Л. Лепихова в акте № ПР-4081.1 от 31.07.2012 об оказании услуг выполнена не ранее осени 2014 года. Указанная подпись выполнена значительно позднее указанной в документе даты. Подпись от имени А.Л. Лепихова в акте № ПР-3620 от 30.06.2013 об оказании услуг выполнена не ранее осени 2014 года. Указанная подпись выполнена значительно позднее указанной в документе даты. Подпись от имени А.Л. Лепихова в акте № ПР-6094 от 31.10.2013 об оказании услуг выполнена не ранее 2-го полугодия 2014 года. Указанная подпись выполнена значительно позднее указанной в документе даты. Установить время выполнения остальных подписей, имеющихся в представленных на исследование эксперту документах, не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Кроме того указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: Период изготовления договора от 31.05.2012 № ДИУ-20/32/2012, дополнительного соглашения к нему, а также двух актов оказанных услуг (от 31.07.2012 № ПР-4081.1; от 30.06.2013 № ПР-3620) следует из экспертного заключения от 02.11.2015 № 338/4-0, подготовленного по заказу ответчика – данные документы выполнены не ранее второго полугодия 2014 года. При этом из пояснений истца (данных в рамках дела № А33-5124/2015) следует, что Васильченко И.И. уволен 27.02.2014. Таким образом, подписи в вышеуказанных документах были поставлены Васильченко И.И. при отсутствии соответствующих полномочий. Судом также в судебном акте обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фактических отношений по исполнению договора от 31.05.2012 № ДИУ-20/32/2012 (документов бухгалтерского учета, расшифровки указанных в актах услуг); пояснения конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» (согласно которым об обстоятельствах оказания услуг по управлению ему ничего не известно, документами он не располагает, счета-фактуры по договору от 31.05.2012 № ДИУ-20/32/2012 не выставлялись, НДС не начислялся, задолженность ЗАО «Краслесинвест» не числилась в регистрах бухгалтерского учета ООО СП «Аркаим»).

В материалы настоящего дела от конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» также поступили письменные пояснения, в которых он указал, что ничего неизвестно об обстоятельствах заключения договора № ДИУ-20/32/2012 от 31.05.2012, дополнительных соглашений к нему и подписании актов об оказании услуг. Представленные в материалы дела документы были предоставлены не конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим», а представителем Лепиховым А.Л.

Одним из основополагающих принципов гражданского и арбитражного процесса является принцип состязательности (статья 9 АПК РФ, статья 12 ГПК РФ).

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

На основании приведенных рекомендаций и норм суд признает факты, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу № А33-5124/2015, несущими преюдициальное значение.

При этом переоценить установленные вступившими в законную силу судебными актами выводы по тождественным фактическим и правовым основаниям между теми же лицами возможно только в установленном законом порядке – либо путем обжалования судебных актов по делу № А33-5124/2015 либо с применением процессуального механизма пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению производством пиловочника на лесозаготовительном предприятии на сумму 300 000 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, рассчитываемой по правилам статьи 330 ГК РФ, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а потому при отсутствии оснований для ее взыскания, требование о взыскании пеней также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца оставить без удовлетворения

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов