Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А83-7802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7802/2016
02 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2017г.

Полный текст составлен 02.10.2017г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А83-7802/2016 по иску

ФИО2 к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии представителей:

от истца – ФИО2, лично; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.10.2016;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 18.04.2017 г.;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО3, в редакции измененного предмета иска, принятого судом, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» от 18.06.2016г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, выразившихся не только в неоплате ее стоимости, согласованной сторонами, что повлекло для истца и самого общества причинение ущерба, но и в ненадлежащем исполнении инвестиционных обязательств ответчиком, возникших на основании заключенного между истцом и ООО «МАРИЕНТАЛЬ» корпоративного договора №1 от 28.09.2015г., в развитие которого и был заключен договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК», ИФНС по г.Симферополю.

Истец поддержал заявленные требования в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 23.01.2017г., принятой судом.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие в договоре купли-продажи срока исполнения обязательства по оплате приобретенной им доли в уставном капитале общества, а требования, содержащие дату исполнения им обязательства по оплате доли истцом не предъявлялись. Сослался на неоднократные попытки произвести оплату доли, представив доказательства перечисления денежных средств на счет общества, а также почтовый перевод на имя истца, направленный после начала судебного разбирательства. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указывает на то, что обязательство ответчика с неопределенным сроком исполнения в части оплаты объекта договора, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Кроме того, ссылается на несостоятельность доводов истца относительно неисполнения ответчиком инвестиционных соглашений, как на основание для расторжения договора купли-продажи, так как условия спорного договора купли-продажи не имеют ссылок на какие-либо иные обязательства ответчика, нежели те, которые стороны согласовали подписывая спорный договор. Отрицает какую-либо связь между заключенным договором купли-продажи доли и корпоративным договором №1, заключенным между истцом и ООО «МАРИЕНТАЛЬ» от 28.09.2015г., участником которого ответчик не являлся, представителем интересов ООО «МАРИЕНТАЛЬ» при заключении договора купли-продажи доли в обществе не был. Выступал от своего имени, приобретая личные права и обязанности по договору, а не для третьих лиц.

Третьи лица ООО «СКН НВК» и ООО «Крымские проекты социального строительства» поддержали правовую позицию истца.

Третье лицо ИФНС по г.Симферополю оставило разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявлением от 09.03.2017г. ответчик, в контексте положений ст.161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств:

- Протокол общего собрания учредителей ООО «КПСС» №2 от 30.10.2015 г.;

- Протокол общего собрания учредителей ООО «КПСС» №3 от 06.11.2015 г.;

- Протокол общего собрания учредителей ООО «КПСС» №4 от 25.01.2016 г.;

Истец не возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Определением от 09.03.2017г. суд исключил из числа доказательств следующие доказательства:

- Протокол общего собрания учредителей ООО «КПСС» №2 от 30.10.2015 г.;

- Протокол общего собрания учредителей ООО «КПСС» №3 от 06.11.2015 г.;

- Протокол общего собрания учредителей ООО «КПСС» №4 от 25.01.2016 г.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015г. состоялось Общее собрание учредителей ООО «Крымские проекты социального строительства» на котором было принято решение о продаже доли уставного капитала ООО «Крымские проекты социального строительства» в размере 40,9% номинальной стоимостью 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей Истцом Ответчику, проголосовали «ЗА» единогласно.

30.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Крымские проекты социального строительства» в размере 40,9%, номинальной стоимостью 4500 руб. (т.1 л.д.66).

На основании пункта 4 договора стоимость доли по сделке определена в размере 4500 рублей.

Пунктом 8 договора стороны определили, что отчуждаемая доля переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли. (т.1 л.д.67).

В п. 9 указанного Договора Стороны согласовали, что они не заблуждаются относительно природы сделки, не совершают ее на иных условиях, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не имеют психических расстройств, и не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Срок исполнения обязательства по оплате приобретаемой доли в договоре не указан.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности за приобретенную ответчиком долю, ООО «КПСС», на бланке общества, за подписью директора ФИО2, письмом от 24.10.2016г. обратилось к ответчику с требованием – претензией о расторжении договора, ссылаясь на ненадлежащее выполнение принятых на себя ответчиком обязательств по инвестиционному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Мариенталь», нарушение предоставленной отсрочки платежа по договору (т.1 л.д.116).

28.12.2016г. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи доли от 30.10.2015г., в соответствии с которым указал на несоблюдение ответчиком принятых на себя обязательств по корпоративному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «»Мариенталь», а также решения №2 единственного участника общества от 28.09.2015г.», кроме того указав на неисполнение обязательств участника общества, выразившееся в прекращении ответчиком финансирования Общества (т. 2 л.д. 171).

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Крымспецсоцстрой» сумму в размере 4500 руб. с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале» (т.1 л.д.123).

Указанная сумма, как показали стороны, возвращена ФИО3 не была.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Письмо-Претензия от 24.10.2016 исх. № 3/учр., направлена не от Истца, а от имени юридического лица - ООО «Крымские Проекты Социального Строительства».

Более того, ни Протокол № 1 от 30.10.2015 Общего собрания, на котором было принято решение о продаже доли уставного капитала в размере 40,9%, ни Устав ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» не содержат срок и способ оплаты доли уставного капитала.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств Протокола общего собрания учредителей ООО «КПСС» №2 от 30.10.2015 г.; Протокола общего собрания учредителей ООО «КПСС» №3 от 06.11.2015 г.; Протокола общего собрания учредителей ООО «КПСС» №4 от 25.01.2016 г., суд констатирует отсутствие в представленных доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, доказательств доведения до ответчика в установленном законом порядке сведений о реквизитах истца, на которые необходимо произвести перечисление денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно справке Банка РНКБ о взносах участников на расчетный счет ООО «Крымские проекты социального строительства» по состоянию на 10.01.2017г. по договорам беспроцентного займа, участник ФИО3 внес 200 000руб., по договору №3 от 01.10.2015г. и 300 000 руб. по договору №6 от 30.10.2015г. (т.2 л.д.72).

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, в связи с исполнением договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

С учетом положений статьи 21 Закона об ООО, общих положений ГК РФ о заключении и исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты продаваемого товара, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика задолженности в размере 4500 рублей по оплате приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КПСС" и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих порядок оплаты доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Вместе с тем, условие договора купли-продажи о порядке расчетов по договору не отнесено к существенным для данного вида договоров положениями ГК РФ, в связи с чем, отсутствие согласования воли сторон относительно данного условия, не влечет незаключенность договора купли-продажи в целом с учетом того, что предмет договора, стоимость доли сторонами согласованы.

Поскольку условие о порядке расчетов по договору сторонами не согласовано, применению подлежат положения ГК РФ об оплате товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

При этом, договор купли-продажи от 30.10.2015г. является обязательством с неопределенным сроком исполнения в части оплаты объекта договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "КПСС" по договору купли-продажи от 30.10.2016г. до обращения с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства покупателем доли, на момент обращения с настоящим иском, не наступил.

Так, как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал попытку оплаты стоимости доли по договору купли-продажи от 30.10.2015г., путем перечисления на расчетный счет ООО «КПСС» денежных средств в размере 4500 руб., с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале», которая не была возвращена ФИО3

16.03.2017 Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты доли уставного капитала ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» по Договору от 30.10.2015 сумму в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией №Прод041329 (перевод № 38209) на адрес получателя, то есть предпринял действия, направленные на исполнение своих обязательств в полном объеме, однако истец отказался от их получения.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец отказался от получения указанных денежных средств, что в судебном заседании подтвердил ФИО2

Также, следует обратить внимание на несостоятельность доводов истца о причинении ему существенного ущерба, выразившегося в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по Корпоративному договору и инвестиционному соглашению, что явилось существенным нарушением условий Договора купли-продажи доли от 30.10.2015 и влечет его расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец ссылается на положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, доводы истца о причинении ему существенного ущерба, в результате которого он лишился значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, судом признана несостоятельной.

Так, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения такого ущерба ответчиком.

Суд констатирует наличие между сторонами корпоративного конфликта, в результате которого, истец используя факт непринятия от ответчика исполнения по договору купли-продажи доли, предпринимает действия, направленные на вывод ответчика из состава учредителей, путем предъявления иска о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» в размере 40,9 % перешла к Ответчику на основании Договора купли-продажи доли от 30.10.2015г., который содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Позиция Истца о том, что Ответчик не исполнил обязательства по внесению вкладов на реализацию инвестиционных проектов Общества, что явилось существенным нарушением условий Договора купли-продажи доли от 30.10.2015 не может быть применена в данном случае, поскольку из Договора купли-продажи доли от 30.10.2015 таких условий не вытекает.

Как усматривается из содержания Корпоративного договора, нарушение обязательств по которому вменяются ответчику в качестве обоснования расторжения договора, он заключен между ООО «Крымские Проекты Социального Строительства» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Мариенталь» (с 29.11.16 переименовано в ООО «СКН НВК») в лице генерального директора ФИО6, и соответственно, не содержат воли Ответчика.

Более того, п. 4 Корпоративного договора содержит описание обязанностей лица, не принимавшего участия в его заключении.

Так, стороны корпоративного договора «договорились включение в участники Общества ООО «Мариенталь» провести в три этапа с использованием механизма доверенного представителя компании (одного из учредителей) ФИО3 (Ответчика)».

Однако, как усматривается из текста оспариваемого договора купли-продажи доли, ответчик действовал в приобретении прав и обязанностей от себя лично, а не в интересах третьего лица.

В соответствии с положениями главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности и ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия доверенности на имя ФИО3 на подписание оспариваемого договора от 30.10.2015г. от имени ООО «Мариенталь» суду не представлено.

Представитель третьего лица – ООО «Мариенталь» в судебном заседании показал на отсутствие в природе такой доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрел долю в уставном капитале ООО «КПСС» в отношении себя лично, что исключает какую-либо корреляцию между правами и обязанностями ООО «Мариенталь», приобретенными обществом на основании Корпоративного договора и личными правами и обязанностями ФИО3, приобретенными им на основании заключенного 30.10.2015г. договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Представленные Истцом в судебное заседание 09.03.2017 в качестве дополнительных доказательств документы, а именно Договор № 499/16 от 03.06.2016, заключенный между Советом Министров Республики Крым и ООО «Крымские проекты социального стоительства» и Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 79 от 25.04.2016, заключенный между теми же сторонами, не относятся к числу относимых и допустимых доказательств, поскольку заключены между юридическими лицами, и не имеют отношения к спору о расторжении Договора купли-продажи доли от 30.10.2015 в уставном капитале ООО «Крымские проекты социального строительства».

То же касается и заключения судебного эксперта, на предмет принадлежности подписи ФИО3 на гарантийном письме от 24.12.2015г. (т.3 л.д.81), суд также считает необходимым указать на следующее: так, указанный вывод эксперта свидетельствует о принадлежности ФИО3 подписи на указанном гарантийном письме, в то же время, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, так как к обязанностями ФИО3, приобретенными им на основании заключенного 30.10.2015г. договора купли-продажи доли в уставном капитале не имеет ни малейшего отношения и может быть предметом разбирательства с иным предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отметить также тот факт, что практика на которую ссылается Истец, в частности на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14 в которых установлено, что неоплата доли уставного капитала является существенным нарушением условий договора купли-продажи и влечет его расторжение не может быть применены в данном споре, поскольку в указанной практике срок оплаты был определен договором купли-продажи доли, а также стоимость долей составляла более значительную сумму, что влекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение договора купли-продажи доли и, соответственно, лишение прав и обязанностей участника общества, противоречит нормам Закона №14-ФЗ, который закрепляет определенный порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перереспределении долей) и который не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества с ограниченной ответственностью приобретенной им доли по мотиву несвоевременной оплаты.

Тем более, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о финансовых вложениях ответчика в качестве инвестиций в размере 500 000 руб. в развитие общества.

Указанная позиция подтверждается в том числе и сложившейся практикой: Определением ВАС РФ по делу № А51-22419/2009 от 23.06.2011, Постановлением ФАС Поволжского округа по делу № А55-8359/2011 от 23.04.2012; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А59-3681/2014; Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-25324/2011 от 12.09.2012.

Относительно заявленного истцом ходатайства о направлении в правоохранительные органы уведомления о совершенном преступлении и вынесении арбитражным судом соответствующего определения о проведении в отношении ФИО3 проверки правоохранительными органами в части заведомо ложного доноса, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования.

Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России).

Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Действующим АПК РФ также не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

При ином толковании, арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным - фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления.

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу отсутствия в АПК РФ соответствующей нормы права, не вправе самостоятельно совершать какие-либо процессуальные действия, с целью направления процессуальных актов и соответствующих материалов для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 28.09.2017 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова