Дополнительное решение от 27 октября 2017 г. по делу № А83-7802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7802/2016
27 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года Полный текст составлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-7802/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале при участии представителей: от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.10.2016; от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» от 18.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10. 2017 года дела № № А83- 7802/2016 в удовлетворении иска отказано.

При принятии указанного решения, вопрос о распределении судебных расходов в части стоимости оплаченной судебной экспертизы не был решен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по данному делу не вступило в законную силу.

Определением от 28.09.2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании заявил об исключении из числа доказательств копию Гарантийного письма (по месту требования) от имени ФИО2, поскольку ответчик представленное Гарантийное письмо (по месту требования) не подписывал, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств. Так, судом, в контексте положений ст.161 АПК РФ было совершено ряд процессуальных действий по предупреждению сторон об уголовной ответственности и предложено истцу исключить из числа доказательств указный документ. Истец отказался от исключения из числа доказательств Гарантийного письма.

Исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ, с учетом представленных по делу документов, а также заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, ссылки о том, что ФИО2, указанное выше Гарантийное письмо не подписывал, а подпись и дата на Гарантийном письме от 24.12.2015 г. не является подписью ФИО2, суд, с учетом того, что проверка сделанного ответчиком заявления может быть осуществлена лишь с помощью проведения почерковедческой экспертизы по делу, определением от 18 апреля 2017 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 1740/31-06-3 от 31.05.2017г., подпись от имени ФИО2, расположенная в гарантийном письме от 24.12.2015г. от его имени слева от расшифровки /«ФИО2»/, выполнена самим ФИО2. Рукописная запись «24.12.15г.», расположенная слева от подписи от имени ФИО2, в гарантийном письме от 24.12.2015г. от его имени, выполнена ФИО2, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом норм статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ судом отклонено.

Суд полагает необходимым отметить, что в действиях и процессуальном поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, нашедшее выражение в действиях ответчика, направленных на затягивание процесса рассмотрения спора, на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами ил не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, как было указано судом выше, проведение почерковедческой экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства, результатом назначения которой, стало приостановление производства по делу и, как следствие, повлекло за собой к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, злоупотребление ответчиком процессуальным правом обращения к суду с заявлением о фальсификации, в данном случае является самостоятельным основанием для оставления за ответчиком судебных издержек, связанных с оплаченной им судебной почерковедческой экспертизой.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статей 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18683,20 рублей, отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова