Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А55-27169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

24 марта 2021 года

Дело №

А55-27169/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску

Администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Восход"

о взыскании 139 700 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, глава с.п.

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2020


Администрация сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Восход" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 139 700руб. в связи с неполучением платы за пользование земельным участком.

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец уточнил правовое обоснование иска, просит взыскать денежные средства как долг по арендной плате, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут, но ответчик земельный участок не возвратил и продолжает пользоваться земельным участком.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Ответчик заявил, что после принятия уточнений иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и претензия об оплате денежных средств направлялась в адрес ответчика, правовая квалификация исковых требований в ходе рассмотрения дела в данном случае не изменяет суть спора.

В пункте п. 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъясняется, что соблюдать досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не нужно, если он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как указал истец, 10.02.2015 между Администрацией сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северия» заключен Договор аренды земельного участка № 1 сроком на 3 года, расположенного по адресу: <...>, площадью 1936 кв.м с кадастровым номером 63:16:0605006:44, для жилищного строительства. (далее - Договор).

По акту приема –передачи земельного участка от 10.02.2015 земельный участок был принят арендатором в аренду.

28.08.2015 на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «Северия» права и обязанности по Договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Восход» (далее - Общество).

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.09.2019 №63/01/01/2019-230146 собственником спорного земельного участка является Муниципальное образование сельское поселение Новоборское муниципального района Борский Самарской области.

19.10.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом и Администрацией муниципального района Борский Самарской области подписан муниципальный контракт № 11 на строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Самарская область. <...>, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве застройщика, обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> и. после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Администрации муниципального района Борский Самарской области, выступающей в качестве участника долевого строительства, объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а Администрация муниципального района Борский Самарской области обязалась оплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В установленные муниципальным контрактом сроки Общество свои обязательства не выполнило, возвело недостроенное здание, не соответствующее установленным техническим требованиям, в связи с чем Администрация муниципального района Борский Самарской области в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по контракту.

Законность отказа Администрации муниципального района Борский Самарской области и факт неисполнения обязательств Общества подтверждены Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 по делу № А55-12699/2016 оставленным без изменением Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018.

Сроки аренды земельного участка по Договору истекли 10 февраля 2018 г. Общество гарантийным письмом от 20.09.2018 обязалось произвести в срок до 25.03.2019 демонтаж недостроенного здания.

Администрация письмами от 09.11.2018 № 192, 18.01.2019г. № 4 требовало от Общества произвести демонтаж здания и освободить земельный участок, однако Общество свои гарантии и требования Администрации до настоящего времени не исполнило.

Как указал истец, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем обязан вносить арендную плату, размер которой составил за период с 12.08.2019 по 12.09.2020 – 139 700 руб. по расчету истца (л.д.78, том 1).

Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 203200 руб. в год, согласно протокола №1 от 30.01.2015 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд находит расчет задолженности обоснованным.

Ответчик доказательств возврата спорного земельного участка истцу не представил, расчет платы за пользование земельным участком не оспорил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 139 700 руб. задолженности по арендной плате.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску в сумме 5 191 руб. подлежат отнесению на ответчика, которые следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 49,110 , 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Восход" в пользу Администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области 139 700 руб. задолженности по арендной плате и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 191 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов